ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12480/2020

22 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 по делу № А31-12480/2020

 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викойл44»-ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викойл44»-ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Викойл44», 

<

...> (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» (далее – ООО «Викойл44», должник). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) ООО «Викойл44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий ООО «Викойл44» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Викойл44» с ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в размере 1 188 820,00 руб., а именно: 

№

п/п

дата

получатель 

Сумма (руб.)

Назначение платежа 

1

596

19.11.2018

ФИО4 

1 178 820,00

Оплата за ФИО3 за выкуп залогового имущества-комплекс АЗС, находящийся: 

<

...> кад. № 44:27:050901:209, по уведомлению фин. управляющего от 14.11.18г. НДС не облагается

2

227

23.04.2019

ООО ОФ «Аргус-Кострома» 

10 000,00

Оплата за услуги охраны (За ФИО3 по договору № 178-ТР от 28.03.2019г.). НДС не облагается

 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое здание, к/н 44:27:050901:209, расположенное по адресу: 

<

...>, автозаправочная станция, принадлежащего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества объекта недвижимости: нежилое здание, к/н 44:27:050901:209, расположенное по адресу: 

<

...>, автозаправочная станция, принадлежащего ФИО3.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что основная сумма денежных средств по оспариваемым сделкам переведена за выкуп залогового имущества-комплекс АЗС, находящийся: 

<

...> кад. № 44:27:050901:209. Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО3. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 496 846,94 руб. Фактически ООО «Викойл44» купило ФИО3 данный объект недвижимости. Наложение запрета регистрационных действий на данный объект недвижимости обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае признания банковских операций в адрес ФИО3 недействительными. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом, не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021.

Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что основная оспариваемая банковская операция в сумме 1 178 820 рублей была совершена должником в качестве оплаты за ответчика ФИО3 за выкуп залогового имущества - нежилого здания, к/н 44:27:050901:209, расположенного по адресу: 

<

...>, автозаправочная станция, кадастровой стоимостью 496 846,94 рублей, которое в настоящее время принадлежат ответчику.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в рамках обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительными банковские операции, совершенные должником в адрес третьего лица за ответчика ФИО3 В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит вернуть в конкурсную массу все полученное по сделке, то есть взыскать с ответчика ФИО3 в пользу должника денежные средства

Однако обеспечительные меры конкурсным управляющим заявлены в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчика.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их применении. Указание заявителя на то, что в результате оспариваемой сделки должник фактически выкупил залоговое имущество для ФИО3, не влечет вывода о том, что указанное имущество является предметом спора об оспаривании банковской операции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что имущественный интерес заявителя уже обеспечен иными мерами. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2021 наложен арест на денежные средства должника в кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований в размере 1 188 820 рублей. 

Необходимость принятия дополнительно еще одной обеспечительной меры конкурсным управляющим документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии дополнительной обеспечительной меры является обоснованным, баланс интересов заинтересованных лиц не нарушает, закону не противоречит.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о запрете регистрации действий с имуществом ФИО3 уже рассматривался судом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2021 конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер по запрету государственным органам, в том числе Управлению Росреестра по  Костромской области, осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО3. 

Новых оснований для применения соответствующей обеспечительной меры при повторном обращении заявитель не привел.

Таким образом, каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 по делу № А31-12480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи                         

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева