ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43134/2023

Дело № А40-58556/17

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными договор купли-продажи КПТС-ПМ-001 от 25.03.2016 и договор купли-продажи КПТС-ПМ-003 от 25.03.2016, заключенные между должником и ООО "Прайс-Мастер", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Рашн Спирит Групп", 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, по дов. от 17.06.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-58556/17-88- 76 «Б». 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

            Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 29. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп", исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" утвержден ФИО4 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утверждена ФИО5 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными договор купли-продажи КПТС-ПМ-001 от 25.03.2016 и договор купли-продажи КПТС-ПМ-003 от 25.03.2016, заключенные между должником и ООО "Прайс-Мастер".

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 суд признал недействительными договор купли-продажи КПТС-ПМ-001 от 25.03.2016 и договор купли-продажи КПТС-ПМ-003 от 25.03.2016, заключенные между АО "Рашн Спирит Групп" и ООО "Прайс-Мастер".

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Как указывал ответчик, согласно сведений о регистрации автомобиля в органах МО ГИБДД ТНРЭР, автомобиль 03.03.2015 был зарегистрирован за АО «Рашн Спирит Групп», 25.03.2016 автомобиль был снят с учета в связи с изменением собственника и перерегистрирован за ООО "ПрайсМастер". Впоследствии автомобиль был перерегистрирован за новым собственником и с 14.01.2017 автомобиль зарегистрирован за ФИО2

            В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что не знал о том, что оспариваемым определением сделка между АО «Рашн Спирит Групп» и ООО «Прайс-Мастер» была отменена.

            Однако, на основании Решения Измайловского районного суда города Москвы по делу №2-220/2020 автомобиль был изъят у истца в пользу АО «Рашн Спирит Групп», которое являлось первым владельцем автомобиля. Обоснованием вышеуказанного решения послужило оспариваемое определение.

            Заявитель указывал, что узнал об оспариваемом определении только 22.05.2023 года.

            В связи с изложенным, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2023.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 суд отложил судебное разбирательство на 12.09.2023.

            Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).           Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должник обладал на праве собственности следующими транспортными средствами:          - АУДИA8L, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 25.03.2016 года в отделении МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г. Москве (Отчужден в пользу ООО «Прайс-Мастер» на основании договора купли-продажи КПТС-ПМ-001 от 25.03.2016); 

            - АУДИA8L, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 31.03.2016 года в отделении МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г. Москве (Отчужден в пользу ООО «Прайс-Мастер» на основании договора купли-продажи КПТС-ПМ-003 от 25.03.2016).

            В соответствии с условиями договоров купли-продажи, транспортные средства были реализованы в пользу ООО «Прайс-Мастер». 

            Пунктом 3.1. договоров купли-продажи транспортных средств, цена передаваемого имущества составляет 1.770.000 рублей. Совокупная стоимость двух транспортных средств, отчужденных в пользу ООО «Прайс-Мастер» составила 3.540.000 рублей. 

            В соответствии с п. 3.2. договоров купли-продажи, покупатель оплачивает 100% цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Акты приема-передачи транспортных средств были подписаны 21.03.2016 (в отношении двух транспортных средств), таким образом, крайней датой для оплаты стоимости транспортных средств являются 22.04.2016.             Конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки по всем счетам должника, включая выписку по банковскому счету, указанному в договорах купли-продажи транспортных средств, однако денежные средства ни в указанный период, ни после истечения 30 дней с момента подписания акта приема-передачи в пользу АО «РСГ» не поступали. 

            В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые сделки совершены 25.03.2016, то есть в трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с решением ИФНС России №14 г. Москве о привлечении АО «РСГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению налоговой базы должнику налоговой инспекцией доначислена денежная сумма по недоимке налоговых платежей в общей сумме 99.473.114 рублей за 2012-2014 (указанная задолженность перед налоговым органом до настоящего времени не погашена). 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу №А40- 28014/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №09АП-37984/2017 в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения ИФНС России №14 г. Москве о привлечении АО «РСГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

            Судом, в частности, сделаны следующие выводы: «Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «ВекторСтрой», ООО «Эллойд», ООО «Бенетон», ООО «СтройИнвест» было использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов товаров в отсутствие реального совершения данных операций, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела» (абз. 8 стр. 11 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2017г. по делу №А40-28014/17) .             Согласно абз. 6 п. 6 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

            Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (п. 1 ст. 55 НК РФ).   Таким образом, АО «РСГ» должно было уплатить налог до 31.12.2014, соответственно задолженность по уплате налога возникла с 01.01.2015. 

            В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

            Согласно бухгалтерской отчетности АО «РСГ» совокупный размер активов должника, на конец 2014 г., составлял 1.948.168.000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1.925.564.000 рублей. 

            Учитывая тот факт, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 99.473.114 рублей, не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, то совокупный размер долга на указанную дату составлял 2.025.037.144 рублей. 

            Соответственно, на указанную дату: должник отвечал признакам неплатежеспособности; удовлетворение должником требований налогового органа по уплате суммы доначисленной недоимки налоговых платежей за указанный период времени привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

            Таким образом, объективным моментом неплатежеспособности должника (датой, когда в случае удовлетворения требований одного кредитора или уполномоченного органа невозможно будет удовлетворить в полном объеме требования иных кредиторов), с учетом положений установленных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также абз. 6 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, является 01.01.2015. 

            Таким образом, оспариваемые сделки были совершены 21.03.216, т.е. после возникновения признаков неплатежеспособности должника.

            Суд приходит к выводу, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждается следующим.

            На основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

            Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

            Судом установлено, что ФИО6, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «РСГ», а также расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, исполнял обязанности генерального директора АО «РСГ» в период с 21.08.2015 по 04.04.2016, а также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПрайсМастер», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

            Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПрайсМастер» и АО «Рашн Спирит Групп» являлись заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. 

            Более того, несмотря на факт неисполнения покупателем своих обязательств, должник не обращался в адрес ответчика с требованием о возврате транспортных средств, либо с исковым заявлением о взыскании покупной цены, что свидетельствует о намерении должника совершить сделку безвозмездно, с целью вывода ликвидного актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.            Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

            Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

            Как указывалось раннее, пунктом 3.1. договоров купли-продажи транспортных средств, цена передаваемого имущества составляет 1.770.000 рублей. Совокупная стоимость двух транспортных средств, отчужденных в пользу ООО «Прайс-Мастер» составила 3.540.000 рублей.

            В данном случае, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрайсМастер» в пользу АО «Рашн Спирит Групп» 3 540 000 руб. Данная стоимость не оспорена и определена  конкурсным управляющим как стоимость транспортных средств (л.д.6).

 Довод конкурсного управляющего о невозможности применения реституции в связи с тем, что требования АО «Рашн Спирит Групп» включены в реестр кредиторов ООО «ПрайсМастер» судом не принимается, поскольку определением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019г. по делу №А40-9580/18 производство по делу о банкротстве ООО «ПрайсМастер» прекращено. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-58556/17 отменить.

            Признать недействительными договор купли-продажи КПТС-ПМ-001 от 25.03.2016 и договор купли-продажи КПТС-ПМ-003 от 25.03.2016, заключенные между АО «Рашн Спирит Групп» и ООО «Прайс-Мастер». 

            Применить последствия недействительности сделки.

            Взыскать с ООО «ПрайсМастер» в пользу АО «Рашн Спирит Групп» 3 540 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева