/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12197/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Потаповой А.В. , после перерыва: Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: Ефимова А.Ю. (доверенность от 15.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17073/2017)  ООО "Нева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-12197/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по иску ООО "ЛенСоцСтрой"

к ООО "Нева"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нева»  (далее -  ответчик) о взыскании       990 528  руб. 69 коп. неиспользованного  аванса по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16,  23 772 руб. 69 коп. неустойки за удержание аванса, 530 561 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее выполнение обязательств, 700 000 руб. неиспользованного аванса по договору от 16.08.2016 № 24/УЛ/Кр/16, 16 800 руб.неустойки за удержание аванса, 784 000 руб.неустойки за нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением  от 11.04.2017 судом первой инстанции   приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 590 528 руб. 69 коп.   неиспользованного аванса по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16, 602 497 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.08.2016 № 26/УЛ/НС/16, 184 167 руб. 85 коп. неустойки по договору субподряда от 15.08.2016 № 2НСУЛ/Кр/16  за неправомерное удержание авансового платежа, 700 000 руб. неиспользованного аванса по договору от 16.08.2016 № 24/УЛ/Кр/16, 910 000 руб.неустойки по договору субподряда от 16.08.2016 № 24/УЛ/Кр/16 за нарушение сроков выполнения работ по договору; 64 400 руб. неустойки по договору субподряда от 16.08.2016 №24/УЛ/Кр/16 за неправомерное удержание авансового платежа.

Впоследствии в судебном заседании 16.05.2017 судом первой инстанции вновь приняты уточненные  требования истца о взыскании  с ответчика  1 008 543 руб. 48 коп. неиспользованного аванса по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16, 219 862 руб. 47 коп. неустойки за удержание аванса, 462 743 руб. 40 коп. неустойки  за нарушение конечного срока выполнения работ, 226 835 руб.штрафа за расторжение договора,  1 300 000 руб. неиспользованного  аванса по договору от 16.08.2016 № 24/УЛ/Кр/16, 269 100 руб. неустойки за удержание непогашенного аванса, 616 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 350 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика.

            Решением от 19.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. 

            В апелляционной жалобе ответчик,  считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным  с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 16.10.2017, то есть до вынесения решения судом первой инстанции,  изменил, увеличил размер  исковых требований.

Суд принял уточнение иска, хотя доказательства направления ответчику копии ходатайства не были представлены суду, и  в отсутствие ответчика   при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства, посчитав дело подготовленным, рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) при уточнении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен отложить судебное разбирательство.

            Допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в связи с чем  определением от  12.09.2017 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (заявление от 18.10.2017, поступившее в апелляционный суд с доказательствами отправки ответчику),  просил взыскать с ответчика  в пользу истца 1 017 543 руб. 48 коп. неосвоенного аванса по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16, 415 157 руб. 74 коп. неустойки на основании пункта 14.8 договора за период с  10.10.2016 по 21.11.2017, 462 743 руб. 40 коп. неустойки на основании пункта 10.2 договора за период с  12.11.2016 по 02.01.2017, 226 835  рублей штрафа, 1 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.08.2016 №24/УЛ/Кр/16, 516 100 руб. неустойки на основании  пункта 14.8 договора за период с  21.10.2016 по 21.11.2017, 616 000 рублей неустойки на основании пункта  10.2 договора за период с 19.11.2016 по 02.01.2017,  350 000 руб. штрафа.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ   дело рассмотрено в его отсутствие.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенСоцСтрой» (подрядчик) и ООО «Нева» (субподрядчик)  заключены договоры субподряда от 15.08.2016 № 26/УЛ/НС/16  и  от 16.08.2016 №24/УЛ/Кр/16 на выполнение работ по кирпичной кладке внутренних и наружных стен на объекте: Строительство корпуса № 3 областной психиатрической больницы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45, а также  на выполнение работ по устройству кровельного покрытия на объекте: Строительство корпуса № 3 областной психиатрической больницы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, ул. Большая Речная, д. 45.

Согласно пункту 2.2 договора № 26/УЛ/НС/16   срок выполнения работ 89 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора № 26/УЛ/НС/16   цена договора составляет                    4 536 700 руб., в том числе НДС 18% в размере 692 038 руб. 98 коп.  

Согласно  пункту  2.2 договора №24/УЛ/Кр/16 срок выполнения работ 65 календарных дней; дата начала производства работ 15.09.2016; дата окончания производства работ 18.11.2016.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора №24/УЛ/Кр/16 составляет            7 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 067 796 руб. 61 коп.

В пункте 6.1.2 договора №26/УЛ/НС/16 предусмотрено, что  подрядчик  формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ  путем ее удержания до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, с субподрядчика удерживается подрядчиком неустойка в размере 5 % от цены договора; за нарушение сроков завершения всех работ по договору (п. 2 договора) - пени в размере 0,2% от предельной цены договора за каждый день просрочки. 

В   пункте 14.8 договоров предусмотрено, что в случае его расторжения по вине субподрядчика последний уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы авансовых платежей, начиная со дня получения авансовых платежей до дня их возврата подрядчику. 

Как указывает истец, во исполнение договоров ответчику перечислены денежные средства в размере 1 401 824 руб. 47 коп. по договору  №269/УЛ/НС16 и аванс в размере 1 300 000 рублей по договору №24/УЛ/КР16.

Также в счет выполненных работ ответчику было предоставлено энергоресурсов на 129 000 руб. (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016) на основании пунктов 3.7 и 3.8 договора, зачет которых в счет стоимости выполненных работ субподрядчиком не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, невыполнение  работ в установленный срок, истец направил ответчику уведомление  от 19.12.2016 б/н о расторжении договоров с требованием о возврате неосвоенных  авансов и уплаты   неустоек.

            Поскольку   ответчиком   требования претензии не удовлетворены, истец обратился  в  арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

            Как следует из материалов дела,  уведомление от 19.12.2016  о расторжении спорных договоров направлено по юридическому адресу ответчика  19.12.2016.

            Согласно пунктам 14.5 договоров  договоры считаются расторгнутыми по истечении  пяти календарных дней с даты получения стороной уведомления об одностороннем отказе от его исполнения или когда такое уведомление должно быть получено.

            Как разъяснено в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

            Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

            Таким образом,  спорные договоры прекратили своей действие  02.01.2017, поскольку неудачная  попытка вручения об отказе от договоров имела место 28.12.2016.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

            Во исполнение условий договора 15.08.2016 № 26/УЛ/НС/16 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  1 401 824 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 № 888 (400 000 руб.), от 25.08.2016 №903 (40 000 руб.), от 07.09.2016 № 991 (271 400 руб.), от 21.09.2016 № 1066 (200 000 руб.), от 22.09.2016 № 1070 (259 251 руб. 41 коп.), от 10.10.2016 № 1126 (231 173 руб. 06 коп.).

            Ответчиком выполнены и истцом  приняты   работы по договору на сумму          540 295 руб. 78 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.09.2016 № 1, подписанным сторонами.

            Во исполнение условий договора № 24/УЛ/Кр/16 истец перечислил ответчику   аванс  в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 № 970 (700 000 рублей), от 21.10.2016 №1219 (600 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

             Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения и  сдачи работ  истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

             Приложенные к апелляционной жалобе     односторонние акты от 06.10.2016 №2, от 01.11.2016 №3 такими доказательствами не являются. Как указывает  ответчик, данные акты направлены истцу  согласно описи вложения 16.05.2017, тогда как  действие спорных договоров прекратилось на  основании уведомления истца  от 19.12.2016.

            Исходя из изложенного, требование истца о возврате   аванса является обоснованным  по договору №24/УЛ/Кр/16 в размере 1 300 000 рублей и по договору №26/УЛ/НС16 в размере 888 543 руб. 48 коп. (1401824 руб. 47 коп.- 540295 руб. 78 коп. +27014 руб. 79 коп. (5%)).

 Вместе с тем, требование   истца о взыскании с ответчика  129 000 рублей, потребленных ресурсов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016   не подтверждено надлежащими доказательствами, указанная сумма не подлежит  взысканию ответчика.

С ответчика в пользу истца  также подлежит взысканию 362 525 руб. 74 коп. неустойки по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16  на основании пункта 14.8 договора  за неправомерное удержание непогашенного аванса, 462 743 руб. 40 коп. неустойки на основании пункта 10.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, 226 835  рублей штрафа за расторжение договора по вине ответчика, 1 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.08.2016 №24/УЛ/Кр/16, 516 100 руб. неустойки на основании  пункта 14.8 договора, 616 000 рублей неустойки на основании пункта  10.2 договора,  350 000 руб. штрафа, в  удовлетворении остальной части иска следует отказать.

            Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2017 по делу №  А56-12197/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева» (адрес: 192241, г. Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1117847515796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, ОГРН: 1127847652107) 888 543 руб. 48 коп. неосвоенного аванса по договору от 15.08.2016 №26/УЛ/НС/16, 362 525 руб. 74 коп. неустойки на основании пункта 14.8 договора, 462 743 руб. 40 коп. неустойки на основании пункта 10.2 договора, 226 835  рублей штрафа, 1 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.08.2016 №24/УЛ/Кр/16, 516 100 руб. неустойки на основании  пункта 14.8 договора, 616 000 рублей неустойки на основании пункта  10.2 договора,  350 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева» (адрес: 192241, г. Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1117847515796) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, ОГРН: 1127847652107) 38 329 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева» (адрес: 192241, г. Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1117847515796) в доход федерального бюджета  7433 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, ОГРН: 1127847652107) 1760 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Н.С. Полубехина