АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2408/22

11 апреля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАХ-сервис" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, 

от ответчиков: 

от ФИО3 - представитель не явился,

от ООО – представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2022,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАХ-сервис", ФИО3 о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору №LD6-03-2020 от 06.03.2020.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению ввиду того, что у ФИО3 имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по делу и предоставления письменных е пояснений по делу. Учитывая изложенное, в ходатайстве ФИО3 надлежит отказать.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, его следует принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, указал, что работы по договору ведутся, задержка в работах была связана с коронавирусом, а в настоящее время государственная компания «Автодор» не выдает технические условия на разработку проекта на спорные работы до завершения работ по строительству автодороги федерального значения. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

06 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮАХ-сервис» (подрядчик) заключен договор №LD06-03-2020, по которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с получением технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге М-4 «Дон», являющегося подъездом к складскому комплексу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:375 по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, в границах плана земель АО «Аксайское», поле № 16, а именно: получение технических условий для строительства примыкания к Автомобильной дороге М-4 «Дон» (далее – работы).

Также 06.03.2022 между истцом и гражданином РФ ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед истцом в размере не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей в рамках исполнения договора, включая обязательство ООО «ЮАХ-сервис»,  осуществить возврат истцу сумм, перечисленных истцом ООО «ЮАХ-сервис» по договору, в случае неисполнения ООО «ЮАХ-сервис» своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ с даты подписания договора до 30 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 7.1. договора стоимость договора (стоимость работ) составляет 65 000 000 руб.

На основании п. 7.2.1. договора истец выплатил ООО «ЮАХ-сервис» аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 10.03.2020.

Ответчик не выполнил работы в срок, при этом ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 14/10 от 22 октября 2021 года, согласно которому указал, что просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: письмо ГУ МВД ГИБДД № 3/216105087147 от 21 октября 2021 гола о нецелесообразности светофорного регулирования и неточности данных об интенсивности движения транспортных потоков, а также предложил продлить срок выполнения работ по договору.

В ответном письме от 08 ноября 2021 года истец не согласился с приведенным ответчиком обоснованием имеющейся просрочки выполнения работ, а также отказал в продлении срока выполнения работ, расторг договор с 22 ноября 2021 года и потребовал возврата аванса в размере 30 000 000 руб. в срок до 01 декабря 2021 года.

07.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возврата аванса.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом передан ответчику аванс в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 10.03.2020.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 работы должны были быть выполнены в срок до 30.04.2021.

Как указывает истец, в установленный договором срок работы в установленном объеме и в надлежащем виде не выполнены.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств согласно графика производства работ по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, в случае неисполнения подрядчиком положений п. 6.1.20., 6.1.22., 6.1.30., 6.1.31., 6.1.33., 6.1.35. подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости настоящего договора.

Кроме того, в этом случае заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить аванс.

В судебном заседании истец заявил об отсутствии необходимости в результате работ.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 30 000 000 руб. аванса.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок и на сумму перечисленного аванса, а так же доказательства возврата аванса истцу материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 30 000 000 руб. судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу оплачена истцом в размере 173 000 руб. платежным поручением №42 от 27.01.2022

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" об отказе от иска в части требований к ФИО3 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮАХ-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" 30 173 000 руб., из них        30 000 000 руб. - задолженность, 173 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Меленчук И. С.