ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10299/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12640/2025) ООО "Гарантия-Плюс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2025 по делу № А26-10299/2024, принятое

по заявлению  ООО "Гарантия-Плюс"

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 

<

***>; адрес: 185001, 

<

...>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 01.11.2024 № ЛК144/067/344.

Решением от 09.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество имело право на возмещение понесенных затрат.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2024 в Комитет поступило обращение жильца квартиры № 16, расположенной по адресу: 

<

...>, о том, что в квитанциях за август 2024 года на оплату жилищных услуг Общество необоснованно (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД) выставило к оплате дополнительные расходы на косметический ремонт подъездов.

На основании решения от 09.10.2024 № ЛК144/Р/348 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество с 2008 года на основании договора управления осуществляет управление и является исполнителем жилищных и коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Общество является владельцем лицензии от 30.04.2015 N 54 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2024 № ЛК144/А/348, согласно которому Комитетом выявлены нарушения Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, выразившиеся в выставлении Обществом дополнительной платы в платежных документах за август 2024 года собственникам/нанимателям помещений в МКД по строке "Дополнительные работы по текущему ремонту" в размере 32,34 руб./кв.м.

На основании указанного акта, Обществу выдано предписание от 01.11.2024 № ЛК144/067/344 согласно которому Обществу надлежит в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания произвести корректировку платы собственникам/нанимателям помещений МКД, выставленной в платежных документах за август 2024 года по строке «Дополнительные работы по текущему ремонту» в размере 32,34 руб./кв.м., путем исключения данной платы.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление № 22) разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий ремонт (подпункт «б» пункта 10 и подпункт «з» пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Проверка состояния внутренней отделки включена в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из материалов дела следует, что Комитетом установлено, что в связи с обращением жильца квартиры № 17 МКД об «отсутствии покраски подъездов уже много лет» Комитет провел проверку, в ходе которой установил неудовлетворительное состояние подъездов № 1 и № 2 МКД.

По результатам проведенной проверки, Обществу направлено предписание от 14.12.2023 № 146/067/301 об устранении повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 МКД с тамбуров подъездов по 3 этажи включительно, в том числе путем проведения окрасочных работ, с соблюдением однотонности окрасочной поверхности.

В июне 2024 года указанное предписание исполнено Обществом в части устранения повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах № 1 и № 2 МКД. Общая стоимость ремонтных работ составила 172 470 руб.

В выставленных собственникам/нанимателям помещений МКД платежных документах за август 2024 года Общество предъявило к оплате "Дополнительные работы по текущему ремонту" в размере 32,34 руб./кв.м. Выставление данной платы обусловлено выполнением работ стоимостью 172 470 руб. по устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен в подъездах № 1 и № 2 МКД.

Указанное обстоятельство по выставлению дополнительной платы Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2023 года Общество инициировало проведение очередного общего собрания собственников помещений МКД, в том числе для утверждения перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт общего имущества) на предстоящий год. Согласно предложению управляющей организации в этот перечень включены расходы на внутреннюю отделку (ремонт подъездов) на сумму 142 288 руб.

В соответствии с протоколом от 18.09.2023 № 1/2023 собрание собственников помещений МКД признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Также после производства работ по устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования подъездов № 1 и № 2 МКД в августе 2024 года, Обществом инициировано проведение общего собрания собственников МКД с целью компенсации понесенных им расходов в сумме 172 470 руб.

При этом, соответствующее решение собственниками МКД принято не было.

В дальнейшем, Обществом повторно инициировано проведение общего собрания собственников МКД с аналогичной целью.

В соответствии с протоколом от 05.02.2025 № 1/2025 собственники помещений МКД приняли решение об отказе в оплате управляющей организации понесенных ею на внутренний ремонт подъездов № 1 и № 2 расходов в сумме 172 470 руб.

В пункте 17 Постановления № 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств необходимости производства ремонтных работ в подъездах № 1 и № 2 МКД ввиду каких-либо чрезвычайных и не зависящих от воли управляющей организации обстоятельств, а также доказательств производства текущего ремонта стен подъездов № 1 и № 2 МКД в период управления этим домом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что имело право на возмещение понесенных затрат.

Пунктами 5.2, 58 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять приоритеты расходования внесенной платы за техническое обслуживание в пределах годовой сметы. 

В случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов управляющая организация имеет право выполнять работы за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками дома. 

В установленном законодательством порядке требовать возмещения убытков, понесенных Управляющей организацией в результате нарушения Собственником обязательств по Договору и иных убытков, причиненных Собственником вследствие невыполнения, или ненадлежащего выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором.

Действительно, пункт 5.2 договора управления многоквартирным домом предусматривает дальнейшее возмещение затрат, понесенных управляющей организацией, однако, это не означает, что для такого возмещения отсутствует необходимость проведения общего собрания собственников МКД.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками МКД решения о возмещении Обществу понесенных затрат на производство ремонтных работ в подъездах № 1 и № 2 МКД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выставлении дополнительной платы управляющей организацией в нарушение установленного частью 7 статьи 156 ЖК порядка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.04.2025 по делу №  А26-10299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова