СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7248/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего товарищества собственников жилья «Жилье» ФИО3  (рег. № 07АП-2325/2018) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Томской  области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-7248/2016 о несостоятельности  (банкротстве) товарищества собственников жилья «Жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634061, 

<

...>), принятое по заявлению  ФИО4 о передаче жилого помещения,  

при участии в судебном заседании: от кредитора ФИО5 - ФИО5, лично, паспорт, от кредитора ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 24.10.2016, паспорт 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании товарищества собственников жилья «Жилье» (далее – ТСЖ  «Жилье», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать заявленные  

требования обоснованными, ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить  временным управляющим Макарову Олесю Юрьевну, члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс», и включить в реестр требований  кредиторов должника требование в размере 1 455 943 рублей.  

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Объявление о введении в отношении ТСЖ «Жилье» процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.  

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) ТСЖ  «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

30.06.2017 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ТСЖ «Жилье» передать ей жилое  помещение – однокомнатную квартиру № 21 (строительный номер) общей площадью 55,6  кв.м. на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно- пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

...>.  

Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательства по  передаче участнику строительства жилого помещения, расположенного в жилом доме,  введенном в эксплуатацию.  

Определением от 21.02.2018 суд обязал ТСЖ «Жилье» в лице конкурсного  управляющего передать ФИО4 однокомнатную квартиру № 21 (строительный  номер) общей площадью 55,6 кв.м., расположенную на четвертом этаже шестиэтажного  кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по  адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий ТСЖ «Жилье» ФИО3 с принятым  определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции  неправильно применена статья 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом не приняты  доводы конкурсного управляющего об отсутствие правоотношений между ТСЖ «Жилье»  и ФИО4 в связи с направлением отказа от исполнения договора в порядке статьи  

102 Закона о банкротстве. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного  заседания. Обжалуемое определение является неисполнимым для конкурсного  управляющего ТСЖ «Жилье», поскольку квартира № 21в настоящий момент принадлежит  другому лицу  

В порядке статьи 262 АПК РФ, от ФИО4 поступил отзыв и  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить  оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  рассмотреть дело в ее отсутствие.  

ТСЖ «Жилье» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.  

ФИО6 (кредитор), в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, полагает что,  определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.  

Определением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования копии  регистрационного дела в отношении спорной квартиры.  

25.05.2018 от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии, филиал по Томской области  поступили заверенные копии документов дела объекта недвижимости с кадастровым  номером 70:21:0100057:54.  

04.06.2018 от представителя ФИО4 поступил дополнительный отзыв, в  котором представитель просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, а  также указала, что строительный номер квартиры, указанный в договоре долевого  участия, является временным числовым кодом, использующимся для временной  идентификации объекта долевого строительства, который может быть изменен в большую  или меньшую сторону, после введения дома в эксплуатацию. Должником в установленном  порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома, которому присвоен адрес, а  квартирам присвоены номера БТИ, которые являются постоянными.  

В судебном заседании кредитор ФИО5, и представитель кредитора  ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, считаю, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд  рассматривает апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс», Застройщик) и ФИО8 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по  условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить  многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение  двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого участия –  однокомнатную квартиру № 21 (строительный номер) общей площадью 55,6 кв.м.,  расположенную на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со  встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 2.1.2).  

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном  законодательством порядке 26.04.2007, что подтверждается отметкой о государственной  регистрации.  

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость объекта долевого участия в размере 1  112 000 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв.м.  

Срок окончания строительства многоквартирного дома и получения Застройщиком  разрешения на его ввод в эксплуатацию, в силу в пункта 5.1 договора, определен 3  кварталом 2008 года.  

Согласно справке ООО «Стройтранс» от 31.05.2007 ФИО8 произведена  оплата по договору от 01.02.2007 в полном объеме.  

01.06.2007 по договору уступки права требования ФИО8 уступлено  ФИО4 право требования исполнения ООО «Стройтранс» по договору долевого  участия в строительстве от 01.02.2007 обязательства, связанного со строительством и  передачей жилого помещения.  

10.11.2012 между ФИО4 (Участник долевого строительства) и ТСЖ  «Жилье» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от  01.02.2007, в соответствии с которым права Застройщика многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, переходят от ООО «Стройтранс» к ТСЖ «Жилье»  

в объеме, существующем на дату подписания соглашения; стоимость объекта долевого  участия увеличена до 1 129 000 рублей из расчета 20 305,75 рублей за 1 кв.м., из которых  17 805,75 рублей – стоимость, установленная договором, 2 500 рублей – сумма на  достройку дома, установленная общим собранием собственников; срок окончания  строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен на декабрь 2013  года.  

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра  по Томской области 28.11.2013.  

Жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU 70301000-155-Л/14.  

Согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.07.2012 № 24, от  24.09.2012 № 32, от 09.11.2012 № 54 ФИО4 внесла дополнительную оплату  стоимости объекта долевого участия, определенной в дополнительном соглашении от  10.11.2012.  

Решением от 27.11.2014 Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2- 2083/2014 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Жилье» о  признании права собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности.  

За ФИО4 признано право собственности на долю в размере 556/44638 в  праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства –  кирпичный жилой дом общей площадью 4463,8 кв.м. со встроенно-пристроенными  автостоянками и офисами, расположенный по адресу: 

<

...>,  на земельном участке общей площадью 1358 кв.м. с кадастровым номером  70:21:0100057:0054, в виде однокомнатной квартиры со строительным № 21 общей  площадью 55,6 кв.м., расположенной на чествертом этаже шестиэтажного кирпичного  жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по  адресу: 

<

...>, указанный в договоре долевого участия от  01.02.2007.  

Этим же решением за ФИО4 признано право собственности на  автостоянки со строительными номерами 5 и 6, общей площадью 18 кв.м. каждая.  

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 (л.д.37-39). 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вместе с тем, объект долевого участия по договору от 01.02.2007 до настоящего  времени Печагиной Е.М. не передан.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  со стороны ФИО4, в том числе и со стороны его правопредшественника  ФИО8, обязательства по договору долевого участия в строительстве от  01.02.2007 исполнены.  

При этом, право собственности на квартиру подтверждено вступившим в законную  силу решением суда общей юрисдикции.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 названного Закона.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под  требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого  помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого  помещения).  

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие  у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного  требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.  

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному  суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о  передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2)  размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом  помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие  объект строительства в соответствии с таким договором.  

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений участника строительства являются:  установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком договор, по которому  было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей помещения в таком многоквартирном  доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически  передал денежные средства и (или иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

В силу пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части  требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях  кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной  участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.  

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений, участником строительства является  установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано  передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи  

денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного  дома.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о  признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного  владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого  имущества недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче  недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в  хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию,  согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников  строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил  должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

При этом, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства,  оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного  суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из  договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению  действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в  будущем. Однако покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к  исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом  договора.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования  участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены  путем передачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы статьи 201.11 Закона о банкротстве, отклоняется  апелляционным судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с толкованием судом первой  инстанциями норм Закона о банкротстве, подлежащих применению в обособленном  споре, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.  

Доводы апеллянта об отсутствие правоотношений между ТСЖ «Жилье» и  ФИО4 в связи с направлением отказа от исполнения договора в порядке статьи  102 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны  обоснованными.  

Материалами дела установлено, что денежные средства по договору от 01.02.2007  внесены в полном объеме, в том числе ФИО4 исполнена обязанность по  дополнительной оплате стоимости объекта долевого участия, определенной в  дополнительным соглашением от 10.11.2012.  

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции, которым за ФИО4 признано право собственности, в том числе на  спорную квартиру.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять  отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих  восстановлению платежеспособности должника.  

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах  (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).  

В данном случае, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от  27.11.2014 Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-2083/2014 суда,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны  условия, при которых мог быть заявлен отказ от исполнения условий договора от  01.02.2007.  

Принятие собранием собственников жилья решения о внесение дополнительных  взносов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по передаче жилых  помещений, поскольку обязанность по внесению денежных средств по основному  договору от 01.02.2007 ФИО4 полностью исполнена.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за  необоснованностью.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право  суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства  необходимо наличие уважительной причины.  

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица  должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим  ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку с учетом обстоятельств  дела и представленных в материалы дела доказательств результат по заявлению  конкурсного управляющего о погашении регистрирующим органом записи о  государственной регистрации договора долевого участия не имеет правового значения для  целей разрешения настоящего спора.  

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым,  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно материалам дела передаче подлежат: однокомнатная квартира № 21  (строительный номер) общей площадью 55,6 кв.м., расположенная на четвертом этаже  шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и  офисами по адресу: 

<

...>.  

Строительный номер квартиры присваивается помещению в здание, которое еще не  сдано в эксплуатацию и используется для идентификации квартиры, которая  непосредственно подлежит передаче в будущем собственнику.  

Таким образом, строительный номер не является тождественным номеру квартиры  (почтовому номеру), подлежащей передаче собственнику.  

Доказательств того, что спорные квартиры переданы третьим лицам, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и  нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам и возражениям конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой  инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес  законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-7248/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской  области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1