АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15741/2025

г. Иркутск

28 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИТЭК»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  

о взыскании 440 000 руб. 00 коп., 

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об объединении дела  

 № А19-15741/2025 с делом № А19-16738/2025 в одно производство, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании основного долга в размере 440 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление; поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А19-16738/2025 в одно производство.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На дату проведения судебного разбирательства, по делу № А19-16738/2025, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, 02.10.2025г. составлено мотивированное решение (резолютивная часть решения вынесена 23.09.2025г.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что объединение данного дела в одно производство снастоящим делом процессуально невозможно.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Благовещенское строительное управление» (заказчик) и 

ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключен договор на услуги специализированной техники № У-113 от 20.05.2025, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники («спецтехника»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Вид, количество, характеристики спецтехники, стоимость и срок оказания услуг, стоимость перебазировки, место проведения работ (объект) и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора спецтехника представляется в технически исправном состоянии по Акту начала оказания услуг (Приложение № 1 к Договору), подписываемым уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель по итогам эксплуатации, предоставленной для оказания услуг cпецтехники (далее – расчетный период), направляет Заказчику посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов документов, и/или ЭДО, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг с указанием общего количества отработанных часов за расчетный период, счет, счет-фактуру и путевые листы. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов посредством электронной почты и/или ЭДО направить Исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения. Расчетный период согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.  

Стороны согласились, что, в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке Акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.  

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае прекращения оказания услуг заказчик обязан передать спецтехнику исполнителю по Акту завершения оказания услуг (Приложение № 2 к Договору) в исправном техническом состоянии, не позднее следующего дня с даты прекращения оказания услуг.  

В пункте 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что для учета работы спецтехники, предоставляемой по настоящему договору, стороны используют согласованную универсальную форму путевого листа, изложенную в Приложении № 3 к договору, для любого вида спецтехники (кроме вахтового автобуса) наравне с иными формами путевых листов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 специально для каждого вида спецтехники. Использование той или иной формы путевого листа определяется исполнителем. В путевом листе указывается время начала и окончания работы спецтехники на объекте за каждый отработанный день.  

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных услуг; обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг). При этом, в случае согласования сторонами в дополнительном соглашении минимального срока оказания услуг спецтехники, заказчик  

при досрочном отказе от спецтехники обязан оплатить исполнителю сумму компенсации в размере 100% от неиспользованного периода оказания услуг спецтехники, согласованного в дополнительном соглашении, в течение 10 календарных дней с момента получения требования от исполнителя (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2025 исполнитель обязуется оказать заказчику своими силами транспортные услуги следующей спецтехникой: кран автомобильный 25 тонн Камаз 6*6 в количестве 1 единицы, стоимость одного машино-часа – 4 000 руб.  

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что минимальный срок оказания услуг каждой единицы спецтехники составляет 1 месяц, беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены в одну смену с даты начала оказания услуг, согласованной сторонами в акте начала оказания услуг и (или) путевых листах. В случае если заказчик откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную 100% от стоимости неиспользованных машино-часов.  

Минимальное время оказания услуг каждой единицы спецтехники, подлежащее оплате заказчиком, должно составить не менее 1 месяца, не менее 300 машино-часов в месяц, не менее 10 машино-часов в смену, даже в случае, если спецтехника работала менее 1 месяца, менее 300 машино-часов в месяц, менее 10 машино-часов в смену, за исключением простоя спецтехники по вине исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения оплата услуг производится по 100% предоплате за каждые 15 дней оказания услуг каждой единицы спецтехники на основании выставленного исполнителем счета посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон, и/или ЭДО в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты оплачивается исполнителем в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа оказания услуг спецтехникой умноженное на минимальное количество машино-часов оказания услуг спецтехникой за смену, согласованное сторонами в настоящем соглашении, и на количество смен простоя. Расчетным периодом является период с 1 по 30/31 число каждого месяца.  

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения стороны установили, что при простоях спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ либо необходимого персонала, непринятие спецтехники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление исполнителю пропусков на объект, непредоставление  

производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.) заказчик оплачивает простой за каждую единицу спецтехники в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа оказания услуг спецтехникой умноженное на минимальное количество машино-часов оказания услуг спецтехникой за смену, согласованное сторонами в настоящем соглашении, и на количество смен простоя, в течение 10 календарных дней с момента получения требования от исполнителя.  

Из материалов дела следует, что истец посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» направил в адрес ответчика предоплатный счет № ИК2705-001 от 27.05.2025 на оплату денежных средств в размере 600 000 руб. за услуги крана автомобильного 25тн Камаз 6*6 в количестве 150 часов.  

Платежными поручениями № 652 от 30.05.2025, № 879427 от 03.06.2025 ответчик произвел оплату по счету № ИК2705-001 от 27.05.2025 в общем размере 600 000 руб.  

10.06.2025г. ответчик письмом № 162 просил истца поставить технику в простой в период с 11.06.2025 по 16.06.2025 по причине отсутствия фронта работ.  

11.06.2025г. истец направил ответчику ответ на уведомление № 162 от 10.06.2025, в котором указал, что готов поставить технику в простой и уведомил ответчика о необходимости подписания акта фиксации простоя техники.  

11.06.2025г. ответчик уведомил истца об отказе от спецтехники с 11.06.2025 и просил направить в его адрес акт окончания услуг с 11.06.2025, не начислять стоимость неиспользованных машино-часов.  

Вместе с тем, как указывает истец, в силу пункта 3.1.2 договора заказчик обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг). Поскольку уведомление об отказе от техники (Исх. № Б/Н от 11.06.2025г.) поступило в адрес истца 11.06.2025г., то в силу договорных обязательств крайним днем отказа спецтехники является 18.06.2025г., учитывая, что согласно производственному календарю с 12.06.2025г. по 15.06.2025г. были нерабочими днями.  

В качестве документального подтверждения исполнения обязательств по предоставлению спецтехники истец представил акт № ИК3105-001 от 18.06.2025 (подписан ответчиком) на сумму 33 000 руб. за услуги крана в количестве 10 машино-часов и акт № ИК1806-001 от 18.06.2025 (не подписан ответчиком) на сумму 704 000 руб., из них: за услуги крана в количестве 96 машино-часов (320 000 руб.), за простой техники по вине заказчика в количестве 80 часов (266 666 руб. 67 коп.).  

Как указывает истец, ответчиком ему подлежит оплата компенсации за неиспользованные 110 машино-часов оказания услуг крана автомобильного 25 тонн г/н 

<

***> с 19.06.2025г. по 29.06.2025г. в размере 440 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № У-113 от 20.05.2025 является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как указывает истец, ответчиком в его пользу подлежит оплата компенсации за неиспользованные 110 машино-часов оказания услуг крана автомобильного 25 тонн г/н 

<

***> с 19.06.2025г. по 29.06.2025г. в размере 440 000 руб.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по предоставлению спецтехники истец представил акт № ИК3105-001 от 18.06.2025 (подписан ответчиком) на сумму 33 000 руб. за услуги крана в количестве 10 машино-часов и акт № ИК1806-001 от 18.06.2025 (не подписан ответчиком) на сумму 704 000 руб., из них: за услуги крана в количестве 96 машино-часов (320 000 руб.), за простой техники по вине заказчика в количестве 80 часов (266 666 руб. 67 коп.).  

Акт № ИК1806-001 от 18.06.2025 не подписан ответчиком.  

Пунктом 2.3 договора стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированных  

возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке Акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (пункт 1.6) оплата услуг производится по 100% предоплате за каждые 15 дней оказания услуг каждой единицы спецтехники на основании, выставленного исполнителем счета.  

Оплата в размере 300 000 руб. произведена ответчиком на основании предоплатного счета № ИК2705-001 от 27.05.2025 платежным поручением № 652 от 30.05.2025г.:03.06.2025г. ООО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» оплатило по счету № ИК2705-001 от 27.05.2025г. оставшиеся 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 879427.  

10.06.2025г. ООО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» посредством электронной связи направило в адрес ООО «НИТЭК» уведомление № 162, в котором просит поставить технику в простой в период с 11.06.2025 по 16.06.2025г. по причине отсутствия фронта работ.  

11.06.2025 г. ООО «НИТЭК», посредством электронной связи, направило в адрес ООО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ответ на уведомление № 162 от 10.06.2025г., в котором указало, что готово поставить технику в простой.  

Вместе стем, в силу п. 1.9 дополнительного соглашения № 1 к договору, простой спецтехники по причине отсутствия фронта работ является виной заказчика и оплачивается в полном объеме.  

11.06.2025г. ООО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» посредством электронной связи направило в адрес ООО «НИТЭК» уведомления об отказе от спецтехники ранее минимального срока.  

Согласно пункту 1.9 дополнительного соглашения при простоях спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ и др.) заказчик оплачивает простой за каждую единицу спецтехники в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа оказания услуг спецтехникой умноженное на минимальное количество машино-часов оказания услуг спецтехникой за смену, согласованное сторонами в настоящем соглашении, и на количество смен простоя.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг).  

Поскольку уведомление об отказе от техники поступило в адрес истца 11.06.2025, истец полагает, что крайним днем отказа спецтехники является 18.06.2025г с учетом нерабочих дней по производственному календарю с 12.06.2025г. по 15.06.2025г.  

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что в период с 11.06.2025г. по 19.06.2025г. услуги истцом ответчику не оказывались, поскольку спецтехника находилась в простое на основании письма ответчика от 10.06.2025. Также ответчик оспорил оказание услуг в период с 31.05.2025 по 19.06.2025, поскольку путевые листы им не подписывались; на них проставлены оттиски печати ООО «Белтрубопроводстрой», что не подтверждает факт оказания услуг для ООО «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».  

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 10.06.2025г. ответчик просил истца поставить технику в простой в период с 11.06.2025г. по 16.06.2025г. по причине отсутствия фронта работ, затем 11.06.2025г. уведомил истца об отказе от спецтехники, начиная с 11.06.2025г.; при этом просил не начислять стоимость неиспользованных машино-часов.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан предупредить исполнителя об отказе от спецтехники в письменной форме за 3 рабочих дня до предполагаемой даты окончания оказания услуг (не включая дату предполагаемого окончания оказания услуг).  

Таким образом, принимая во внимание уведомления ответчика № 162 от 10.06.2025, б/н от 11.06.2025 о постановке техники в простой, об отказе от спецтехники, техника истца находилась в простое в период с 11.06.2025 по 18.06.2025 включительно по вине заказчика.  

При этом согласно условий дополнительного соглашения (пункт 1.9) простой спецтехники по вине заказчика оплачивается заказчиком по формуле: стоимость 1 машино-часа, умноженная на минимальное количество машино-часов за смену и на количество смен простоя.  

В связи с тем, что техника находилась в простое 8 смен (с 11.06.2025 по 18.06.2025), а условиями договора согласовано минимальное количество машино-часов за смену – 10 часов, истцом верно начислена ответчику стоимость простоя за 11 смен по 10 машино-часов в размере 440 000 рублей (110 час. * 4 000 руб.).  

Доказательства того, что простой техники вызван неправомерными действиями истца, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом неверно оформлялись путевые листы, связанные с простоем техники, а услуги фактически не оказывались, не  

свидетельствуют о неправомерности начисления арендной платы и предъявления ее к оплате, поскольку, в условиях приостановления исполнения обязательств по вине заказчика (простой по причине отсутствия фронта работ), оформление путевых листов, а равно присутствие сотрудников (экипажа) и техники на объекте не требовалось, поскольку фактически работы с использованием данной техники не осуществлялись; при этом ответчик не требовал возобновления исполнения договора от истца.  

19.06.2025 ООО «НИТЭК» посредством системы ЭДО направило в адрес 

ООО «БСУ» № ИК3105-001 от 18.06.2025 (подписан ответчиком) на сумму 33 000 руб. за услуги крана в количестве 10 машино-часов и акт № ИК1806-001 от 18.06.2025 (не подписан ответчиком) на сумму 704 000 руб., из них: за услуги крана в количестве 96 машино-часов (320 000 руб.), за простой техники по вине заказчика в количестве 80 часов (266 666 руб. 67 коп.).  

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был в течение 5 календарных дней с момента получения документов либо подписать их, либо предоставить мотивированные возражения против их подписания.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком мотивированных возражений относительно подписания документов, направленных истцом.  

Таким образом, в силу пункта 2.3 договора, направленные ответчику документы, в том числе акт № ИК1806-001 от 18.06.2025 на сумму 704 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг; оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства своевременной оплаты предъявленного к взысканию долга не представлены.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса РФ, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 440 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  

в размере 27 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дела № А19-15741/2025 с делом № А19-16738/2025 в одно производство отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОВЕЩЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, Г БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛ ОСТРОВСКОГО, Д. 42, ЭТАЖ 4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, ФИО4, РП МАГИСТРАЛЬНЫЙ,  

УЛ РОССИЙСКАЯ, ЗД. 12, ПОМЕЩ. 2) 440 000 руб. 00 коп. – основной долг, 

27 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 467 000 руб. 00 коп.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, ФИО4, РП МАГИСТРАЛЬНЫЙ,  

УЛ РОССИЙСКАЯ, ЗД. 12, ПОМЕЩ. 2) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 09.07.2025г. № 954.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья В.А. Щуко