АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3662/2024

г. Чита

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грандмаксойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №РНП-75-24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 12.03.2024 г. и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Грандмаксойл»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (участвует онлайн);

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (участвует онлайн);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандмаксойл» (далее – заявитель, ООО «Грандмаксойл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №РНП-75-24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 12.03.2024 г. и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Грандмаксойл».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Стрела».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.02.2024 № 113-50/38 на поставку ГСМ (бензин-АИ-92,95) (реестровый номер контракта 1752400792024000010, ИКЗ 241752400792075240100100090011920244).

09.02.2024 между ФГКУ «Стрела» и ООО «Грандмаксойл» был заключен государственный контракт на поставку ГСМ (бензин-АИ-92,95) № 113-50/38 (далее - Контракт) согласно которому поставщик обязался поставить ГСМ с момента заключения контракта и до 01 декабря 2024 года, в любое время суток (круглосуточно) при предъявлении смарт-карт до полной выборки товара в количестве, указанном в приложении №1 к настоящему Контракту. Подтверждением получения товара служит кассовый чек.

Вместе с тем, с момента заключения Контракта Заказчик не мог получить товар на АЗС, указанных в Приложении №3.

По факту невыполнения ООО "Грандмаксойл" условий контракта заказчик принял решение от 09.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку ГСМ, и обратился в управление с заявлением о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений, указанных в заявлении Забайкальским УФАС России принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-24 от 12.03.2024 в отношении ООО «Грандмаксойл» (т.1, л.д.21-24).

ООО «Грандмаксойл», считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 12.03.2024 N РНП-75-24 о включении информации об ООО «Грандмаксойл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно оспариваемому решению, включение сведений обусловлено наличием оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено, что исполнителем не были выполнены обязательства по поставке товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Из материалов дела следует, 16.01.2024 Федеральным Государственным казенным учреждением «Стрела» (далее - Заказчик) в Единой информационной системе размещено извещение № 0391100003624000003 о проведении электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на поставку горюче-смазочных материалов (АИ-92, АИ-95).

Начальное максимальное значение цены контракта - 535 176 руб. 30 коп.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика № ИЭА1 от 25.01.2024 комиссией Заказчика победителем аукциона определен участник закупки с идентификационным № 115749559, то есть ООО «ГрандМаксОйл» (далее - Поставщик), как лицо, предложившее наилучшее ценовое предложение в размере 410 859 руб. 79 коп., что составляет 23,23 % снижения от начальной максимальной цены контракта.

09.02.2024 между ООО «ГрандМаксОйл» (далее - Поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Стрела» (далее - Заказчик) заключен государственный контракт № 113-50/38 на поставку ГСМ (бензин АИ-92, АИ-95).

Согласно п. 4.1. Контракта Поставка осуществляется путем отпуска топлива непосредственно в заправочные баки транспортных средств Заказчика или в специализированную тару Заказчика непосредственно с АЗС по смарт-картам. Подтверждением поставки товара служит товарная накладная (УПД).

Согласно 4.2. Период поставки товара с момента заключения контракта и до 01 декабря 2024 года, в любое время суток (круглосуточно) при предъявлении смарт-карт до полной выборки товара в количестве, указанном в приложении №1 к настоящему Контракту. Подтверждением получения товара служит кассовый чек.

09.02.2024 между Заказчиком и Поставщиком подписан акт приема-передачи топливных карт, согласно которому Поставщиком в пользу Заказчика на основании его потребности переданы две топливные карты.

15.02.2024 в адрес Поставщика от Заказчика поступила претензия, согласно которой у Заказчика возникли трудности при осуществлении отпуска ГСМ на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, АЗС № 8 (ПАО «Нефтемаркет») с приложением фотоматериала «WhatsApp Image 2024-02-15 at 16.31.08.jpeg», исходя из которого следует, что на сетях АЗС ПАО «Нефтемаркет» карты фирмы «Топливные решения», которые переданы Поставщиком в адрес Заказчика, не принимаются к оплате.

16.02.2024 Поставщиком в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которой Поставщик исключил АЗС сети ПАО «Нефтемаркет» из списка АЗС, на котором осуществляется отпуск ГСМ, заменив их на других владельцев АЗС.

16.02.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, согласно которой отпуск ГСМ в пользу Заказчика на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, АЗС № 8 (ПАО «Нефтемаркет») не осуществляется.

В подтверждение указанных фактов, в материалы дела были представлены докладные с актами заправки автомобилей от 14 и 15 февраля 2024 года, в которых водители ответчика указывают на невозможность получения товара ГСМ через АЗС N 8, расположенной по адресу: 

<

...>. Оператором АЗС было предъявлено письмо-распоряжение, в котором даны указания по картам "Топливное решение" не заправлять (т.2, л.д.21-22).

При этом из инструкции по пользованию топливными картами следует, что карты Поставщика не являются топливными, а являются картой оплаты через систему бесконтактных платежей, т.е. продажа с АЗС будет осуществляться по розничной цене на день поставки товара, обратного заявителем не доказано, несмотря на обсуждение указанного довода в ходе нескольких судебных заседаний.

Кроме этого в материалы дела представлен запрос и ответ на запрос ПАО «Нефтемаркет», в котором указано, что они не работают с картами ООО «Грандмаксойл», так как никаких договорных отношений между обществами не имеется.

Заявитель указанные документы не оспорил, о фальсификации не заявил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд признает докладные и акты заправки автомобилей достоверными доказательствами, которые в свою очередь подтверждают факт неисполнения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, Заказчиком 20.02.2024 правомерно направлена в адрес Поставщика претензия, о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, согласно которой Заказчик указывает, что отпуск ГСМ на сетях АЗС по представленному в контракте списку не осуществляется.

Соответственно 20.02.2024 Заказчиком принято и опубликовано в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Согласно сведениям ЕИС Контракт расторгнут: 04.03.2024.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное условие предусмотрено разделом 11 государственного контракта.

Разногласия по факту нарушения существенных условий исполнения обязательств возникших у сторон при исполнении договора (контракта), разрешаются в досудебном (претензионном) и судебном порядках.

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)        заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

20.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

2)        решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком получено 20.02.2024.

3)        поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 20.02.2024 является датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из информации, опубликованной в карточке контракта в ЕИС контракт расторгнут 04.03.2024.

Таким образом, основания и порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдены, что также подтверждается, вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2024 по делу А78-2238/2024, которым ООО "Грандмаксойл" было отказано в признании недействительным одностороннего отказа ФГКУ "Стрела" от исполнения государственного контракта на поставку ГСМ N 113-50/38 от 09 февраля 2024 года, а также в восстановлении действия контракта в полном объеме и обязании ответчика исполнить все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

При этом согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд в данном случае, соглашается с доводами антимонопольного органа, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта является неисполнение поставщиком взятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается недобросовестное отношение поставщика к своим обязательствам по поставке ГСМ, нарушение, которых явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу изложенного, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено заявителем, 09.02.2024 в связи с неисполнением ООО «Грандмаксойл» обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела в полной мере установлено, что заявитель не организовал и не обеспечил хранение и отпуск товара в соответствии с заключенным контрактом, не информировал заказчика об изменениях в перечне автозаправочных станций, на которых заказчик вправе получать товар, не обеспечил возможность получения товара заказчиком в любое время суток на любых указанных поставщиком автозаправочных станциях по выбору заказчику.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта, обязательства по контракту выполнены не были. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные поставщиком по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также антимонопольным органом доказан факт уклонения заявителя от исполнения контракта.

Так, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующие заявки, ООО «Грандмаксойл» как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого условия.

Таким образом, учитывая, что заявитель добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие исполнить условия контракта на поставку ГСМ на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, учитывая, что заявитель, подав заявки на участие в электронном аукционе в полном объеме осознавал, на каких именно условиях ему будет необходимо выполнить поставку ГСМ.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение исполнителя, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Забайкальского УФАС имелись все основания для включения сведений о предпринимателе, в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Грандмаксойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №РНП-75-24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 12.03.2024 г. и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Грандмаксойл» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова