ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13145/2021

г. Самара

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу №А55-13145/2021 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" о взыскании 140 737 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 737 руб. 53 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 06.07.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненаправление истцом требования об оплате, тем самым способствовал увеличению периода просрочки; а также на не передачу истцом в нарушение п. 9.1. договора исполнительной документации. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМФОРТ" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (заказчик) заключен договор № в15-18 от 01.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1. договора Общество подрядчик обязался выполнить следующие работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 

- капитальный ремонт системы водоотведения (локальный сметный расчет № РС-01/В15-18);.

- капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (локальный сметный расчет № РС-03/В15-18);

- капитальный ремонт системы электроснабжения (локальный сметный расчет № РС-04/в15-18);

- капитальный ремонт отопления (локальный сметный расчет № РС~02/в15-18).

Согласно п. 2.1. договора цена договора формируется согласно сметной стоимости выполненных работ по объекту по форме КС-2, КС-3, счету и счету-фактуре.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо претензий и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № АКТ-01 /в 15-18 от 29.10.2018 (форма № КС-2); № АКТ-02/в15-18 от 29.10.2018 (форма № КС-2); № АКТ-03/в15-18 от 29.10.2018 (форма № КС-2); № АКТ-04/в 15-18 от 29.10.2018 (форма № КС-2).

Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-4 от 29.10.2018 (форма № КС-3) составила 1 590 553 руб. 04 коп. в том числе НДС 18% в сумме 242 626 руб. 73 коп.

Согласно п. 9.2 договора оплата по договору производится в течение 30 календарных дней после оплаты объекта Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" заказчику (ответчику).

Истец указывает на то, что им 26.03.2021 в НКО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" был направлен запрос о дате перечисления денежных средств ответчику за проведенный в 2018 году капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Самара, ул. Вольская, д. 15.

Согласно ответу НКО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" от 08.04.2021 оплата выполненных работ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" была произведена 20.05.2019.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком позже согласованного сторонами срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 737 руб. 53 коп.

Претензия № 15-01/21 от 18.02.2021 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная истцом ответчику, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден момент, когда ответчиком должна была быть произведена оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Однако оплата работ произведена ответчиком с нарушением согласованного в договоре срока.

Так, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату платежным поручением № 519 от 12.11.2020 на сумму 612 000 руб. (в том числе НДС 18% - 93 355,92 руб.), платежным поручением № 46 от 12.02.2021 на сумму 707 467 руб. (в том числе НДС 18% - 107 920,07 руб.) и платежным поручением № 36 от 15.02.2021 на сумму 271 077,04 руб. (в том числе НДС 18% - 41 350,73 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены удом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ненаправление истцом требования об оплате работ не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату в срок, согласованный в договоре между истцом и ответчиком, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о дате оплаты со стороны Фонда.

Ссылки ответчика на непередачу истцом исполнительной документации также являются несостоятельными, поскольку ответчиком не указан перечень такой документации (равным образов в п. 9.1. договора перечень документации также не приведен); при приемке работ ответчик о ее отсутствии не заявлял, подписав акты без замечаний и с требованиями о передаче какой-либо документации ответчик к истцу не обращался; кроме того, ответчик не представил доказательства того, что без такой документации невозможно использование результата работ по назначению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу № А55-13145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов