АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-323/2017

г.Калуга

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                   Ключниковой Т.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Архипова, д.10, с. Борщево Хохольский район, Воронежская область, 396816) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.25 лет Октября, 120/1, г.Семилуки, Воронежская область, 396900) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Донцов П.В., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу № А14-323/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – инспекция, административный орган) от 01.12.2016 №3628201611180015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 01.12.2016 №3628201611180015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, постановление инспекции от 01.12.2016 №3628201611180015 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным представления от 01.12.2016 №3628201611180015 обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 01.12.2016 №3628201611180015, принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

В Арбитражный суд Центрального округа до начала судебного заседания поступил отзыв административного органа и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 07.02.2018 и необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд округа находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные причины для невозможности рассмотрения кассационной жалобы в случае невозможности обеспечения явки представителя инспекции в судебное заседание округа 07.02.2018 не являются уважительными, а в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства по делу, не явившиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, при этом инспекция имела возможность своевременного представления дополнений к отзыву на кассационную жалобу инспекции.   

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем 06.02.2018 в суд округа посредством системы «Мой арбитр», инспекция просит в удовлетворении жалобы общества отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судом округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

 В соответствии с положениями части 5.1 ст.211, ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, исходя из доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований общества «Энергоимпульс» о признании недействительным предписания инспекции от 01.12.2016.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении общества 01.12.2016 вынесено постановление №3628201611180015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, и представление №3628201611180015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Представлением инспекции ООО «Энергоимпульс»  предложено  принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, а именно: разработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства (пункт 1) и  уведомить налоговую инспекцию о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде (пункт 2).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа от 01.12.2016 №3628201611180015, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 01.12.2016 №3628201611180015 о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола, дело о привлечении к административной ответственности также рассмотрено в отсутствие не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя общества). 

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным представления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено Инспекцией в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6        статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в том, что общество представило в налоговую инспекцию отчет о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации (по  мультивалютному счету LV 25RTMB0000620806908 (код валюты 978) в АО «Риетумубанке»  г.Рига) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 с приложением подтверждающих банковских документов не заверенных нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления суд исходил из того, что оспариваемое представление вынесено инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что данное представление направлено на обеспечение гарантий исполнения обществом обязанностей, предусмотренных законом, и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может повлечь нарушения прав заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неисполнимости предписания сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А14-323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

ФИО1

 

Т.В. Лукашенкова