АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-30155/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго» представителя Волкова М.М. (доверенность от 19.09.2018); от УФНС России по Санкт-Петербург представителя Босовой С.В. (доверенность от 04.03.2019); Григоряна В.С., Береснева А.А., от Береснева А.А. представителя Бахарева К.В. (доверенность от 08.07.2016),       

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго» Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-30155/2016/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43-45, литер О, пом. 05Н-02, ОГРН 1117847114131, ИНН 7810821858 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. 

Конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. 21.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Хачикяна Арарата Артемовича (Санкт-Петербург), Береснева Андрея Александровича (Санкт-Петербург), Лугова Самвела Сергеевича (Санкт-Петербург) и Григоряна Виталия Станиславовича (Санкт-Петербург). Также конкурсный управляющий заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит определение от 19.11.2018 и постановление от 28.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о том, что сделками, признанными судами недействительными и вступившими в законную силу, не причинен ущерб имущественным правам кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение гражданского иска уполномоченного органа в рамках уголовного дела в отношении Хачикяна А.А. является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы указывает, что ликвидатор Общества – Григорян В.С. нарушил срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, основания для освобождения Григоряна от ответственности отсутствуют. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами не дана оценка ее довода о неисполнении Хачикяном А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

 В судебном заседании представитель Береснева А.А., Григорян В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представители ООО «Триник-Энерго», УФНС России по Санкт-Петербург поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на признание недействительной сделкой – выплаты действительной стоимости доли участника, путем передачи Бересневу А.А. и Хачикяну А.А. земельных участков, оформленной решением общего собрания от 20.11.2015 о выходе из состава участников Общества и отчуждению должником в их пользу принадлежащих долей; также на сделку, совершенную должником по передаче и списанию 1 489 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А, корп. 1, пом. 609, ОГРН 1089847239657, ИНН 7801471974,  которая определением от 22.02.2017 № А56-30155/2016/сд.2 признана недействительной. 

Поскольку на момент совершения оспоренной сделки по делу № А56-30155/2016/сд.2 руководителем должника являлся Хачикян А.А., его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-81/17, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование привлечения ликвидатора Общества – Григоряна В.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Луговым С.С., Бересневым А.А. и Хачикяном А.А. сделок; обоснованно учел обстоятельства возвращения в конкурсную массу имущества; учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у Хачикяна А.А. и (или) Григоряна В.С. обязательств на указанную конкурсным управляющим дату обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении заявления отказал.   

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения Лугова С.С., Береснева А.А. и Хачикяна А.А., Григоряна В.С. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015, 2016 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В заявлении о привлечении Григоряна В.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника считает, что ликвидатор должника на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 29.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что с учетом внесения 13.05.2016 записи в Единый государственный реестр юридических лиц у Григоряна В.С., как ликвидатора, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 13.06.2016. 

Григоряном В.С. были приняты меры по опубликованию сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, сообщение размещено на сайте 07.06.2016, с заявлением Григорян В.С. непосредственно обратился 30.06.2016, то есть с учетом пятнадцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Лугового С.С., Береснева А.А. и Хачикяна А.А. с учетом возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка действиям Хачикяна А.А. не соответствует действительности. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом вынесенного в отношении Хачикяна А.А. приговора, последний не может быть дополнительно привлечен к субсидиарной ответственности. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также не верно учли обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-30155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триник-Энерго» Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк