Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58934/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 187000, Тосненский Р-Н, Ленинградская область, Тосно, шоссе Барыбина д. 29Ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, пр. Рижский Д. 16, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1, лит. А., пом. 24Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 959 983,57 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2023;

- от ответчика: Самохвалов представитель по доверенности от 09.10.2021

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Региональное объединение строителей Энерго» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0089 от 16.06.2021 (далее - Контракт) в размере 959 983,57 рублей. 

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения «Паша – Часовенская – Кайвакса» в Волховском районе, «Подъезд к ст. Паша» в Волховском районе, «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга» в Кировском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах. 3 этап: Ленинградская область, Кировский район, н.п. Мга, а/д «Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга» (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки: Начало выполнения Работ – с момента заключения Контракта. Выполнение работ по разработке рабочей документации: не позднее 90 дней с момента заключения Контракта; Окончание выполнения Работ – 30.11.2022.

Пунктом 10.2.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.2.2. Контракта).

В связи с несоблюдением Ответчиком сроков выполнения работ, в его адрес со стороны Истца была направлена претензия исх. № 17-227/2023 от 27.01.2023. Поскольку на дату направления претензии Ответчиком работы по Контракту не исполнены неустойка за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 составила 245 383,03 руб.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

С вышеуказанным требованиям Истец обратился в суд. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по Контракту. 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки утверждению Ответчика в проектную документацию сторонами не вносились изменения.

Согласно протоколу совещания по вопросам реализации объекта от 21.09.2022 г. стороны не ставили вопроса о невозможности исполнения Контракта, а также о необходимости дополнительных работ не предусмотренных Контрактом. Стороны обсуждали вопрос изменения некоторых технических решений в целях достижения лучших результатов по Контракту, а именно: замена диаметра труб на одном участке; укрепление откоса объемной георешеткой на одном участке; устройство подпорной стенки автобусной остановки на одном участке. 

Стороны установили срок подготовки соответствующих технических решений со стороны Ответчика до 27.09.2022 г. 

Вместе с тем, в нарушение установленного срока со стороны Ответчика, стороны рассмотрели и утвердили изменения в рабочую документацию протоколом технического совета № 2 от 11.10.2022 г. 

Суд отмечает, что у Ответчика после утверждения изменений в рабочую документацию оставался 51 день до окончания выполнения работ по Контракту (30.11.2022 г. согласно п. 2.1. Контракта).   

Суд соглашается с доводом Истца, что учитывая незначительность изменений в рабочую документацию, у Ответчика было достаточно времени для исполнения Контакта в установленный срок. Иного Ответчиком не доказано. 

Суд также обращает внимание, что Ответчик обратился к Истцу за созывом технического совета за два месяца до окончания выполнения работ по Контракту (30.11.2022 г.). Позднее обращение Ответчика к Истцу по изменению некоторых технических решений – нельзя признать добросовестным поведением.  

Согласно п. 18.10. Контаркта, подрядчик, подписав Контракт, подтверждает, что: получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Приостановка работ Истцом не была согласована, так как учитывая вышеизложенное, для этого отсутствовали основания. Акты о приостановки работ стороны не подписывали. 

Суд также обращает внимание, что в п.1 дополнительного соглашения № 6 к Контракту от 29.12.2022 г. стороны отметили, что неисполнение Контракта в срок произошло по вине Ответчика. 

Согласно ч. 3, ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Контракт не исполнен со стороны Ответчика.  Позиция Ответчика, что он не выполнил только те работы, которые поименованы в протоколе от 21.09.2022 г. несостоятельна, поскольку согласно КС-3 № 6 от 02.12.2022 г. Ответчик исполнил Контракт на сумму 31 194 602 руб. 02 коп. В тоже время цена Контракта составляет 64 460 054 руб. 27 коп. Таким образом, на настоящий момент Ответчик исполнил Контракт менее чем на половину. 

Суд дополнительно отмечает, что в протоколе от 21.09.2022 г. поименованы работы в отношении одного участка дороги, тогда как Контракт заключен на работы по трем автомобильным дорогам. 

Ответчик не представил свою позицию, в части невыполнения иных работ по Контракту.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 29.12.2022, который составил 245 383,03 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Согласно п. 1.4. Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

В силу положений раздела 7.4. Контракта и требований Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик обязан выполнять работы согласно условиям Контракта с соблюдением требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке.

В соответствии с п. 11.5. Контракта, Истец или его уполномоченные представители вправе давать Ответчику письменные предписания.

Пунктом 7.4.12. Контракта прямо установлено, что Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания Заказчика, инженерной организации, организации, осуществляющий авторский надзор, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями срок, устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего Контракта.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по Контракту, Истцом и ООО «ОНИКС», являющейся организацией, осуществляющей инженерное сопровождение на объекте неоднократно в адрес Ответчика выставлялись предписания в связи с многочисленными нарушениями организации дорожного движение на объекте. Было выставлено 5 предписаний: предписание № 0089-1 от 18.01.2023 г.; предписание № МГАтр-8 от 19.01.2023 г.; предписание № МГАтр-9 от 06.03.2023 г.; предписание № МГАтр-10 от 31.03.2023 г.; предписание № МГАтр-11 от 14.04.2023 г.   

Пунктом 28 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) установлена обязанность Подрядчика своевременно устранять нарушения, выявленные в ходе производства работ представителями Заказчика или службы инженерного сопровождения, зафиксированные в Общем журнале работ или в выданных предписаниях.

Согласно пункту 10.1. Контракта, стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. «в» п. 10.2.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Исходя из положений п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 09.12.2022, цена Контракта составляет 64 460 054,27 руб.,

Учитывая изложенное, общий размер штрафа за неисполнение предписаний составляет 50 000 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, Ответчику надлежит уплатить неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. за нарушение условий п. 7.4.12. Контракта.

Пунктом 7.4.27. Контракта предусмотрено, что Подрядчик предпринимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту.

В течение 30 дней с момента заключения Контракта Подрядчик за свой счет страхует в страховой компании, имеющей текущий рейтинг надежности/кредитоспособности не ниже АA, присвоенный аккредитованным в Российской Федерации рейтинговым агентством, следующие виды рисков при выполнении работ по контракту:

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на сумму 100 % цены Контракта;

- риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Работ по Контракту на сумму 5 % цены Контракта.

При этом Заказчик должен быть включен в перечень лиц, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована.

Проект договора страхования должен быть согласован с Заказчиком и представлен Заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования. В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан Заказчик. 

Таким образом, Ответчиком в срок до 12.07.2021 должен был быть предоставлен проект договора страхования, а до 16.07.2021 заключен данный договор.

Однако, в указанные сроки со стороны Ответчика указанные требования Контракта исполнены не были.

Согласно п. 10.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 10.2.4., за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Цена контракта, согласно п. 3.1. Контракта, составляет 64 460 054,27 руб., штраф за непредставление проекта договора страхования составляет 644 600,54 руб.  

В связи с изложенным, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 17-2408/2022 от 25.07.2022. 

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанным, размер штрафа, подлежащего оплате со стороны Ответчика за нарушение условий п. 7.4.27. Контракта составляет 644 600,54 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В своем отзыве Ответчик не отрицает того факта, что договор страхования был представлен не в срок, установленный Контрактом. 

Как указывалось, ранее согласно п. 7.4.27 Контракта, Ответчик должен был представить договор страхования на согласование Истцу в срок до 12.07.2021 г., а до 16.07.2021 г. заключить данный договор.

Поскольку Ответчик неоднократно представлял договор страхования несоответствующий требованиям действующего законодательства, а также условиям Контракта, Истец не согласовывал договор (письма Истца от 08.07.2021 № 17-2149/2021 от 16.07.2021 № 17-2273/2021).   

Ответчиком представлен договор на согласование Истцу соответствующий требованиям, а также в последующем согласованный, только 21.07.2021 г. (письмо Ответчика № 152/07-21). 

Таким образом, договор страхования представлен с нарушением сроков, установленных п. 7.4.27 Контракта.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком неустойки за  непредставление проекта договора страхования на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В отношении иных требований суд не находит основания для применения положении статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» в пользу государственного казенного учреждения «Ленавтодор» 245 383,03 руб. пени, 50 000,00 руб. штрафа по п. 7.4.12 государственного контракта, 300 000,00 руб. штрафа по п. 7.4.27 государственного контракта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» в доход федерального бюджета 13 808 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.