АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16000/2016

23 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 5 287 678 руб. 16 коп., встречному исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 541 540 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», при участии в судебном заседании представитель ООО СК «Квадрат» – ФИО2, паспорт, решение №4 от 10.02.2017, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2017, представителя Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – ФИО4 паспорт, доверенность №01/17 от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Квадрат») обратилось 01.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, УКС Администрации города Челябинска) о взыскании 5 294 585 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д.1 - 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (т.2 л. д. 155-156).

08.09.2016 в материалы дела от УКС Администрации города Челябинска поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», в котором просило взыскать штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 541 540 руб. 54 коп. (т.3 л. д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 встречное исковое заявление УКС Администрации города Челябинска принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.3 л. д. 73).

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ООО СК «Квадрат» заявило ходатайство об уменьшении размера первоначальных требований до 5 287 678 руб. 16 коп. (т. 15 л. д. 9-11).

Протокольным определением от 14.08.2017 арбитражный суд принял уменьшение истцом размера заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 15 л. д. 13).

В судебном заседании представители ООО СК «Квадрат» поддержали первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л. д. 96 – 98).

В судебном заседании представитель УКС Администрации города Челябинска поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на первоначальное исковое заявление (т. 2 л. д. 149 – 151).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» представило в материалы дела мнение на заявленные требования, в котором поддержало позицию УКС Администрации города Челябинска и просило в удовлетворении первоначальных требований отказать (т. 3 л. д. 108 - 109).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО СК «Квадрат» (подрядчик) и УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «под ключ» №2014.323144 (далее – контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (приложение 1) (п. 1.1 контракта) (т. 1 л. д. 23 – 31).

Согласно п.1.2 контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими силами и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 2.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчета - до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начальный – в течение трех дней с даты заключения настоящего контракта, конечный – 01.02.2017.

Цена контракта составляет в текущих ценах 54 154 054 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п.4.8 контракта после подписания формы КС-3 муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить муниципального заказчика и технического заказчика и до получения от нее указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; неучтенных в проектно-сметной документации работах, ошибках в проектно-сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.5.1.16 контракта).

Сторонами согласовано и подписаны техническое задание на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска», расчет цены контракта, график производства работ «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска» (т.1 л. д. 32 – 38).

Сторонами также согласован реестр смет на дополнительные работы на объекте: «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска» (т.1 л. д. 40 - 41).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком основных работ по муниципальному контракту на сумму 54 154 054 руб. 00 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 16.12.2016 на сумму 2 227 357 руб. 00 коп., №2 от 16.12.2016 на сумму 83 691 руб. 00 коп., №3 от 16.12.2016 на сумму 1 367 067 руб. 00 коп., №1 от 25.02.2015 на сумму 3 791 013 руб. 00 коп., №1 от 25.03.2015 на сумму 4 127 198 руб. 00 коп., №1 от 15.04.2015 на сумму 823 000 руб. 00 коп., №1 от 21.05.205 на сумму 1 586 497 руб. 00 коп., №1 от 30.05.2016 на сумму 449 707 руб. 00 коп., №2 от 30.05.2016 на сумму 253 775 руб. 00 коп., №3 от 30.05.2016 на сумму 464 685 руб. 00 коп., №1 от 18.06.2015 на сумму 2 360 367 руб. 00 коп., №2 от 18.06.2015 на сумму 187 543 руб. 00 коп., №3 от 18.06.2015 на сумму 348 308 руб. 00 коп., №4 от 18.06.2015 на сумму 258 464 руб. 00 коп., №1 от 22.06.2015 на сумму 440 019 руб. 00 коп., №1 от 10.07.2015 на сумму 2 723 481 руб. 44 коп., №2 от 10.07.2015 на сумму 350 337 руб. 88 коп., №3 от 10.07.2015 на сумму 111 895 руб. 86 коп., №1 от 15.08.2015 на сумму 4 854 230 руб. 10 коп., №2 от 15.08.2015 на сумму 164 691 руб. 33 коп., №3 от 15.08.2015 на сумму 384 923 руб. 08 коп., №4 от 15.08.2015 на сумму 206 147 руб. 18 коп., №5 от 15.08.2015 на сумму 22 681 руб. 96 коп., №6 от 15.08.2015 на сумму 34 558 руб. 66 коп., №7 от 15.08.2015 на сумму 432 723 руб. 70 коп., №1 от 25.08.2015 на сумму 395 815 руб. 80 коп., №2 от 25.08.2015 на сумму 67 235 руб. 33 коп., №3 от 25.08.2015 на сумму 217 968 руб. 49 коп., №4 от 25.08.2015 на сумму 102 059 руб. 38 коп., №1 от 25.09.2015 на сумму 3 757 035 руб. 04 коп., №2 от 25.09.2015 на сумму 20 540 руб. 26 коп., №3 от 25.09.2015 на сумму 14 931 руб. 72 коп., №4 от 25.09.2015 на сумму 23 867 руб. 86 коп., №5 от 25.09.2015 на сумму 61 098 руб. 04 коп., №6 от 25.09.2015 на сумму 29 384 руб. 36 коп., №7 от 25.09.2015 на сумму 494 408 руб. 20 коп., №8 от 25.09.2015 на сумму 28 150 руб. 08 коп., №9 от 25.09.2015 на сумму 872 546 руб. 28 коп., №10 от 25.09.2015 на сумму 633 018 руб. 08 коп., №11 от 25.09.2015 на сумму 221 081 руб. 26 коп., №12 от 25.09.2015 на сумму 82 149 руб. 24 коп., №1 от 20.10.2015 на сумму 1 277 771 руб. 26 коп., №2 от 20.10.2015 на сумму 899 516 руб. 36 коп., №3 от 20.10.2015 на сумму 1 313 019 руб. 04 коп., №4 от 20.10.2015 на сумму 388 981 руб. 10 коп., №5 от 20.10.2015 на сумму 66 474 руб. 12 коп., №6 от 20.10.2015 на сумму 1 497 840 руб. 08 коп., №1 от 10.11.2015 на сумму 60 621 руб. 32 коп., №2 от 10.11.2015 на сумму 94 926 руб. 28 коп., №1 от 25.11.2015 на сумму 1 304 895 руб. 92 коп., №2 от 25.11.2015 на сумму 164 736 руб. 26 коп., №3 от 25.11.2015 на сумму 181 738 руб. 88 коп., №4 от 25.11.2015 на сумму 2 190 376 руб. 18 коп., №5 от 25.11.2015 на сумму 1 296 152 руб. 12 коп., №6 от 25.11.2015 на сумму 485 495 руб. 66 коп., №7 от 25.11.2015 на сумму 259 132 руб. 72 коп., №8 от 25.11.2015 на сумму 1 040 334 руб. 02 коп., №1 от 15.12.2015 на сумму 20 159 руб. 12 коп., №2 от 15.12.2015 на сумму 104 162 руб. 14 коп., №3 от 15.12.2015 на сумму 277 677 руб. 60 коп., №4 от 15.12.2015 на сумму 652 752 руб. 40 коп., №5 от 15.12.2015 на сумму 13 397 руб. 72 коп., №6 от 15.12.2015 на сумму 1 504 538 руб. 94 коп., №7 от 15.12.2015 на сумму 104 844 руб. 18 коп., №8 от 15.12.2015 на сумму 118 388 руб. 22 коп., №9 от 15.12.2015 на сумму 66 234 руб. 58 коп., №10 от 15.12.2015 на сумму 932 981 руб. 16 коп., №11 от 15.12.2015 на сумму 476 539 руб. 46 коп., №12 от 15.12.2015 на сумму 55 470 руб. 62 коп., №13 от 15.12.2015 на сумму 59 051 руб. 92 коп., №14 от 15.12.2015 на сумму 172 878 руб. 26 коп.. №15 от 15.12.2015 на сумму 135 457 руб. 19 коп., №16 от 15.12.2015 на сумму 641 167 руб. 16 коп., №17 от 15.12.2015 на сумму 157 137 руб. 06 коп., №18 от 15.12.2015 на сумму 81 525 руб. 10 коп., №20 от 15.12.2015 на сумму 390 219 руб. 75 коп., №21 от 15.12.2015 на сумму 49 771 руб. 22 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 16.12.2016 на сумму 3 678 115 руб. 00 коп., №2 от 25.02.2015 на сумму 3 791 013 руб. 00 коп., №3 от 25.03.2015 на сумму 4 127 198 руб. 00 коп., №4 от 15.04.2015 на сумму 823 000 руб. 00 коп., №5 от 21.05.205 на сумму 1 586 497 руб. 00 коп., №6 от 30.05.2016 на сумму 1 168 167 руб. 00 коп., №7 от 18.06.2015 на сумму 3 154 682 руб. 00 коп., №8 от 22.06.2015 на сумму 440 019 руб. 00 коп., №9 от 10.07.2015 на сумму 3 633 878 руб. 00 коп., №10 от 15.08.2015 на сумму 6 099 956 руб. 00 коп., №11 от 25.08.2015 на сумму 783 079 руб. 00 коп., №12 от 25.09.2015 на сумму 6 238 210 руб. 42 коп., №13 от 20.10.2015 на сумму 5 443 601 руб. 96 коп., №14 от 10.11.2015 на сумму 155 547 руб. 60 коп., №15 от 25.11.2015 на сумму 6 922 861 руб. 76 коп., №16 от 15.12.2015 на сумму 6 108 228 руб. 26 коп. (т.4 л. д. 8 - 195, т. 5 л. д. 1 – 165). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных подрядчиком основных работ по контракту на сумму 54 154 054 руб. 00 коп. в материалы дела представлены платежные поручения: №125551 от 23.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., №386173 от 02.04.2015 на сумму 1 505 950 руб. 00 коп., №173310 от 13.04.2015 на сумму 791 013 руб. 00 коп., №173311 от 13.04.2015 на сумму 2 621 248 руб. 00 коп., №898525 от 08.06.2015 на сумму 00 руб. 65 коп., №570568 от 12.10.2015 на сумму 4 56 065 руб. 81 коп., №233361 от 08.05.2015 на сумму 823 000 руб., №294275 от 05.06.2015 на сумму 1 586 496 руб. 35 коп., №347966 от 29.06.2015 на сумму 1 168 167 руб. 00 коп., №347968 от 29.06.2015 на сумму 3 154 682 руб. ,00 коп., №347970 от 29.06.2015 на сумму 440 019 руб. 00 коп., №418651 о 03.08.2015 на сумму 3 633 878 руб. 00 коп., №502815 от 09.09.2015 на сумму 6 099 956 руб. 00 коп., №502816 от 09.09.2015 на сумму 783 079 руб. 00 коп., №633263 от 10.11.2015 на сумму 1 677 144 руб. 61 коп., №645950 от 13.11.2015 на сумму 4 795 905 руб. 39 коп., №671638 от 26.11.2015 на сумму 647 696 руб. 57 коп., №718854 от 14.12.2015 на сумму 155 547 руб. 60 коп., №718855 от 14.12.2015 на сумму 6 922 861 руб. 76 коп., №772679 от 28.12.2015 на сумму 6 108 228 руб. 26 коп., №662775 от 29.12.2014 на сумму 3 678 115 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 52 – 72).

02.09.2015 комиссией в составе представителей МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Техпроф», ООО СК «Квадрат» и УКС Администрации города Челябинска составлены акты №№3-6, 8-11, 13-16, 20 по объекту «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, д.8 в Советском районе г. Челябинска», согласно которым комиссией было выявлено, что имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем комиссией принято решение составить смету на выполнение работ и согласовать дополнительный объем работ с заказчиком (т. 1 л. 

<

...>, 90, 105, 115, 122, 132, 142, 150, т. 2 л. 

<

...>).

04.12.2015 МКУ «Челябстройзаказчик» выданы заключения на дополнительные работы: №386, №389, №379, №392 №388, №385, №390, №383, №378, №382, №387, №380, №521(т. 1 л. 

<

...>, 91, 106, 116, 123, 133, 143, 151, т. 2 л. 

<

...>).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованные МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Квадрат» и УКС города Челябинска (т. 1 л. 

<

...> 76-77, 82-86, 93-100, 108-112, 118-121, 125-128, 135-138, 145-147, т. 2 л. 

<

...> 23-26, 33-46).

29.12.2015 между ООО СК «Квадрат» (подрядчик) и УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2014 с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ: на основании пункта Б части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изложить пункт 3.1 муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2014 в следующей редакции: «Цена контракта составляет 59 448 674 руб. 95 коп. (на 9,78%),в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта» (т. 1 л. д. 39).

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту в общей сумме 5 294 585 руб. 55 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 12.02.2016 на сумму 853 886 руб. 94 коп., №1 от 15.01.2016 на сумму 315 409 руб. 28 коп., №2 от 15.01.2016 на сумму 776 595 руб. 76 коп., №3 от 15.01.2016 на сумму 231 652 руб. 88 коп., №4 от 15.01.2016 на сумму 324 118 руб. 86 коп., №5 от 15.01.2016 на сумму 582 330 руб. 00 коп., №6 от 15.01.2016 на сумму 104 516 руб. 14 коп., №7 от 15.01.2016 на сумму 184 588 руб. 58 коп., №8 от 15.01.2016 на сумму 881 472 руб. 98 коп., №91 от 15.01.2016 на сумму 45 901 руб. 34 коп., №10 от 15.01.2016 на сумму 224 558 руб. 72 коп., №11 от 15.01.2016 на сумму 278 280 руб. 30 коп., №12 от 15.01.2016 на сумму 440 018 руб. 46 коп., №13 от 15.01.2016 на сумму 151 255 руб. 31 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: №18 от 12.02.2016 на сумму 853 886 руб. 94 коп., №17 от 15.01.2016 на сумму 4 440 698 руб. 61 коп. (т. 2 л. 

<

...>, 62-109). Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 5 294 585 руб. 55 коп. ООО СК «Квадрат» выставило УКС Администрации города Челябинска счета-фактуры: №1 от 15.01.2016 на сумму 4 440 698 руб. 61 коп., №2 от 12.02.2016 на сумму 853 886 руб. 94 коп. (т.1 л.д.45-46).

13.01.2016 ООО СК «Квадрат» вручило УКС Администрации города Челябинска на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период 01.01.2016 - 15.01.2016 (т.1 л. д. 48).

22.01.2016 ООО СК «Квадрат» повторно вручило УКС Администрации города Челябинска письмо с просьбой подписать и вернуть акты выполненных работ для их дальнейшего предоставления муниципальному заказчику (т. 1 л. д. 49).

28.01.2016 ООО СК «Квадрат» вручило УКС Администрации города Челябинска письмо с просьбой подписать и оплатить акты выполненных работ №1-13 на общую сумму 4 440 698 руб. 61 коп, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 к муниципальному контракту №2014/323144 от 12.11.2014 и направленные техническому заказчику 13.01.2016, а также с просьбой произвести оплату в срок до 02.02.2016 (т. 1 л. д. 50).

14.03.2016 ООО СК «Квадрат» вручило УКС Администрации города Челябинска письмо с просьбой подписать и оплатить акты выполненных работ №1-13 от 15.01.2016 и №1 от 12.02.2016 на общую сумму 5 294 585 руб. 55 коп., предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 к муниципальному контракту №2014/323144 от 12.11.2014 и направленные техническому заказчику 13.01.2016 и 18.02.2016 (т. 1 л. д. 52).

18.03.2016 ООО СК «Квадрат» вручило УКС Администрации города Челябинска письмо с просьбой подписать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.1 л. д. 51).

01.06.2016 ООО СК «Квадрат» вручило УКС Администрации города Челябинска претензию с требованием в срочном порядке оплатить задолженность в размере 5 294 585 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 47).

Полагая, что у УКС Администрации города Челябинска имеется задолженность перед ООО СК «Квадрат» по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №2014.323144 от 12.11.2017 в размере 5 287 678 руб. 16 коп., которые являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая неисполнение претензионных требований, ООО СК «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, УКС Администрации города Челябинска полагая, что ООО СК «Квадрат» существенно нарушило условия муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2017 в связи с некачественным выполнением работ и отказом в устранении недостатков, УКС Администрации города Челябинска обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО СК «Квадрат» штрафа в размере 541 540 руб. 54 коп.

Судом установлено, что требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В доводах возражений по первоначальному иску Управление капитального строительства Администрации города Челябинска указало на то, что оплата дополнительных работ условиями муниципального контракта и проектно-сметной документацией не предусмотрено, акты приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, заказчиком акты не подписаны и не приняты. В связи с чем не предоставляется возможным определить необходимость выполнения дополнительных работ и их фактический объем работ.

УКС Администрации города Челябинска полагает, что учитывая, что ООО СК «Квадрат» не приняло меры к приведению проектно-сметной документации в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, не прошло государственную экспертизу выполненных работ на соответствие их техническим нормам, оснований для подписания актов выполненных работ и их оплаты не имеется.

ООО СК «Квадрат» указывает на то, что дополнительно выполнило работы на объекте: «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска» по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали на чердаке, устройству бытовой канализации системы К1, дополнительная кладка стен, дополнительные работы по благоустройству, вынос телефонной кабельной линии, устройству вентиляционных каналов, кровельные работы (желоба, ограждение кровли, снегозадержание), дополнительные ворота для проезда пожарных машин, ограждение (подпорная стенка), внутренние отделочные работы (шпаклевка, грунтовка стен и потолков), установка элементов обогрева шкафчиков подсушки одежды в раздевалке, входные группы (устройство крылец), наружное освещение, пожарная сигнализация.

ООО СК «Квадрат» указывает на то, что претензий к качеству и количеству со стороны муниципального заказчика не поступало, о проведении дополнительных объемов работ муниципальный заказчик знал, поскольку им подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласно которому цена контракта была увеличена на сумму выполненных подрядчиком дополнительный работ.

В рассматриваемой ситуации, необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена действиями заказчика, в связи с неучтением соответствующих необходимых работ в муниципальном контракте; более того, инициатива на проведение дополнительных работ исходила в данном случае, от заказчика и третьего лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,.в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами о необходимости выполнения дополнительных работ и их фактическом объеме работ, по ходатайству сторон определением суда от 12.01.2017 (т. 6 л. д. 102-105) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть выполнены и сданы работы по муниципальному контракту №2014.323144 от 12.11.2014 (реконструкции здания детского садика №24) без выполнения дополнительных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ: №18 от 12.02.2016, №17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: №1 от 12.02.2016, №1 от 15.01.2015, №2 от 15.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 15.01.2015, №5 от 15.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 15.01.2015, №11 от 15.01.2015, №12 от 15.01.2015, №13 от 15.01.2015?

2. Предусмотрены ли выполненные дополнительные работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ: №18 от 12.02.2016, №17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: №1 от 12.02.2016, №1 от 15.01.2015, №2 от 15.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 15.01.2015, №5 от 15.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 15.01.2015, №11 от 15.01.2015, №12 от 15.01.2015, №13 от 15.01.2015 проектно-сметной документацией к муниципальному контракту?

3. Определить объем и сметную стоимость выполненных дополнительных работ, указанные в справках о стоимости выполненных работ: №18 от 12.02.2016, №17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: №1 от 12.02.2016, №1 от 15.01.2015, №2 от 15.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 15.01.2015, №5 от 15.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 15.01.2015, №11 от 15.01.2015, №12 от 15.01.2015, №13 от 15.01.2015, с учетом понижающего коэффициента 0,7545?

4. Учтены ли работы на сумму 5 294 585 руб. 55 коп., указанные в справках о стоимости выполненных работ: №18 от 12.02.2016, №17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: №1 от 12.02.2016, №1 от 15.01.2015, №2 от 15.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 15.01.2015, №5 от 15.01.2015, №6 от 15.01.2015, №7 от 15.01.2015, №8 от 15.01.2015, №9 от 15.01.2015, №10 от 15.01.2015, №11 от 15.01.2015, №12 от 15.01.2015, №13 от 15.01.2015, в ранее принятых формах КС-2 по муниципальному контракту №2014.323144 от 12.11.2014?

30.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №164/2017 от 28.05.2017 (т. 7 ).

В экспертном заключении №164/2017 от 28.05.2017 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам экспертам сделан выводы о том, что работы, поименованные как «дополнительные» по дополнительному соглашению №1 были объективно необходимы для выполнения с точки зрения: утвержденной проектной документации (02.08 ВК, 02.08 ОП, 02.08 ГП, 02.08 АС, ПГ-56/15-ПС, ОП, 2J00/11 НСС, 2011-17.ЭО, 2011-17.ЭО, 011/17-ОВизм); противопожарной защиты, нормативно-технической документации (СП 4.13130.2013 Системы СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, Содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, сооружения, основания и фундаменты, СП 17.13330.2011, пожарной безопасности, СП 1 подписанных СП 45.13330.2012 земляные кровли, СП 7.13130.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования 18.13330.2012 общественные здания и сооружения; актов на выполнение спорных работ следующими организациями: МКУ «Челябстройзаказчик»; ГИП ООО «Техпроф»; директора ООО СК «Квадрат»; УКС Администрации г. Челябинска; согласованных сторонами по делу сметами и дефектными ведомостями, данные (дополнительные) работы позволяют обеспечить функциональное назначение объекта в полной мере. По мнению эксперта, выполнение данных работ было необходимо было для сдачи объекта в эксплуатацию.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что рассматривая дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту №2014.323144 от 12.11.2014, согласно которому в сметной документации 02.08СМ имеются позиции на временные здания и сооружения согласно нормативной ссылке ГСН81-05-01-2001 (%=1,44), а также дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время согласно нормативной ссылке ГСН81-05-02-2001 (%=2,2), а также поправка на транспортные расходы (%=-0,5).

По мнению эксперта, необходимо применить корректировки на лимитированные затраты при подсчете стоимости дополнительных работ (см. сметную документацию 02.08 СМ, сводный сметный расчет, глава 8,9).

Эксперт обратил внимание на то, что изначально по представленным документам (в сметах) не учтены лимитированные затраты, которые вносят корректировку на конечную стоимость.

Данный вид поправок необходимо вносить, так как работы проводились в зимнее время и для организации строительства необходимо строительство подсобных, временных здании сооружении, что ведет выполненных дополнительных к дополнительным тратам и удорожанию сметной стоимости работ.

По представленным документам сметная стоимость дополнительных работ (работ по спорным актам) выполненных в здании детского сада №24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова, 8, составляет (с учетом НДС): по представленным документам - 5 294 585 руб. 55 коп.; по представленным документам с учетом понижающего коэффициента 0,7545 – 3 994 764 руб. 80 коп.; по представленным документам с учетом понижающего коэффициента 0,7545 и лимитированных затрат согласно ССР - 4 120 732 руб. 58 коп.

Кроме того, экспертом произведен анализ сметного расчета дополнительных работ по дополнительному соглашению №1и сделаны выводы  о наличии ошибок в сметном расчете.

 Согласно расчету эксперта правильная сметная стоимость дополнительных работ (работ по спорным актам), выполненных в здании детского сада №24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова,8, составляет, с учетом НДС, 5 287 678 руб. 16 коп.

Данные изменения стоимости фактически выполненных дополнительных работ возникли по причине не корректного использования коэффициентов к расценкам; замены (применения корректных) расценок ТСНБ (в соответствии с видом произведенных), фактически выполненных на объекте исследования; корректировки объемов работ и использованных материалов.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость дополнительных работ (работ по спорным актам) выполненных в здании детского сада №24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова, 8, составляет (с учетом НДС): по результату проверки – 5 287 678 руб. 16 коп., по результату проверки с учетом понижающего коэффициента 0,7545 – 3 989 553 руб. 17 коп.; по результату проверки с учетом понижающего коэффициента 0,7545 и лимитированных затрат согласно ССР - 4 115 356 руб. 62 коп.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта №2014.323144 от 12.11.2014, не имеют дублирования ни по наименованию работ, ни по объемам выполнения, а значит, работы, фактически выполненные по дополнительному соглашению №1 являются реальными, дополнительно выполненными работами, объективно необходимыми для функционирования объекта исследования, а также для ввода его в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, возражений по экспертному заключению не представили.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах мотивы отказа от подписания односторонних актов суд считает необоснованными, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты признает действительными.

Суд отмечает, что эксплуатация смонтированного подрядчиком оборудования свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Поскольку дополнительные работы не являлись самостоятельными работами и выполнялись в рамках муниципального контракта, следовательно, оплата дополнительных работ должна производиться в соответствии с условиями муниципального контракта в том же порядке, как и оплата основных работ, в данном случае с применением понижающего коэффициента 0,7545 и лимитированных затрат. Согласно заключению эксперта, его пояснениям в судебных заседаниях, оплата дополнительных работ подлежит в сумме 4 115 356 руб. 62 коп.

Полагая, что ООО СК «Квадрат» нарушило условия контракта, Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 541 540 руб. 54 коп.

19.04.2016 комиссия в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Квадрат» провели осмотр здания и территории детского сада. В результате осмотра обнаружены некачественно выполненные работы: дефекты окрасочного слоя, отслоение краски на наружных металлических лестницах, деформация отмостки, отслоение облицовочной плитки, дефекты асфальтного покрытия, усадка грунта, не соответствие нормам действующего законодательства установленных малых форм, дефекты оконных блоков и дверных проемов и т.д. Комиссией установлен срок для устранения замечаний до 01.05.2016 (т. 3 л. д. 13-14).

Согласно акту комиссионного обследования от 04.08.2016 в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО СК «Квадрат» в результате осмотра объекта установлено, что недостатки выполненных работ по состоянию на 04.08.2016 подрядчиком частично не устранены (т. 3 л. д. 10 - 11).

24.08.2016 Управление капитального строительства Администрации города Челябинска направило в адрес ООО СК «Квадрат» претензию №34-7/1886 с требованием в срок до 10.09.2016 перечислить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 541 540 руб. 54 коп. (т.3 л. д. 6-9).

Согласно п.6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения муниципальным заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 1% от цены контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения встречных требований ООО СК «Квадрат» ссылается на следующее.

Согласно п. 8.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

ООО СК «Квадрат» указало на то, что замечания, на которые ссылается заказчик, были озвучены после ввода объекта в эксплуатацию и не препятствовали эксплуатации объекта в соответствии с его назначением. Все акты выполненных работ приняты без замечаний техническим и муниципальным заказчиками. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что все замечания, выявленные заказчиком после подписания актов выполненных работ, подрядчиком устранены в апреле и августе 2016 года. После устранения указанных замечаний у заказчика отсутствуют претензии к качеству выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 541 540 руб. 54 коп. не подлежит взысканию с подрядчика в связи со следующим.

Пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ (действующего в спорный период) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшего в период исполнения сторонами муниципального контракта.

В данном постановлении (подпункт «а» пункта 3) среди прочего указано на то, что отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленной суммы неустойки (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

В рассматриваемом случае размер штрафа, выставленной истцом, не превышает 5 % цены контракта.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются условия предусмотренные Постановлением №196 для списания неустойки: завершение в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком обязательств и сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта. 

Списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» спорная неустойка подлежит списанию.

Кроме того, суд полагает, что заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что работы подрядчиком выполнены некачественно и он должен нести ответственность в виде штрафа. Из пояснений директора ООО СК «Квадрат» следует, что замечания, указанные в акте комиссионного обследования от 04.08.2016 касались не качества выполненных работ, а являлись незначительными недоделками, которые не влияли на использование результата работ по назначению и не препятствовали эксплуатации объекта.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 115 356 руб. 62 коп., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО СК «Квадрат» платежными поручениями №1 от 23.01.2017, №45 от 30.06.2017 оплатило производство экспертизы по вопросам №1-3 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в сумме 90 000 руб. (т.6 л. д. 108, т. 5 л. д. 14).

Судом также установлено, что Управление капитального строительства Администрации города Челябинска платежными поручениями №10554 от 26.01.2017 оплатило производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» по 4 вопросу в сумме 40 000 руб. (т. 6 л. д. 110).

Поскольку суд при вынесении решения принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 по вопросам №1-3, а экспертиза по данным вопросам проводилась по инициативе ООО СК «Квадрат», следовательно, судебные расходы ООО СК «Квадрат» по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска в пользу ООО СК «Квадрат» в размере 70 046 руб. 26 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» по четвертому вопросу не подтвердили позицию Управления капитального строительства Администрации города Челябинска о возможном повторном предъявлении подрядчиком работ на оплату, ранее уже оплаченных заказчиком, а экспертиза проводилась по его инициативе, следовательно, судебные расходы Управления капитального строительства Администрации города Челябинска по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

При цене первоначального иска 5 287 678 руб. 16 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 49 439 руб.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 27.06.2017 (т. 1 л. д. 11). 

Недоплата истцом по первоначальному иску государственной пошлины составила 29 439 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, исходя из размера первоначальных удовлетворенных требований, на ответчика по первоначальному иску должна относится государственная пошлина в размере 38 477 руб. 97 коп., на истца – 10 961 руб. 03 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины истца по первоначальному иску в размере 9 038 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску (20 000 – 10 961, 03).

При цене встречного иска 541 540 руб. 54 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 831 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано государственная пошлина не подлежит в взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 120 732 руб. 58 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 70 137 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 089 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru