АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19736/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    ФИО1 -               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова К.В.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-19736/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Эс Компани» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 234 000 руб.с ФИО7, ФИО4.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022; ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Эс Компани» (далее – компания, должник)его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО4 (далее - ФИО7, ФИО4, ответчики) 234 000 руб. в возмещение убытков. 

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части привлечения его к ответственности и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что спорные денежные средства в действительности не были им потрачены на нужды компании,в связи с чем авансовый отчёт с подтверждающими первичными документами не составлялся. 

Поскольку у компании имелась задолженность перед ФИО7 по договору займа от 03.09.2018 стороны в целях исполнения встречных обязательств подписали соглашение о зачёте от 02.09.2021, котороене признано недействительным. 

По утверждению заявителя, судами не приняты во вниманиедоводы о том, что он, являясь участником компании, не имел полномочийпо распоряжению её расчётным счетом, не вёл кассовую книгу - все указанные мероприятия осуществлялись руководителем должника ФИО4, который не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений. 

По мнению подателя жалобы, управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствиядля юридического лица, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал кассационную жалобу.

Представитель управляющего считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований  для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника с 28.08.2018, а также его участником с долей в уставном капитале компании равной 24,5 %, являлсяФИО8, ФИО7 являлся участником должникас долей в уставном капитале - 24,5 %.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, управляющим выявлены перечисленияс расчётных счетов компании в период с 20.02.2019 по 20.09.2019ФИО7 на общую сумму 234 000 руб. с назначениями платежей «перечисление подотчётных средств…».

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства не возвращены ответчиком должнику, авансовые отчёты об их расходовании на нужды должника не составлены и управляющему в составе документациине переданы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, с учётом совокупности представленных доказательств и наличия неустранённых противоречий, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих реальность предоставления ФИО7 должнику равнозначной суммы займа, признал доказанным наличие причинно-следственной связи междуего неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств, и наступившими для должникаи кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связис их утратой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лицаили лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актамии учредительными документами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротствев виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что действия по систематическому получению ответчикомсо счёта компании денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств, предоставления отчётности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата направлены на вывод активовиз хозяйственного оборота организации в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами.

Доводы о предоставлении ФИО7 встречного исполненияв виде займов мотивировано отклонены судами в силу отсутствия доказательств, подтверждающих факт оприходования денежных средств, якобы полученных по приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 № 2и дальнейшее их направление на нужды компании.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что изъятием денежных средств из финансовой сферы компании и их безосновательной передачей должнику его участником причинён вред.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округане усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, посколькуиная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущеннойпри рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1