СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-692/2019-АК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-23495/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Леконцевым Я.Ю.  

при участии: 

от кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО): Васин Д.Н., паспорт, доверенность от  02.07.2018;  

от ООО «Бест-Нижний Тагил»: Фролов М.В., паспорт, доверенность от  01.08.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года 

о включении требования ООО «Бест-Нижний Тагил» в размере 49 750 892  руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,   

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю. в рамках дела № А60-23495/2018 

о признании индивидуального предпринимателя Балтина Юрия  Адольфовича (ИНН 667105620506, ОГРНИП 307667109200025)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ООО «БЕСТ БОТЛИНГ», ПАО «Банк Зенит», Попова Александр Артемьевич, ООО «Бест- Продукты питания», ООО «Внешэконопрод», ООО «Бест-Екатеринбург»; Попов А.А., Кубрин С.Н., Гаврилов Н.Ф., 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 20.07.2018) заявление ПАО «БИНБАНК» признано  обоснованным, отношении индивидуального предпринимателя Балтина  Юрия Адольфовича (далее – Балтин Ю.А., должник) введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Чувашев Александр  Николаевич (далее – Чувашев А.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018г. №  138.  

26.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» (далее – ООО «Бест- Нижний Тагил», кредитор) о включении требования в размере 49 750 892  руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от  11.10.2018 и 16.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ООО «БЕСТ БОТЛИНГ», ПАО «Банк Зенит», ООО «Бест- Продукты питания», ООО «Внешэконопрод», ООО «Бест-Екатеринбург»,  Попов Александр Артемьевич, Кубрин Сергей Николаевич, Гаврилов  Николай Федорович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.12.2018 требования ООО «Бест-Нижний Тагил» в размере 49 750 892  рублей 53 копейки включены в третью очередь реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк  «ТРАСТ» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, отказать ООО «Бест-Нижний Тагил»  во включении в реестр требований кредиторов должника.  

В своей апелляционной жалобе кредитор Банк «Траст» (ПАО)  указывает на то, что срок действия договора поручительства от 15.06.2012   № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 был прекращен 19.06.2017. По мнению  апеллянта, поскольку договор поручительства является прекращенным, а  требование заявлено в 2018 году, включению в реестр оно не подлежит.  Кроме того, кредитор указывает со ссылкой на пункт 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  

поручительством» на то, что судом неверно применены нормы главы 12  «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от должника Балтина Ю.А. и  финансового управляющего имуществом должника Шабуниной Е.Я.  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно  которым они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову  Г.Н.  

В судебном заседании представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) доводы  своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения настаивал.  

Представитель кредитора ООО «Бест-Нижний Тагил» против позиции  апеллянта возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в  судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012  между открытым акционерным обществом «Банк Зенит» (кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (заемщик)  был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая  линия) № 16/030/Бест Ботлинг (далее кредитный договор), согласно  которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на  условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному  кредитному договору ОАО «Банк Зенит» (далее также Банк) были  заключены договор поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг- ПР/8 с Балтиным Ю.А. и от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 с  Поповым А.А. сроком до 19.06.2014.  

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 17.06.2014 № 2 к  каждому из договоров поручительства срок действия поручительств по  вышеуказанным договорам был продлен до 19.06.2017.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 и 02.07.2014 во  исполнение принятых на себя по договору поручительства от 15.06.2012   № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 обязательств Попов А.А. уплатил Банку за  общество «Бест Ботлинг» часть просроченной им задолженности по  

возврату кредита в размере 786 269,57 долларов США, что в рублевом  эквиваленте, согласно официальному курсу доллара США по состоянию на  20.07.2018 составляет49 750 892 руб. 53 коп.  

Факт перечисления Поповым А.А. денежных средств подтверждается  представленной в материалы дела выпиской по счету   № 40817840200161000046 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

03.07.2014 между Поповым А.А. (цедент) и ООО «Бест-Нижний  Тагил» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования по договору от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг об  открытии кредитной линии (возобновляемая линия), заключенному между  ОАО «Банк Зенит» и ООО «Бест Ботлинг», которые перешли к цеденту в  результате исполнения договора поручительства от 15.06.2012   № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5, заключенному между цедентом и Банком (п.1.1  договора уступки права (требования).  

В соответствии с п.1.2 указанного договора право требования цедента  к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 786  269,57 долларов США, в том числе: 418 001,74 доллар США, уплаченные  цедентом Банку 01.07.2014; 328 173,15 долларов США, уплаченные  цедентом Банку 02.07.2014; 40 094,68 долларов США, уплаченные цедентом  Банку 02.07.2014.  

Согласно п.3.1 договора уступки права требования (цессии),  уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию с момента  подписания договора.  

03.07.2014 по акту приема-передачи Попов А.А. передал ООО «Бест- Нижний Тагил» документы, удостоверяющие права требования на общую  сумму 786 269,57 долларов США, и известил должника о состоявшейся  уступке.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Бест-Нижний  Тагил» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 49 750 892,53  руб. в связи с исполнением им, как одним из поручителей обязательств  основного должника и возникновением прав требований к другому  поручителю в части исполненного перед кредитором.  

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил  из обоснованности требования ООО «Бест-Нижний Тагил», его  доказанности материалами дела.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. Целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве").  

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а  также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  

отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником.  

В соответствии с условиями договоров поручительства от 15.06.2012   № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/5 и от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг-ПР/8  

Попов А.А. и Балтин Ю.А., соответственно, приняли на себя  ответственность поручителей перед Банком в случае ненадлежащего  исполнения заемщиком кредитного обязательства.  

Пунктами 15 указанных договоров поручительства определен срок  действия поручительств – до 19.06.2014. Дополнительными соглашениями  от 17.06.2014 № 2 к каждому из договоров поручительств срок действия  поручительств продлен до 19.06.2017.  

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному  договору, в связи с нарушением ООО «Бест Ботлинг» принятых на себя  обязательств, предъявлено солидарным должникам в марте 2014 года, в том  числе 26.03.2014 требование о досрочном исполнении обеспечиваемого  поручительством обязательства по договору N 16/030/Бест Ботлинг об  открытии кредитной линии (возобновляемой линия) от 16.06.2012 вручено  Попову А.А.  

Во исполнение условий договора поручительства Попов А.А. в период  с 01.07.2014 по 02.07.2014 произвел оплату в пользу Банка в общей сумме  786 269,57 долларов США, что подтверждается представленной в  материалы дела выпиской по счету N 40817840200161000046 Попова А.А. и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть)  о банкротстве основного заемщика № А60-741/2015 ООО «Бест Ботлинг»,  требования ОАО «Банк Зенит» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Бест Ботлинг» в оставшейся непогашенной иными поручителями  части, данным определением также установлено начало просрочки  платежей заемщика с 01.02.2014.  

Указанное свидетельствует о том, что обязательства по исполнению  кредитного соглашения, в том числе и у поручителей возникли в период  действия договора поручительства от 15.06.2012 № 16/030/Бест Ботлинг- ПР/8.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к  другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства  поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 и 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" если несколько поручительств были даны по различным  договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение,  произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех  прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если  поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.  

Поскольку Попов А.А. как поручитель исполнил обязательство за  основного должника в пределах срока действия поручительства, к нему  переходят права требования в части уплаченной суммы к иным  поручителям, в частности к Балтину Ю.А.  

По договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 права  требования исполненного переданы Поповым А.А. цессионарию ООО  «Бест-Нижний Тагил». Договор уступки права требования (цессии) от  03.07.2014 в части передачи прав требований был исполнен.  

Расчет требования для целей включения в реестр лицами,  участвующим в деле, не оспаривается (ст.65 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется  следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым  статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед  кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят  права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.  Аналогичные последствия наступают в случае предоставления поручителем  кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя  и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи  200. подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к  отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед  кредитором, и должником.  

Попов А.А., будучи поручителем, частично исполнил обязательства  заемщика ООО «Бест Ботлинг» перед ОАО «Банк Зенит» 01.07.2014,  02.07.2014 и получил право регрессного требования к иным поручителям  по кредитному договору, в том числе и к Балтину Ю.А.  

Исходя из положений пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поручитель вправе обратится к должнику с  регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и  срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с  момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет  три года.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от  

15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и  могут заявляться, в частности в период конкурсного производства  конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников)  должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу названной нормы течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт  20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 43).  

Признание долга Балтиным А.Ф. подтверждается требованием ООО  «Бест-Нижний Тагил» на спорную сумму, в котором должник 12.01.2017г.  признает долг (л.д.37). Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что по настоящему требованию заявителем срок  исковой давности не пропущен.  

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы апелляционной  жалобы с указанием на прекращение обязательств Балтина Ю.А. в связи с  истечением срока действия поручительства.  

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив,  что частичное погашение задолженности произведено Поповым А.А. в  порядке исполнения обязательства поручителя, учитывая, что право  требования исполненного по договору уступки права требования (цессии)  от 03.07.2014 передано ООО «Бест-Нижний Тагил» и предъявлено  кредитором в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции  

пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований  для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные  доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая  оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение  арбитражного суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря  2018 года по делу № А60-23495/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов