﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22556/2017

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) – Гулишана А.В. (доверенность от 22.02.2019), Немчиновой А.О. (доверенность от 22.02.2019), от Зайцева Андрея Петровича – Кураевой В.П. (доверенность от 16.11.2018), от Сердюкова Алексея Алексеевича – Кульян Е.Р. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326) – Кравченко М.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЗерноЮг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу № А32-22556/2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «До-Рус» (далее – должник) ООО «ЗерноЮг» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 20 383 643 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2018 (судья Суханов Р.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2019 определение от 18.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; основания для вывода о том, что требования имеют корпоративный характер, отсутствуют; Кульков О.Н. не приобрел статус участника и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве Зайцев А.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании  представители общества и Зайцева А.П. повторили доводы жалобы и отзыва, представитель Сердюкова А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 25.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производства; постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018 решение от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 17.04.2019 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 02.07.2019.

Общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20 383 643 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, полученного на основании договора займа от 21.04.2017. Согласно указанному договору общество (займодавец) предоставляет должнику                            60 млн рублей под 9,75% годовых; срок возврата займа определяется моментом востребования; дополнительным соглашением от 22.04.2017 стороны изменили процентную ставку на 0,1% годовых. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что общество доказало наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что требование общества носит корпоративный характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.04.2017 единственный участник должника Зайцев А.П. принял решение об увеличении уставного капитала должника на сумму 36 млн рублей за счет внесения вклада Кульковым О.Н., который  перечислил на расчетный счет должника 30 300 тыс. рублей в счет оплаты доли. В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения Кульков О.Н. утратил интерес к вступлению в состав участников должника и остаток вклада в сумме 5 700 тыс. рублей не внес. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу                      № А32-21350/2018 с должника в пользу Кулькова О.Н. взыскано 30 300 тыс. рублей в связи с тем, что увеличение уставного капитала должника признано несостоявшимся и основания для нахождения указанной суммы у должника отсутствуют.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, руководитель общества Кульков А.Н. – родной брат Кулькова О.Н. Договор займа заключен 21.04.2017 после принятия участником должника решения об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада Кульковым О.Н.; при этом срок возврата займа определен моментом востребования, процентная ставка составила 0,1% годовых. 

Апелляционный суд также установил, что Кульков А.Н. фактически являлся коммерческим директором должника и напрямую контролировал ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается материалами дела и ответами на письменные запросы Зайцева А.П. бывших работников должника, согласно которым в период с апреля 2017 года на заводе появился коммерческий директор Кульков А.Н., который давал указания всем сотрудникам, контролировал деятельность должника, согласовывал оплаты с расчетного счета, подписывал внутренние документы общества и пр. Денежные средства по договору займа поступили должнику после принятия решения об увеличении уставного капитала и фактического перевода контроля над деятельностью должника на Кулькова А.Н.

Суд установил, что предоставленные обществом должнику заемные средства в этот же день перечислены должником ПАО «Сбербанк» в уплату задолженности по кредитному договору. Указанное перечисление общество мотивировало тем, что оно имело намерение стать собственником должника (приобретение элеватора и оборудования) и условием такого приобретения являлось отсутствие ипотечного обременения имущества должника в пользу банка. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности общества и должника, согласованности действий должника и общества в пользу последнего. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из корпоративного характера заявленных требований в связи с фактической аффилированностью общества и должника и заключения договора займа с целью последующего контроля над деятельностью должника, включая процедуру банкротства. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу № А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека