ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11223/2020

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1269/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-11223/2020 (судья Безиков О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), о признании недействительными решений от 10.03.2020 № 324-о и от 26.03.2020 № 452-о, отказа от 17.09.2020 № 14151/08-3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Департамент) о признании недействительными решений от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о, отказа от 17.09.2020 № 14151/08-3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, акционерное общество «Мостострой-11».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение от 10.03.2020 № 324-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 для строительства дошкольных учреждений» и решение от 26.03.2020 № 452-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 для строительства дошкольного учреждения» Департамента; обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений. 

Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 100 600 руб., понесенные при проведении судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента 189 107 руб. 83 коп. судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящих из издержек на оплату услуг представителя в размере 139 200 руб., в связи с рассмотрением дела в трёх судебных инстанциях, налога на доходы физических лиц в размере 20 800 руб., страховых взносов в фонд обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования, начисленных на сумму вознаграждения представителю и перечисленных в бюджеты, транспортных расходов представителя в размере 3560 руб. для представления интересов в заседании суда апелляционной инстанции в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу № А70-11223/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и неразумными; в рамках рассмотрения аналогичного дела № А70-9388/2020 суд уменьшил судебные расходы до 100 000 руб.; судебная экспертиза по настоящему делу не свидетельствует о сложности спора; указывает, что ранее по настоящему спору с Департамента в пользу предпринимателя было взыскано 100 600 руб. судебных расходов.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 189 107 руб. 83 коп. предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2020; акт выполненных услуг от 08.11.2021; расходный кассовый ордера от 19.07.2021 № 6; расходный кассовый ордер от 08.11.2021 № 8; платежные поручения от 08.11.2021 №№ 4876, 4877, 4878; отчет на возмещение расходов от 19.06.2021; проездные документы № 74211593118413, № 74211593118774; кассовые чеки от 15.06.2021 № 136, от 15.06.2021 № 137.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 03.06.2020 ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а гражданка ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем представления интересов заказчика в арбитражном суде путем подготовки искового заявления, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых процессуальных документов и действий, участие в судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов заказчика.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, Департамент какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спор по делу №А70-11223/2020 рассматривался в судах трех судебных инстанций, объем работы представителя предпринимателя подтвержден материалами, а именно: подготовлено 12 процессуальных документов по существу спора, участием в 11 судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Департамента чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП ФИО2 Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При разрешении вопроса о судебных расходах, заявленных в размере 189 107 руб. 83 коп., установлено, что в их размер не входит ранее взысканная сумма 100 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем доводы Департамента в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка жалобы на судебную практику по делу № А70-9388/2020 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебный акт по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

В отношении довода подателя жалобы о том, что настоящий спор является не сложным, а назначение судебной экспертизы по делу не свидетельствует о сложности дела, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее - Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц  относятся к категории сложных дел (подпункт 12 таблицы № 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела также может быть определена исходя из иных критериев и обстоятельств (таблица № 5 Рекомендаций).

Соответственно, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отнес настоящий спор к категории сложных.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения судом настоящего дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности, в результате чего после рассмотрения дела требования заявителя были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-11223/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова