АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43427/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу

с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 25 487 916, 73 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на  основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года, в размере  8 338 308 руб. 06 коп., неустойки в размере 144 477 руб. 22 коп., всего 8 482 785 руб. 28 коп., а также пени исчисленной на сумму основного долга с 13.10.2020 до фактического исполнения обязательства (л.д.).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 25 487 916, руб. 73 коп., из которых задолженность по оплате услуг транспортировки электроэнергии за период июль-сентябрь 2020 года –24 779 662 руб. 19 коп., пени за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 – 708 254 руб. 54 коп., пени, начиная с 17.12.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, сослался на распространение на него действия моратория, установленного абз. 2 подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, включение в перечень системообразующих организаций российской экономики по Информации Министерства промышленности и торговли РФ от 24.04.2020 ПАО «Мечел», ИНН 

<

***> – единственного учредителя ООО «Мечел-Энерго», кроме того, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие и размер взыскиваемой (с учетом принятого увеличения размера требований) задолженности не оспаривал (л.д.).В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Ответчик о дате, времени, месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил (л.д.).

В судебном заседании 16.12.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2020. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

Установил:

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания, исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (сбытовая компания, заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 008-2012 (л.д. ) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (л.д.), согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретенной заказчиком и поступившей в сети исполнителя в  пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также организовывает передачу электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев сетей - ИВС) и производителей электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС, производителю электроэнергии на праве собственности и (или) ином законном основании, до точек поставки в сеть потребителя заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. Договор действует в отношении объемов  для ОАО «Уральская кузница», именуемого далее потребитель заказчика (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Порядок определения стоимости услуг и срок оплаты определен разделом 4 договора с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений.

Окончательный расчет за истекший расчетный период согласно п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.02.2017 (л.д.) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно.

Истец в июле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора № 008- 2012 от 01.08.2011 на сумму 8 338 308 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.07.2020 (л.д.) и не оспорено ответчиком.

Также истцом заявлены исковые требования в отношении задолженности по указанному договору за август 2020  на сумму 8 460 280, 33 руб. в соответствии с актом от 31.08.2020 и за сентябрь 2020 на сумму 7 981 073, 80 в соответствии с актом от 30.09.2020.

Оплата указанных услуг ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, втом числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Изучив содержание договора № 008-2012 от 01.08.2011 с учетом подписанных сторонами протоколов разногласий, согласования разногласий,  представленных дополнительных соглашений, приняв также во внимание отсутствие между сторонами в процессе исполнения договора спора относительно его условий, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждены в июле 2020 года актом оказанных услуг № 565821 , в августе 2020 актом оказанных услуг №571709, в сентябре 2020 актом оказанных услуг 278060 и ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за июль 2020 года составляет 8 338 308 руб. 06 коп., за август 2020 составляет 8 460 280 руб., 33 коп., за сентябрь 2020 составляет  7 981 073 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, наличие задолженности ответчик в отзыве не оспаривает, доказательств оплаты услуг ответчик не представил. 

Судом с учетом изложенных обстоятельств расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом  услуг по передаче электроэнергии (мощности) в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 779 662, 19 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 в размере 708 254 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 составила 708 254, 54 руб. 

Ответчик контррасчет не представил. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также является обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 30.04.2020 № 2), Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, Информацию Министерства промышленности и торговли РФ от 24.04.2020 «Перечень системообразующих предприятий российской экономики», о распространении на спорные отношения в части начисления неустойки моратория, судом отклоняются ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.04.2020 № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ответ на вопрос 11 того же Обзора).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято Постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (документ действовал до 06.10.2020, утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа). В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении следующих должников:

1. организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729),

2. организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; (в ред. 1 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729),

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Мечел-Энерго» является торговля электроэнергией (код 35.14). Названный вид экономической деятельности отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В перечне системообразующих организаций по состоянию на 20.03.2020 ООО «Мечел – Энерго», г. Челябинск ОГРН 

<

***> не значился (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3).

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 729 были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в действующей (новой) редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. Согласно «Критериям и порядку включения организаций в перечень системообразующих организаций Российской экономики», утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв (с учетом протокола от 19.06.2020 №13кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. При этом организации, получившие меру поддержки с учетом аффилированных лиц в действующем перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru. указаны с примечанием: «а также все компании, входящие в группу лиц», (например, по Челябинской области – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприятие в данном перечне прямо не оговорено, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики по виду деятельности «Металлургия», однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в том числе и не относящихся к виду деятельности «Металлургия», в перечне отсутствует.

Учитывая, что вид деятельности ООО «Мечел-Энерго» - «Торговля электроэнергией», не отнесенный видам деятельности, наиболее пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции, не совпадает с видом деятельности ПАО «Мечел» - «Металлургия», который в свою очередь отнесен к видам деятельности пострадавшим от введения ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то сама по себе аффилированность с предприятием, на которое распространяется мораторий, не дает оснований для его распространения на предприятия, хоть и аффилированные с ПАО «Мечел», но основной вид деятельности которых не предполагает предоставления такого вида государственной поддержки, как объявления моратория на банкротство предприятия и начисление неустоек и иных штрафных санкций. 

С учетом этого, отнесение ООО «Мечел-Энерго» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/)  сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, соответственно, действие моратория на начисление неустойки на него не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, кроме того, обратил внимание на причины образования задолженности, в числе которых снижение платежеспособности потребителей ответчика, включая управляющие организации и собственников помещений в МКД, подпадающих под действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, наличие у ответчика прогнозируемого роста производства, который должен будет позволить ликвидировать задолженность (л.д.).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким. По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом суд принимает во внимание, с одной стороны, размер взыскивавшейся истцом задолженности, изменявшийся в период рассмотрения дела в связи с ее постепенным погашением ответчиком, причины допускаемых ответчиком просрочек оплаты услуг, среди которых могут быть и указанные в отзыве обстоятельства, с другой стороны, обращает внимание на объем ежемесячных оборотов сторон в рамках рассматриваемого договора, размер и период допускаемых просрочек, при это равное положение сторон на рынке в текущих экономических условиях, включая меры, установленные названными выше Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, от 03.04.2020 № 428, недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить.

Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 в сумме 708 254, 54 руб. с последующим начислением на сумму взысканной задолженности, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 65  414 руб. 00 коп. (произведен зачет в соответствии  с определением суда  от 16.10.2020 гожа по платежному поручению  от 04.03.2014 № 1097

При цене иска 25 487 916, 73  руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 150 440 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 65  414 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 85 026 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» в пользу  истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 24 779 662 руб.  19 коп., пени в размере 708 254 руб. 55 коп., всего 25 487 916 руб.  73 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 65  414 руб. 00 коп. 

 Продолжать взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени, начисленные на сумму основного долга 24 779 662 руб.  19 коп. начиная с 17.12.2020 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 85 026 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.