1187/2023-16584(5) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2669/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023, 

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России: ФИО3, представителя по  доверенности от 26.06.22023, ФИО4, представителя по доверенности  от 30.01.2023,  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представителя по  доверенности от 06.10.2022,  

рассмотрев апелляционные жалобы ФГАУ «Федерального государственного  автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны РФ  

на решение от 05.05.2023 по делу № А73-2823/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании 83206,41 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)»  

Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»,  Учреждение) о взыскании 83206,41 рубля, из которых: 82 671,96 рубля составляют  основной долг по оплате потребленной электроэнергии за период ноябрь, декабрь  2022; неустойка в размере 534,54 рубля за период с 20.01.2023 по 01.03.2023, с  продолжением её начисления начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты  основного долга за ноябрь 2022 в сумме 42292,80 рубля, за декабрь в размере  40379,16 рубля, в соответствии с абз. 11 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требования, заявленного в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России),  общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).  

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  решением от 05.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ  «Росжилкомплекс» и Минобороны России в апелляционных жалобах просят решение  суда от 05.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом  сделан неверный вывод, касающийся правоотношений в части использования  специализированного жилого фонда, повлекший за собой то, что заключение прямых  договоров на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей  организацией, возможно только непосредственно с собственником жилого фонда,  либо субъектами вещных прав, либо управляющими организациями.  

При этом считает, что поскольку жилые помещения в спорный период были  заселены гражданами (нанимателями), возложение обязанности по несению  предъявленных к взысканию расходов на собственника квартир приведет к  необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.  

В доводах своей жалобы Минобороны России указало, что в данном случае при  наличии нанимателей жилых помещений, и не отнесения спорных МКД к  специализированному фонду, при наличии временной управляющей организации,  оснований для удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» не имелось.  

Полагает, что исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку  истцом не подтвержден факт оказания услуг в спорный период, а также не  представлено документальных доказательств потребления приведенного в расчетах  объема коммунального ресурса.  

Считает, что суд необоснованно не исследовался вопрос о наличии или  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.  

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении  настаивали, просили оспоренный судебный акт отменить.  

Представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционных жалоб  представил возражения, обжалованное в апелляционном порядке решение суда от  05.05.2023 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей  организацией, в отсутствии заключенного между сторонами договора  энергоснабжения № 2361 (не подписанного со стороны ответчика) осуществило  поставку коммунального ресурса в период с ноября по декабрь 2022 в отношении  следующих МКД, расположенных по адресам: 

<

...>.  

Виду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленного  ресурса за ответчиком числилась задолженность в размере 82671,96 рубля.  

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс»  претензии от 30.06.2022 № 38/12565, от 20.01.2023 № 8, содержащие требование о  необходимости уплаты долга.  

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для  обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)  разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на  основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих  Правил.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует,  что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  заключения сторонами договора на поставку электрической энергии,  проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические  отношения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.  

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в МКД,  подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, расчетными  ведомостями, актами приема-передачи за спорный период.  

Ссылки Минобороны России о неподтверждении истцом произведенного  расчета объема потребленного ресурса в спорный период, подлежат отклонению в  силу следующего.  

Как усматривается из пояснений истца, МКД оборудованы общедомовыми  приборами учета электрической энергии, в отсутствии предоставленного ответчиком  показаний ОДПУ, истцом произведен расчет объема поставленного ресурса на  основании замещающей информации, то есть по данным за аналогичный период  прошлого года.  

Согласно пункту 140 Основных положений, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных  услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:  

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных  к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и  интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов  учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые  определяются замещающей информацией или иными расчетными способами,  предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей  информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный  расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный  расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за  ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за  аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за  

аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора  учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, (пункт 140  Основных положений № 442). Порядок начислений отражен в отношении каждого  объекта в ведомостях потребления за спорные периоды.  

Так задолженность за ноябрь 2022 рассчитана истцом по фактическому расходу  ноября 2021; за декабрь 2022 рассчитана за март 2022 (последний период, за который  предоставлены показания, в декабре 2021 расчет не был приставлен).  

Ведомости потребления и сведения о показаниях ОДПУ за периоды ноябрь  2021, март 2022 заверенные ФГБУ «ЦЖКУ» имеются в материалах дела, и содержат  все необходимый сведения, используемые при начислении платы.  

В этой связи оснований для непринятия представленного истцом расчета у суда  первой инстанции не имелось, учитывая, что ответчик, оспаривая заявленный расчет,  не представил доказательств потребления иного объема коммунального ресурса, как и  не представил свой контррасчет по заявленным в иске требованиям.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5  пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  и внесению платы за коммунальные услуги.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с представленным истцом письмом от ответчика от 15.07.2022,  спорный жилой фонд принят Учреждением в оперативное управление по акту от  06.05.2022.  

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» получив имущество в оперативное  управление, с момента подписания акта приема-передачи стало законным владельцем  этого имущества со всеми правами и обязанностями.  

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере  ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с  Учреждения задолженности в заявленный период в размере 351051,33 правомерно  удовлетворено судом, поскольку именно за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено  право оперативного управления спорных помещений.  

При этом доказательств прекращения права оперативного управления спорных  помещений за ответчиком в исковой период, а также доказательств их исключения из  служебного фонда Министерства обороны РФ, заявителями жалоб не представлено.  

Ссылки подателей жалоб, что лицом обязанным производить оплату  потреблённого ресурса, является управляющая организация, применительно к  положениям части 6.2 статьи 155. части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,  подлежат отклонению в силу следующего.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» не заключило с ресурсоснабжающей организацией  договор на поставку коммунального ресурса, спорные дома переданы на временное  обслуживание ООО «Галеон» начиная с 10.03.2022 до выбора собственником  помещений МКД способа управления домами, что подтверждается постановлением  главы администрации Нанайского района от 14.03.2022 № 160.  

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме  или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.  

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация,  товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным  домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» пункта 17 Правил,  обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на  приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу ч. 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными  домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в которых  составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора  управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.  

В данном случае отсутствует решение собственника в лице Министерства  обороны РФ и проведение конкурса по выбору управляющей организации,  

следовательно, ООО «Галеон» не может нести бремя содержания МКД, в том числе  исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.  

При изложенных обстоятельствах, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является  обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в  принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела.  

Ссылки подателей жалоб, что спорные жилые помещения были заселены  нанимателями, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению,  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги  вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями  жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения МКД являются  служебными и подлежат отнесению к специализированному жилому фонду, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ.  

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи  с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом  местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным  предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с  прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность  Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской  Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы  государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).  

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями  действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма  специализированного жилого помещения одна сторона - собственник  специализированного жилого помещения (действующий от его имени  уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного  самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать  другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во  владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи  100 Жилищного кодекса РФ).  

Доказательств того, что собственником жилых помещений принято решение о  переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела  не представлено.  

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги  ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного  фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.  

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь  возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в  отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с  собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.  

Более того, из материалов дела не следует, что в спорный период ФГАУ  «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в  отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало  взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия  последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими  проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.  

В отсутствие информативности РСО о заселенности служебных квартир и  возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих)  истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора служебного  найма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в  спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате  поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного  жилого фонда лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.  

В этой связи ссылки подателей жалоб, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не  является потребителем коммунальных услуг, не имеет статуса управляющей  организации, при наличии временной управляющей организации и нанимателей  жилых помещений, подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей  за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях.  

Приведенные ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылки на судебную практику по делу   № А73-17935/2020 несостоятельны, поскольку в рамках данного дела установлено,  что передача помещений осуществлена по договорам социального найма, а  количество квартир МКД в собственности РФ, менее 50%, таким образом, требования  рассмотрены в отношении иного жилищного фонда и не могут регулировать исковые  требования в настоящем споре.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов  защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными  договором или законом.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных  услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  потребленной электрической энергии за период с 20.01.2023 по 01.03.2023 в размере  534,45 рубля, а также длящиеся санкции за ноябрь 2022 на сумму долга 42 292,80  рубля начиная с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, с 21.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от невыплаченной в срок задолженности; за декабрь 2022 на сумму долга  40 379,16 рубля начиная с 02.03.2023 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, с 21.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от невыплаченной в срок задолженности.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным,  ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.  

Ссылки Минобороны России, что судом не исследовался вопрос о наличии или  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость применения  указанных положений зависит от процессуальных действий участвующих в деле лиц.  

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них  

доводам, удовлетворению не подлежат. 

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта,  

судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2023 по делу № А73-2823/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович