АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-5495/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Бийскэнерго», г. Бийск (ИНН2204052762, ОГРН 

<

***>) 

об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), установленный в доме 2/2 по ул. Радищева г. Бийска;   взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 000 руб. ежемесячно за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения, 

встречному иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск (ИНН2204052762, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Радищева 2/2», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 78 035 руб. 79 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, паспорт;                       ФИО3.(до перерыва) председатель, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 05.12.2019 № 3; 

У С Т А Н О В И Л

 Товарищество собственников недвижимости «Радищева 2/2» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (исковое заявление (уточненное) от 27.02.2020), к акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - общество «БЭТТ)») со следующими требованиями:

признать незаконным установку и допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) по адресу: 

<

...> для расчетов с потребителями;

признать ОДПУ нерасчетным в целях определения объемов коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в целях отопления и горячего водоснабжения для расчетов с потребителями со дня его установки с 30.12.2016;

обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж ОДПУ, установленный в доме 2/2 по ул. Радищева г. Бийска;

взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 000 руб. ежемесячно за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

В связи с реорганизацией общества «БЭТТ» в форме присоединения к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго») суд определением от 16.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2016 обществом «БЭТТ» установлен ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...> (далее - МКД), собственниками помещений которого избран способ управления товариществом. Поскольку ОДПУ был установлен без согласования с товариществом, в отсутствие рабочего проекта, а также имел технические недостатки, препятствующие его использованию для целей учета, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности его эксплуатации и требовал демонтировать ОДПУ. Уклонение от исполнения данного требования послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что согласование с товариществом установки ОДПУ не требовалось; ОДПУ был введен в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и использовался для целей учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; имеющиеся технические недостатки являются устранимыми, следовательно, оснований для вывода ОДПУ из эксплуатации оснований не имеется.  

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с товарищества 78 035 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 42 767 руб. 46 коп. за установку ОДПУ, 14 593 руб. 93 коп. за обслуживание ОДПУ, 21 048 руб. 49 коп. процентов за предоставленную рассрочку в оплате.       

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «БЭТТ» до его реорганизации в форме присоединения к обществу «Бийскэнерго» осуществляло деятельность теплосетевой организации в границах города Бийска по обслуживанию тепловых сетей и оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям.

В МКД по ул. Радищева, 2/2 имелся ОДПУ, который ввиду его неисправности и истечения срока поверки с 28.06.2011 снят с коммерческого учета. При этом вопрос об установке другого ОДПУ собственниками разрешен не был.

30.12.2016 обществом «БЭТТ», после направления истцу 14.12.2016 соответствующего уведомления, в отсутствие представителя товарищества, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис», произвело установку ОДПУ, что подтверждается актом подтверждения факт установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) от 30.12.2016, составленного с участием представителя органа местного самоуправления.

На основании актов от 14.03.2017 ОДПУ был введен в эксплуатацию и использовался для учета коммунальных ресурсов, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.  

Отсутствие представителя товарищества при установке и допуске в эксплуатацию ОДПУ, а также утвержденного рабочего проекта узла учета, послужило основанием для возникновения между сторонами разногласий по поводу его использования в качестве расчетного.

В последующем в ОДПУ возникли технические неисправности, в связи с чем, 30.11.2017 прибор был снят с коммерческого учета по горячему водоснабжению; 17.07.2018 он был выведен из эксплуатации с 29.06.2018 по учету отопления; 17.12.2018 прибор введен в эксплуатацию только по отоплению, по горячему водоснабжению не принят ввиду несоответствия монтажа составных частей узла учет проектной документации.

Полагая, что с учетом допущенных при установке ОДПУ нарушений и проявившихся в последующем неисправностей он не может использоваться в качестве средства измерения потребляемых коммунальных ресурсов, истец требует признать его нерасчетным и демонтировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 354), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 261-ФЗ).

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие.

Такие требования установлены в Законе № 190-ФЗ, Правилах № 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона  № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом МКД собственники помещений не приняли в указанный Законом № 261-ФЗ срок решения по вопросу установки ОДПУ и определения порядке возмещения расходов, связанных с установкой, в связи с чем, его установило общество «БЭТТ».

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета 4 Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Из приведенных выше положений законодательства, отношение исполнителя коммунальных услуг к вопросу установки в МКД прибора учета, при наличии  оснований, предусмотренных частями 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, не имеет правового значения для оборудования дома ОДПУ по инициативе ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ОДПУ входит в состав общего имущества МКД, владельцем узла учета являются собственники в лице товарищества. При этом, ОДПУ становятся собственностью с момента его установки и ввода в эксплуатацию. 

Наличие формальных нарушений, допущенных при установке прибора учета, таких как отсутствие утвержденного рабочего проекта, а также возникновение в процессе эксплуатации технических неисправностей, не могут служить основанием для признания его нерасчетным в момент установки  и возложения обязанности на ресурсоснабжающую организацию по демонтажу, при том, что он изначально был допущен в эксплуатацию и использовался для учета потребляемых коммунальных ресурсов. Уклонение товарищества от участия в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию также не может повлечь указанных истцом последствий.  

Установленные при проведении по настоящему делу судебной экспертизы неисправности и несоответствия в ОДПУ являются устранимыми путем внесения изменений в проектную документацию и приведение длины участка после ПРЭМ (преобразователь расхода электромагнитный) Ду-32 на обратном трубопроводе участка учета горячего водоснабжения в соответствие с проектной документацией и инструкцией по монтажу.

Довод товарищества об отсутствии у общества «БЭТТ» правомочий на установку ОДПУ в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ ввиду того, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, судом отклонен, поскольку пунктом 16 Правил № 1034 к субъектам организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии относятся как теплоснабжающие, так и  теплосетевые организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признание ОДПУ нерасчетным с момента его установки повлечет нарушение имущественных прав собственников помещений, вынужденных оплачивать коммунальные ресурсы по нормативам потребления. 

При данных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным установку спорного ОДПУ, признании его нерасчетным с момента установки и возложении на общество «Бийскэнерго» обязанности по демонтажу не основаны на нормах права. 

Требование общества «Бийскэнерго» по встречному иску о взыскании 42 767 руб. 46 коп. задолженности за установку ОДПУ и 21 048 руб. 49 коп. процентов за рассрочку оплаты данной установки, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Как следует из представленного товариществом расчета за установку ОДПУ собственниками помещений МКЖ оплачено 195 101 руб. 24 коп. из 267 346 руб. 06 коп., при том, что срок исполнения обязательства с учетом пятилетней рассрочки на момент вынесения решения не наступил.

В рассматриваемом правоотношении стороны не определили порядок возмещения расходов ресурсоснабжеющей организации по установке ОДПУ, следовательно, с учетом части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники МКД оплачивают их равными долями в течение пяти лет с даты установки.

Исходя из стоимости установки ОДПУ 267 346 руб. 06 коп. ежемесячный платеж составляет 4 455 руб. 77 коп. К моменту предъявления встречного иска собственники оплатили 195 101 руб. 24 коп., при необходимых к указанной дате сумме платежей 169 319 руб. 17 коп. (4455,77 х 38 мес. (январь 2017 года - февраль 2020 года)).

Кроме того, ответчик неправомерно начислил проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, которая действовала на момент установки ОДПУ 30.12.2016.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Относительно применения процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 4,5%.

Данный механизм расчета процентов позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Из расчет истца следует, что сумма начисленных процентов за рассрочку исходя из размер ежемесячного платежа составила 9 842 руб. 19 коп., что в сумме с подлежащей оплатой задолженности на момент предъявления встречного иска 169 319 руб. 17 коп не превышает сумму оплаченных собственниками МКД денежных средств (195 101 руб. 24 коп.). Поскольку у товарищества задолженности не имеется, проценты также не могут быть присуждены так как отсутствуют основания для их начисления.

Также суд не усматривает оснований для взыскания 14 593 руб. 93 коп. задолженности за обслуживание ОДПУ, которое, как следует из материалов дела ограничивалось снятием показаний объемов потребленных ресурсов. 

  Подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 к надлежащей эксплуатации ОДПУ отнесены  осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.

Доказательств проведения работ по обслуживанию спорного ОДПУ ответчик не представил. Имеющийся в материалах дела акт от 31.08.2018 с расчетом стоимости работ, товариществом не подписан. При  данных обстоятельствах установить факт их выполнения, а также обоснованность понесенных затрат, не представилось возможным, при том что, истец факт того, что ответчиком осуществлялась какая-либо деятельность по содержанию ОДПУ оспаривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Хворов