АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-9361/2022

г. Калуга

18» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сидоровой Ю.И., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А68-9361/2022,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ТИСС» (истец) – представителя ФИО1 (дов. от 11.05.2023), от МУ «УКС Новомосковского района» (ответчик) – представителя ФИО2 (дов. от 25.03.2025),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «ТИСС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Новомосковского района» (далее – МУ «УКС Новомосковского района», Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в общем размере 10 063 904 руб. 89 коп., в том числе: неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по Контракту (с учетом дополнительных работ, а также с исключением стоимости устранения недостатков) в размере 8 943 589 руб. 92 коп., убытков в связи с неосновательно взысканной неустойкой за нарушение срока выполнения работ по Контракту, уплаченной по банковской гарантии в размере 545 228 руб. 94 коп., убытков в виде уплаченной банку комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 353 429 руб. 05 коп., убытков в виде процентов по кредиту в связи с возвратом банку суммы уплаченной банковской гарантии в размере 121 656 руб. 98 коп., убытков в виде расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО город Новомосковск (далее – Администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по делу № А68-9361/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ТИСС»  

обратилось с апелляционной жалобой.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу № А68-9361/2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С УКС Новомосковского района в пользу ООО «ТИСС» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 821 261 руб. 33 коп., а также 125 623 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 по настоящему делу.  

Заявитель ссылается на то, что поскольку Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, в полном объеме работы по Контракту подрядчиком не были сданы, а предъявленные к сдаче работы имели существенные недостатки, у Заказчика отсутствовали основания для приемки работ к оплате. Подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.  

По мнению кассатора, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а предъявленные к приемке работы имели существенные недостатки, Заказчик правомерно направил в адрес подрядчика претензию о возврате аванса и уплате неустойки, а впоследствии обосновано обратился с требованием к гаранту о выплате по банковской гарантии аванса и начисленной неустойки. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, а также с выводами досудебных экспертных исследований. Также кассатор указал, поскольку работы, выполняемые ООО «ТИСС», имели недостатки, которые были устранены ООО «Новомосковский городской водоканал» в порядке благотворительности, в силу чего фактически работы были выполнены ООО «Новомосковский городской водоканал».  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении части исковых требований, постановление апелляционного суда по настоящему делу в указанной части, не является предметом кассационного рассмотрения.  

ООО «ТИСС» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в пределах доводов. При этом отметила, что предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда исключительно в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части с выводами суда апелляционной инстанции согласна.  

Представитель ООО «ТИСС» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2021 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 03662000356210065260001 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 10 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями контракта.  

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (II этап) в соответствии с СП и СНиП, предусмотренными законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.4 Контракта подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний.  

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, а также рабочей документации, сметной документации, разработанных и актуализированных ООО «Институт «Рязаньпроект» (п. 1.5 Контракта).  

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 28 825 215 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 4 804 202 руб. 51 коп.  

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено авансирование работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта в размере 30% от цены, указанной в пункте 2.1, что составляет 8 647 564 руб. 51 коп.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 Контракта: начало выполнения работ определено со следующего дня после заключения контракта; окончание работ установлено в течение 60 календарных дней, т.е. до 05.02.2022.  

В силу п. 5.1.4 Контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику на период строительства объекта: документацию в полном объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту); строительную площадку по акту передачи строительной площадки (по форме приложения № 3 к контракту); проект организации строительства (ПОС) в составе проектной документации.  

Графиком выполнения работ по строительству объекта «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» (приложение № 2 к контракту) предусмотрен один этап работ: «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска» со сроком окончания - в течение 60 календарных дней и физическим объем работ - 4,214 км.  

Деление этапа на отдельные подэтапы контрактом не предусмотрено. 

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании проектно-сметной документации, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Результаты  

работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 8 к контракту), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 8.1 Контракта).  

Согласно п. 15.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 28.02.2022 (срок действия контракта включает срок окончания работ, период приемки результатов выполненных работ по контракту, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.  

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Для осуществления строительного контроля на объекте между заказчиком и ГУКС «ТулоблУКС» заключен Договор от 13.12.2021 № СК-160-21.  

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 677, № 678 заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 8 647 564 руб. 51 коп.  

С сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 360/40-02 заказчик передал подрядчику проектную документацию, шифр 20/234-И (в электронном виде); рабочую документацию, шифр 20/234-И-НВ (часть 1, часть 2), со штампом «В производство работ» - 2 книги, в 1 экземпляре; копию положительного заключения проекта, выданного ГАУ ТО «Управление экспертизы» от 11.08.2021 № 71-1-1-3-044993-2021 - в электронном виде.  

Дополнительно, 13.12.2021, по электронной почте в адрес подрядчика направлен раздел проектной документации шифр 20/234-И-ТРК.  

В ответе от 16.12.2021 № 763 подрядчик потребовал передать ему рабочую документацию в полном объеме с отметкой «Разрешаю производство работ», проект организации строительства, разрешение на строительство, строительную площадку на период выполнения работ по акту-допуску, ордер на производство земляных работ, порубочный билет для спиливания зеленых насаждений, геодезическую разбивку трассы трубопровода, технические условия на точки временного технологического подключения к электроэнергии на период производства работ.  

В письме от 20.12.2021 № 1014/40-01 заказчик указал, что проектная документация передана подрядчику 10.12.2021 и 13.12.2021, дополнительно отметив, что при строительстве водопроводов внутренним диаметром до 1000 миллиметров включительно, получение разрешения на строительство не требуется; условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по оформлению ордера на производство земляных работ и порубочного билета. Одновременно подрядчику направлен акт передачи строительной площадки, подписанный заказчиком.  

Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается письмом подрядчика от 17.01.2022 № 32 с просьбой к заказчику оказать содействие по согласованию проекта 20-234-И с ПАО «Ростелеком» в кратчайшие сроки; письмом от 25.01.2022, в котором подрядчик сообщил, что в процессе производства работ (к выполнению работ приступил 17.01.2022) выявлена необходимость в дополнительных работах по вырубке деревьев и откачке воды насосом из траншеи.  

В ответе от 01.02.2022 № 40/40-1 заказчик, сообщив, что им проводится согласование объемов работ и оформление акта обследования объектов озеленения для вырубки земельных насаждений, находящихся в коридоре строящегося водовода, просил подрядчика для рассмотрения возможности оформления работ по откачке воды насосом из траншеи представить акт с указанием видов и объемов работ.  

Сопроводительным письмом от 10.02.2022 № 117 подрядчик передал заказчику документы на часть выполненных работ: акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.02.2022 на сумму 4  

425 980 руб. 82 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на сумму 4 425 980 руб. 82 коп., счет на сумму 3 098 186 руб. 57 коп., и просил подписать их и вернуть один экземпляр в адрес общества.  

По результатам строительного контроля указанных в актах объемов работ ГУКС «ТулоблУКС» выявлены недостатки в виде завышения объемов работ и предъявления к оплате не выполненных и не завершенных видов работ, а также недостатки в исполнительной документации (несоответствие актов и исполнительных схем фактически выполненным работам).  

Не оспаривая указанное обстоятельство, подрядчик в письме от 11.02.2022 № 118 предложил заказчику продлить срок выполнения работ до 06.04.2022.  

В ответе от 16.02.2022 заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, указав на своевременное авансирование работ и содействие заказчика в их выполнении, а в письме от 25.02.2022 № 169/40-01 сообщил о выявленных недостатках в направленных актах выполненных работ и исполнительной документации и просил подрядчика устранить их.  

В письме от 28.02.2022 № 160, направленном после предусмотренного контрактом срока выполнения работ (до 05.02.2022), подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 01.03.2022, указав, что прокладываемая трасса водопровода накладывается на трассу газопровода, и на то, что проектом не предусмотрены футляры в местах пересечения водопровода с существующими коммуникациями. Одновременно подрядчик предложил внести изменения в техническую документацию и представить измененный проект.  

В свою очередь, поскольку подрядчиком в установленные муниципальным контрактом сроки (до 05.02.2022 включительно) работы завершены не были и заказчику не сданы, а часть выполненных работ, в отношении которых подрядчиком направлялись документы, заказчиком не приняты, 21.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере ранее выплаченного аванса  

8 647 564 руб. 51 коп. и неустойки за просрочку работ в сумме 605 809 руб. 93 коп. Претензия получена подрядчиком 28.03.2022.  

Вместе с тем, как указал истец, после направления заказчиком в адрес подрядчика претензии № 121/40-02 от 21.03.2022, которую заказчик расценивал, как односторонний отказ от Контракта, заказчик неоднократно требовал от подрядчика продолжение работ по Контракту, что подтверждается значительной перепиской между сторонами (письма подрядчика от 03.03.2022 № 167, от 04.03.2022 № 172, от 05.03.2022 № 174, 175, от 09.03.2022 № 181, от 15.03.2022 № 193, от 25.03.2022 № 226, от 06.05.2022 № 330, 345, письма заказчика от 11.03.2022 № 198/40-01, от 14.03.2022 № 104/40-02, № 200/40-01, № 210/40-01, от 15.03.2022 № 202/40-01, от 31.03.2022 № 261/40-01), а также обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями от 11.08.2022 по делу № А68-8977/2022, от которых он впоследствии отказался.  

В свою очередь, полагая, что заказчик нарушил условия контракта, не оказал необходимое содействие подрядчику (пункты 5.1.4, 5.1.7 Контракта), что повлекло нарушение срока выполнения работ, Общество 09.08.2022 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, опубликовав это решение в Единой информационной системе в сфере закупок 10.08.2022.  

19.08.2022 заказчиком подрядчику было направлено письмо № 271/40-02, в котором Учреждение выразило свое несогласие с односторонним отказом Общества от исполнения Контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-10506/2022 односторонний отказ подрядчика от исполнения Контракта признан незаконным.  

Истец указал, что в период выполнения работ в адрес Заказчика были направлены для принятия работы по актам КС-2, КС-3 от 10.02.2022 № 1 на сумму 4 474 770 руб. 79  

коп., от 24.02.2022 № 2 на сумму 2 515 395 руб. 88 коп., от 11.04.2022 № 3 на сумму 1 831 094 руб. 88 коп.  

Заказчик отказал в принятии данных работ, сославшись на наличие существенных недостатков в работах, а также на расторжение Контракта.  

Также, заказчик, ссылаясь на то, что в установленные муниципальным контрактом сроки (до 05.02.2022 включительно) работы по строительству объекта не завершены и не сданы, а часть выполненных работ, в отношении которых подрядчиком направлялись акты приемки, заказчиком не приняты, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании муниципального контракта № 03662000356210065260001 расторгнутым с 21.03.2022 (дело № А68-4010/2022).  

Поскольку требование заказчика о возврате уплаченного по Контракту аванса не было исполнено Обществом, Учреждение (бенефициар) направило гаранту (ПАО «Сбербанк России») требование от 28.03.2022 № 129/40-02 о выплате по независимой гарантии неотработанного аванса в сумме 8 647 564 руб. 51 коп. и неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ в сумме 605 809 руб. 93 коп.  

Гарантом данное требование удовлетворено. 

За выдачу гарантии Общество уплатило комиссию в сумме 353 429 руб. 05 коп. Кроме того, в целях погашения задолженности перед банком по выплате по банковской гарантии, Общество использовало кредитные денежные средства, на которые были начислены проценты.  

Полагая, что требование заказчика к гаранту является необоснованным, Общество в целях определения фактического объема выполненных работ обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз», которым подготовлено экспертное заключение от 27.06.2022 № 06-34, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 8 884 781 руб. 36 коп., стоимость необходимых дополнительных работ составила 118 492 руб. 96 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составила 59 684 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на то, что у заказчика отсутствовали основания для обращения к гаранту с требованием о взыскании перечисленного аванса (поскольку стоимость фактически выполненных работ превышала сумму аванса), а также неустойки за просрочку работ (поскольку просрочка возникла по вине заказчика), указывая, что такое обращение повлекло возникновение у подрядчика убытков, полагая, что заказчик обязан оплатить выполненные работы, результат которых им используется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, положениями гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А68-10506/2022 и дела № 68-4010/2022, указав на то, что сданные подрядчиком работы не были приняты заказчиком в связи с наличием существенных недостатков, обязательства по Контракту подрядчиком не выполнены, а дополнительные работы сторонами не были согласованы, отметив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в силу чего обращение Заказчика к Банку с требованием по выплате банковской гарантии являлось обоснованным, суд области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В ходе апелляционного пересмотра, с учетом фактических обстоятельств дела и учитывая, что по существу, между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных и переданных для приемки заказчику работ по Контракту, а также определению недостатков в выполненных работах, определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  

Заключение эксперта № 050–03–00028 от 14.03.2025. Стороны ознакомлены с указанным заключением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450.1, 453, положениями гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание выводы Экспертного заключения № 050–03–00028 от 14.03.2025 относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, учитывая что недостатки имели несущественный характер, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А68-10506/2022 и указав, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А68-4010/2022 были отменены судом кассационной инстанции, учитывая, что фактически отношения между сторонами Контракта прекратились, а также установив стоимость работ, выполненных по данному объекту иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции отменил решение суда области, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с заказчика в пользу подрядчика задолженность в размере 8 821 261 руб. 33 коп. (стоимость качественно выполненных работ по Контракту), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как верно указано судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Таким образом, в силу условий Контракта и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109,  

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Вместе с тем акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-10506/2022, а также фактом обращения заказчика 18.04.2022 в суд с требованием о признании контракта прекращенным (дело № А68-4010/2022), правоотношения сторон по спорному контракту фактически прекращены, с апреля 2022 работы на объекте Обществом не велись. Данный факт сторонами не оспаривался.  

Возражая против оплаты выполненных работ, Администрация и заказчик ссылались на то, что они являлись некачественными; на участке строительства водопровода, которое выполняло Общество, были выявлены недочеты, для устранения которых привлекалось ООО «Новомосковский городской водоканал».  

Как пояснял представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025, для устранения недостатков выполненных обществом работ и их окончательного завершения было привлечено ООО «Новомосковский городской водоканал», контракт с которым не заключался, а работы выполнялись им в качестве благотворительности. Факт завершения работ иным подрядчиком также подтверждается определениями УУП ОМВД России по  

г. Новомосковску об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.12.2022 и от 07.12.2023 (т. 4, л.д. 65, т. 5, л.д. 10), письмом прокурора г. Новомосковска (т. 5, л.д. 81); техническим заключением, составленным ООО «АС-Эксперт» (т. 5, л.д. 12-20).  

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, до привлечения нового подрядчика факт выполнения работ Обществом, помимо представленных истцом актов выполненных работ (направлялись заказчику неоднократно, что следует из имеющихся в деле писем и почтовых уведомлений с описью вложений), подтверждается замечаниями организации, осуществляющей надзор за строительством, в отношении представленной обществом исполнительной документации от 01.03.2022 (т. 7, л.д. 21); при этом доказательств существенности недостатков, выявленных именно в результате выполненных ООО «ТИСС» работ, в том числе в отношении актов выполненных работ (т. 7, л.д. 22), заказчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему  

возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.  

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.  

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к п. 6 ст. 753 ГК РФ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

При этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и предоставляет ему право предъявить подрядчику соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/1, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-5410, от 27.07.2016 № 307-ЭС16-8100, от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14714, от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731и др.).  

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 11.08.2022 заказчик обращался в арбитражный суд с требованиями к подрядчику об обязании устранить нарушения в рамках данного Контракта № 03662000356210065260001 от 07.12.2021 (дело № А68-8977/2022), однако впоследствии отказался от иска. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2023 по делу № А68-8977/2022 производство по делу было прекращено.  

Доказательств существенности недостатков, выявленных именно в результате выполненных ООО «ТИСС» работ, а также того, что выполненный Обществом объем работ не был использован заказчиком для последующего завершения работ, в материалы дела также не представлено.  

В силу ч. 18 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.  

Кроме того, отсутствие в результате работ, выполненном обществом существенных и неустранимых недостатков подтверждается несудебным заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27.06.2022 № 06-34 (т. 2, л.д. 95), а также решением единственного участника ООО «Новомосковский городской водоканал» от 03.06.2024 № 2 (составлено в период рассмотрения спора) об одобрении благотворительной помощи на сумму 1 777 512 руб. 24 коп. путем проведения работ по водоснабжению VI Залесного микрорайона, из которого следует, что новый подрядчик в рамках благотворительности выполнил работы на 1 777 512 руб. 24 коп., в то время как стоимость работ по контракту составляла 28 825 215 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 4 804 202 руб. 51 коп.  

Выполнение работ новым подрядчиком на меньшую сумму согласуется с ч. 18 ст. 95  

Закона № 44-ФЗ и не подтверждает довод Учреждения о том, что новый подрядчик устранил недостатки работ Общества или заново выполнил эти работы.  

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению Администрации от 19.03.2024 № 1072, в оперативное управление ответчика передано движимое имущество (водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска (2 этап)) на общую сумму 11 894 627 руб., в то время как в качестве благотворительной помощи от нового подрядчика приняты работы на меньшую сумму - 1 777 512 руб. 24 коп.  

Представленная учреждением смета на сумму 33 198 690 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждено, что она составлялась для определения работ по устранению недостатков, с учетом того, что данная смета утверждена 11.08.2021, т.е. до заключения контракта с обществом (07.12.2021).  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Учреждением был использован результат работ, выполненный Обществом на момент привлечения нового подрядчика.  

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы, представитель Учреждения не отрицал факт того, что спорный объект функционирует по своему прямому назначению. Основной причиной неоплаты за выполненные Обществом работы явилось то, что работы в полном объеме не были сданы, а также то, что в предъявленных работах имелись недостатки. При этом представитель Учреждения пояснил, что заказчик не инициировал проведения досудебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, акт по определению объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, совместно с подрядчиком не составлял.  

Как верно отмечено апелляционным судом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений п. 5 вышеуказанного постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

Как было указано выше, оспаривая свою обязанность по оплате работ, предъявленных к приемке, Учреждением в том числе, было заявлено о том, что работы выполнены не в полном объеме, а также с недостатками.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также существенности и устранимости (неустранимости) недостатков, определением апелляционной инстанции от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО3.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных ООО «ТИСС» в односторонних актах КС-2 от 10.02.2022 № 1 на сумму 4 474 770 руб. 79 коп., от 24.02.2022 № 2 на сумму 2 515 395 руб. 88 коп., от 11.04.2022 № 3 на сумму 1 831 094 руб. 88 коп., составленных в рамках исполнения муниципального контракта от 07.12.2021 № 03662000356210065260001 на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска (2 этап)", фактически имеющемуся объему и стоимости?  

Соответствует ли качество работ, указанных в названных КС, проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям государственных стандартов, установленным нормам и правилам?  

Если не соответствует - каковы фактические объем и стоимость указанных работ? 

Если имеются недостатки работ, являются ли они существенными и неустранимыми; какова их стоимость?  

Имеют ли работы, указанные в односторонних актах КС-2, потребительскую ценность?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 050–03–00028 от 14.03.2025. Стороны ознакомлены с указанным заключением.  

Из Заключения эксперта следуют следующие выводы: объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2 от 10.02.2022 № 1 на сумму 4 474 770 руб. 79 коп., от 24.02.2022 № 2 на сумму 2 515 395 руб. 88 коп., от 11.04.2022 № 3 на сумму 1 831 094 руб. 88 коп., составленных в рамках исполнения муниципального контракта от 07.12.2021 № 03662000356210065260001 на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение VI Залесного микрорайона г. Новомосковска (2 этап)», соответствуют фактически имеющемуся объему и стоимости; качество работ, указанных в названных КС, проектной документации, условиям муниципального контракта, требованиям государственных стандартов, установленным нормам и правилам, соответствует; выявленные недостатки работ являются несущественными; для штатной эксплуатации дополнительные работы объекта по устранению указанных недостатков (дефектов) не требуются; работы, указанные в односторонних актах КС-2, обладают потребительской ценностью для заказчика.  

Таким образом, экспертным заключением подтверждена стоимость предъявленных по вышеуказанным актам работ в размере – 8 821 261 руб. 33 коп.  

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Представленное в материалы дела Заключение экспертов принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.  

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судом экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Возражения кассатора относительно оценки, данной судом экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы суда не опровергают.  

Если ответчик не был согласен с выводами эксперта, он не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, что им сделано не было.  

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, по результатам экспертного заключения сделан вывод о том. что стоимость выполненных Обществом работ по Контракту составляет 8 821 261 руб. 33 коп., а выявленные недостатки работ являются несущественными; для штатной эксплуатации дополнительные работы объекта по устранению указанных недостатков (дефектов) не требуются; работы, указанные в односторонних актах КС-2, обладают потребительской ценностью для заказчика.  

Доказательств обратного, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил.  

Учитывая вышеизложенное, ссылка кассатора о наличии недостатков в выполненных работах, что явилось основанием для отказа в принятии выполненных работ, правомерно отклонена апелляционным судом, как противоречащая выводами экспертного заключения.  

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому сам факт наличия устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ.  

Кроме того, как было указано выше, 11.08.2022 заказчик обращался в арбитражный суд с требованиями к подрядчику об обязании устранить нарушения в рамках данного Контракта № 03662000356210065260001 от 07.12.2021 (дело № А68-8977/2022), однако впоследствии отказался от иска. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2023 по делу № А68-8977/2022 производство по делу было прекращено.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению.  

В силу положений частей 1 и 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Также апелляционным судом было учтено и то, что наличие результата работ, выполненного Обществом, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждается также представленными Обществом несудебными заключениями ООО «Бюро независимых экспертиз от 26.06.2022 (т. 2, л.д. 95); заключениями ООО «АС-Эксперт» № 3-02/23 и № 04-12/23 (т. 4, л.д. 14, т. 5 л.д. 12); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 4, л.д. 65).  

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, Обществом было выполнено работ в рамках Контракта на сумму 8 821 261 руб. 33 коп., что превышает  

размер выплаченного аванса (8 647 564 руб. 51 коп.), в силу чего требование Учреждения к гаранту о выплате суммы уплаченного аванса являлось неправомерным.  

Дополнительно суд округа отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила п. 1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы (Заключение эксперта № 050–03–00028 от 14.03.2025) о стоимости выполненных работ в рамках Контракта, об отсутствии в работах неустранимых и существенных недостатках, о наличии потребительской ценности для заказчика результата работ, установив, что стоимость выполненных работ превышала авансовый платеж, в силу чего у Заказчика отсутствовали основания требовать у гаранта возврата авансового платежа, учитывая, что гарантом перечислены Заказчику денежные средства по авансу, в силу чего обязательства по оплате выполненных работ Учреждением не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к верному вводу о взыскании с  

ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по Контракту работы в размере 8 821 261 руб. 33 коп.  

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, как и оценку, данную судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого постановления.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

В остальной части исковых требований (о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 118 492 руб. 96 коп., убытков в связи с неосновательно взысканной неустойкой за нарушение срока выполнения работ по Контракту, уплаченной по банковской гарантии в размере 545 228 руб. 94 коп., убытков в виде уплаченной банку комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 353 429 руб. 05 коп., убытков в виде процентов по кредиту в связи с возвратом банку суммы уплаченной банковской гарантии в размере 121 656 руб. 98 коп., убытков в виде расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.), руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание разъяснения судебной практики, учитывая, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с Заказчиком, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в силу чего начисление неустойки со стороны Заказчика было обоснованным, указав, что выплата банку комиссии за выдачу гарантии, с учетом положений ст. 96 Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, не может квалифицироваться в рассматриваемом случае, в качестве убытков, указав на отсутствие доказательств использования кредита на цели погашения банковской гарантии, а также то, что расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по своей природе не относятся к убыткам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Подробно, выводы суда относительно вышеуказанных требований, отражены в постановлении апелляционной инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, у судебной коллегии не имеется.  

Более того, как ранее указал суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в силу чего постановление апелляционной инстанции в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А68-9361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Ю.И. Сидорова 

Н.Г. Сладкопевцева