АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12304/2015

18 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016,

принятое судьей Смирновой Т.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-12304/2015 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 27.11.2015 № 47-24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44»                    (далее – Управляющая компания).

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В  отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. В рассматриваемом случае договор между   Управляющей компанией и Обществом на поставку электрической энергии отсутствует, поэтому  абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 применению не подлежат. 

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую выездную проверку Общества по вопросу правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику квартиры 8 дома 61 по микрорайону Давыдовский-2 в городе Костроме.

В ходе проверки Инспекция установила, что указанный многоквартирный дом находится в управлении Управляющей компании на основании договора управления от 01.04.2015. Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в спорный дом, в том числе на общедомовые нужды. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Договор ресурсоснабжения между Обществом и Управляющей компанией  отсутствует. 

В нарушение абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил № 354 Общество произвело начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственнику жилого помещения № 8 данного дома в июле – сентябре 2015 года в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2015 № 98-24.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 27.11.2015 № 47-24, обязывающее до  01.02.2016 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом  и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным правилам (абзац четвертый пункта 44 Правил № 354).

Из материалов дела видно и суды установили, что Общество начислило жильцам спорного многоквартирного дома плату за электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного уполномоченным органом норматива. Однако собственники помещений дома не принимали решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По мнению Общества,  в связи с отсутствием заключенного с Управляющей компанией договора энергоснабжения именно ресурсоснабжающая организация являлась  исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, что исключало возможность применения порядка расчета платы, установленного абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354. При отсутствии решения собственников помещений в доме о распределении сверхнормативного расхода электроэнергии на общедомовые нужды Общество вправе было выставлять им плату, рассчитанную с учетом распределения между потребителями фактически потребленной электроэнергии пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Отклонив данный довод, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Общество, в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

В силу частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательства собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

При наличии договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

Следовательно, ссылка Общества на то, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, несостоятельна.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации, как верно указали суды, влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям дома, находящегося в управлении управляющей организации,  с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлению расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений изменяться не должна.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды Обществу надлежало применять порядок, установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354.

Отнесение на жильцов дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление собственнику квартиры                № 8 спорного дома платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, противоречит действующему законодательству. 

Суды установили, что  Общество в отсутствие правовых оснований (соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме) производило расчет и требовало от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, с учетом распределения между жильцами дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А31-12304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2016 № 5752.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова