﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТР» на постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-13695/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЖС» (650004, г. Кемерово, ул. 9 января, д. 1Б, эт. 1, пом. 6-13, ИНН 4205361319, ОГРН 1174205025829) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТР» (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 31, корп. А, оф. 95, ИНН 4205326642, ОГРН 1164205060480) о взыскании 44 235 руб. стоимости устранения недостатков. 

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (650051, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 176, ИНН 4205248923, ОГРН 1124205014042).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Заводского районного суда г. Кемерово (судья Быкова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТР» - Мыльникова С.В., доверенность от 13.04.2021 (сроком 2 года).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «КЖС» - Абакумов Г.В., доверенность от 09.06.2021 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЖС» (далее - ООО «КЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСТР» (далее - ООО «АСТР», ответчик) о взыскании 44 235 руб. стоимости устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее - ООО «Профикс», третье лицо).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АСТР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не принято во внимание использование вентилятора в нарушение технических требований, приведшее к его поломке; вентилятор и вся система использовалась истцом в полном объеме без пуско-наладочных работ; при этом работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний; истец не представил документы, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ перед запуском вентилятор; настройка системы вентиляции и автоматики, ввод в эксплуатацию не были проведены, при этом выполнение данных работ, а также  подключение к системе управляющего устройства вентиляционной системы договором между сторонами не было предусмотрено; производственный характер поломки вентилятора не подтвержден; несоблюдение заказчиком требований к эксплуатации вентилятора привело к его выходу из строя; акт о недостатках выполненных работ от 26.11.2019 не является надлежащим доказательством; считает выводы суда первой инстанции правильными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЖС» возражает против доводов кассационной жалобы; указывает, что недостатки выполненных работ были обнаружены в процессе тестовой эксплуатации; заказчик извещал подрядчика о необходимости устранить выявленные недостатки, однако, последний представителя не направил, недостатки не устранил, в связи с чем заказчиком была привлечена другая организация - ООО «Контраст», которая устранила выявленные недостатки; доказательств неправильной эксплуатации вентилятора, которая привела к его поломке, в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 23.07.2019 между ООО «АСТР» (субподрядчик) и ООО «КЖС» (подрядчик) заключен договор № 2В/2019 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции согласно схемам (Приложение № 1) на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, 96. Объем работ учитывается согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двусторонние акт по форме КС-2 от 25.09.2019 № 1 и справка по форме КС-3 от 25.09.2019 № 1 на сумму 650 002 руб. 91 коп. 

В письмах № 188 от 18.11.2019 и № 197 от 12.03.2019 истец уведомил ответчика о недостатках (отходит утеплитель на приточной вентиляции, в процессе тестовой эксплуатации пришел в негодность кожух двигателя/вентилятора на вытяжной системе) и просил сообщить сроки их устранения, в том числе, о необходимости проведения пуско-наладочных работ и сдаче системы в эксплуатацию. 

Согласно акту о недостатках выполненных работ от 26.11.2019, составленному представителями ООО «Профикс (заказчик работ) и ООО «КЖС», причиной выявленных недостатков является дефект производственного характера. 

Ссылаясь на отказ ответчика устранить недостатки, выявленныев период гарантийного срока, и возместить убытки по их устранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной поломки вентилятора является его ненадлежащая эксплуатация заказчиком, запуск системы в работу без проведения пуско-наладочных работ и предварительных испытаний вентилятора; указал, что установить причину выхода из строя спорного оборудования на момент рассмотрения настоящего спора, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения дела, не представляется возможным, поскольку вышедшее из строя оборудование отсутствует (не сохранилось).

Апелляционный суд, отменяя решение суда,  исходил из того, что ответчик, не оспаривая сам факт наличия недостатков, своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения, не направил, уклонился от участия в составлении акта, недостатки не устранил; при этом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, устранены привлеченными истцом третьим лицом, признал недоказанным  наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией вентилятора без проведения пуско-наладочных работ, предварительных испытаний вентилятора и поломкой вентилятора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, двусторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.09.2019, паспорт на вентилятор, акт о недостатках выполненных работ от 26.11.2019, переписку, установив факт выполнения ответчиком работ, выявления недостатков в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отказ ответчика устранить обнаруженные недостатки, признав недоказанным отсутствие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и выполненными субподрядчиком работами, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что использование вентилятора в нарушение технических требований привело к его поломке; вентилятор и вся система использовалась истцом в полном объеме без пуско-наладочных работ; при этом работы были приняты истцом без замечаний; истец не представил документы, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ перед запуском вентилятора; настройка системы вентиляции и автоматики, ввод в эксплуатацию не были проведены, при этом выполнение данных работ, а также  подключение к системе управляющего устройства вентиляционной системы, договором между сторонами не было предусмотрено; производственный характер поломки вентилятора не подтвержден; акт о недостатках выполненных работ от 26.11.2019 не является надлежащим доказательством;  несоблюдение заказчиком требований к эксплуатации вентилятора привело к его выходу из строя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик извещался о необходимости направления своего представителя для составления акта о выявленных недостатков (письмо от 18.11.2019); с учетом положений пункта 5.3 договора подрядчик в данном случае обязан был направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения извещения заказчика, однако, представителя ответчик не направил, при этом факт наличия недостатков ответчик не оспаривал; доказательств того, что причиной поломки вентилятора явилась ненадлежащая эксплуатация вентилятора, не представлено; запуск вентилятора в работу по временной схеме электроснабжения предусмотрен паспортом на вентилятор, и сам по себе не свидетельствует о наличии указанной причинно-следственной связи; кроме того, недостатки были выявлены еще при работе вентилятора в тестовом режиме. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств того, что причиной спорных недостатков явилась неправильная эксплуатация вентилятора, непринятие мер подрядчиком по устранению выявленных недостатков значительный период времени с момента уведомления об их обнаружении, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко