АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9969/2021

18 апреля 2022 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Курской области

о взыскании ущерба в размере 211 512 руб. 00 коп.; расходов на изготовление отчета оценщиком в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 390 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности  №25 от 18.10.2021;

от ответчика:  ФИО3 - по доверенности №9 от 08.04.2021; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №05.6-01.01-19/6979 от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании ущерба в размере 211 512 руб. 00 коп.; расходов на изготовление отчета оценщиком в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 390 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на доказанность факта несения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию и содержанию имущества.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта причинения ущерба транспортному средству истца, в то же время, ссылался на возникновение ущерба на стороне истца, ввиду обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий.

Комитет по управлению имуществом Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержал позицию истца.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 во время движения в вечернее время автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2020 года выпуска, принадлежащего на праве оперативного управления ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области и на праве собственности Комитету по управлению имуществом Курской области на вызов по улице Асеева, а именно возле здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», расположенного по адресу: 

<

...>, с крыши данного здания оторвался фрагмент ее металлической кровли (крыши) и упал на крышу автомобиля скорой медицинской помощи, в результате чего крыша автомобиля оказалась значительно повреждена. Как пояснил истец, 02.08.2021 были неблагоприятные погодные условия: сильный дождь, ветер.

Для оценки суммы ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2020 года выпуска ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» организовало проведение осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика, что подтверждает почтовая квитанция от 18.08.2021 с отметкой об отправке телеграммы.

25.08.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя АО «Курские Электрические Сети».

В виду выявления дополнительных повреждений у автотранспортного средства в результате полученных повреждений от фрагмента кровли здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», 20.09.2021 был проведен дополнительный осмотр автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2020 года выпуска. На осмотре также присутствовал представитель АО «Курские Электрические Сети», что подтверждает письмо, направленное в АО «Курские электрические сети» с отметкой о получении и акт осмотра транспортного средства от 20.09.2021 с подписью представителя ответчика.

Согласно отчету оценщика ФИО5, сумма ущерба к возмещению, причиненного ТС FORD TRANSIT, регистрационный номерной знак 

<

***> 2020 года выпуска, с учетом износа, составляет 211 512  руб. 00 коп.

08.09.2021 и 30.09.2021 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с предложением добровольно возместить ущерб, однако оплаты от ответчика не последовало.

Ссылаясь на возникновение ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что повреждение транспортного средства истца фрагментом кровли здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», произошло в виду неблагоприятных погодных условий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следует отметить, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 02.08.2021 года отмечались грозовые и градовые очаги умеренной интенсивности, усиление ветра до 15-19 м/с (т.1 л.д.135).

Таким образом, ссылки ответчика на то, что на территории Курской области 02.08.2021 наблюдалось такое природное явление, как шторм, являются неосновательными и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что на территории муниципального образования «город Курск» 02.08.2021 действовал режим чрезвычайной ситуации, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, следуя на вызов возле здания, принадлежащего АО «Курские Электрические Сети», расположенного по адресу: 

<

...>, крыша автомобиля скорой медицинской помощи была повреждена, ввиду попадания на нее фрагмента металлической кровли (крыши) данного здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате падения части кровли на транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> 2020 года выпуска, является собственник здания - АО «Курские Электрические Сети», поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе крыши, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность повреждения кровли здания, что причинило ущерб имуществу ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области.

Согласно отчету оценщика ФИО5, сумма ущерба, причиненного транспортному средству FORD TRANSIT, регистрационный номерной знак 

<

***> 2020 года выпуска, с учетом износа, составляет 211 512 руб. 00 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты наличия причинной связи между допущенным ответчиком бездействием по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и возникшим у истца ущербом, а также размер заявленного к взысканию ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО5 по составлению отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в размере 8 000 руб. (платежное поручение №2251 от 25.08.2021).

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования истца о взыскании ущерба в размере 211 512 руб. 00 коп., расходов на изготовление отчета оценщиком в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в размере 7 390 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области ущерб в размере 211 512 руб. 00 коп., расходы на изготовление отчета оценщиком в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 390 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 Судья  С.И. Хмелевской