АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1000/2024

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (лично), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А53-1000/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение»                       (далее – общество) о взыскании 303 870 рублей долга по договору купли-продажи                     от 27.07.2020 № 1, а также процентов за пользование коммерческим кредитом                              с 31.07.2020 по 20.07.2023 в размере 3 293 950 рублей 80 копеек (из расчета 1% в день).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 303 870 рублей, поскольку ранее в рамках дела № А32-19332/2022 такое требование предпринимателя к обществу рассмотрено. Повторное обращение в суд с аналогичным требованием не допускается.             С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 850 568 рублей 30 копеек с 31.07.2020 по 31.03.2022. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом после 31.03.2022 отказано в связи с применением моратория. Распределена государственная пошлина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 26.07.2024 изменено. В иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 293 950 рублей 80 копеек отказано. Производство по делу в части взыскания долга в размере 303 870 рублей прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1519 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2023. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с расчетом суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 850 568 рублей 30 копеек с 31.07.2020 по 31.03.2022.  Период взыскания определен с учетом действия моратория на применение финансовых санкций. В то же время суд первой инстанции не рассмотрел содержащееся в отзыве заявление ответчика о применении исковой давности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по требованию о взыскании процентов с 31.07.2020             по 16.12.2020 срок исковой давности пропущен. Кроме того, общество приобрело встречные требования к предпринимателю (дело № А53-1316/2021) на основании договора от 12.07.2021, заключенного с ООО «Фактория». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А53-1316/2021 преюдициально установлено, что письмом от 21.07.2021 общество уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования). Перечисленные предпринимателем платежи ООО «Фактория» возвратило. В рамках дела                                     № А53-19232/2022 установлено, что обязательства по спорному договору купли-продажи от 27.07.2020 № 1 прекращены путем зачета по заявлению общества от 28.06.2022              (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При этом дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется с учетом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства сторон стали способны к зачету с 10.09.2020 (на указанную дату встречные обязательства стали способны к зачету), в результате чего проценты за пользование коммерческим кредитом могли взыскиваться лишь с 31.07.2020 по 10.09.2020. Поскольку спорные проценты (с 31.07.2020 по 10.09.2020) заявлены за пределами трехлетнего срока давности, а остальные проценты и не могли начисляться после состоявшегося зачета (10.09.2020), исковое заявление о взыскании всей суммы процентов в размере 3 293 950 рублей                      80 копеек за весь заявленный период (с 31.07.2020 по 20.07.2023) не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного ему товара. Заключенным сторонами договором предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства стали способными к зачету с 10.09.2020.                      У общества отсутствовали встречные требования к предпринимателю, который действовал добросовестно и предпринимал меры к погашению долга перед  ООО «Фактория». В рамках дела № А53-37805/2022 установлено, что прежний и новый кредиторы не уведомляли предпринимателя о состоявшейся уступке права требования.  Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.  

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2020 № 1, в силу которого поставке подлежала пшеница урожая 2020 года в количестве 28 940 кг по 10,50 рублей              за один кг (на сумму 303 870 рублей). Срок отгрузки товара – 27.07.2020 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 3-х дней в безналичном порядке.

В пункте 4.1 договора указано, что за неисполнение обязанности по оплате товара продавцу покупателем считается коммерческим кредитом, плата в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа по настоящему договору до момента фактической оплаты. 

В товарной накладной от 27.07.2020 № 1 отражен факт поставки обществу пшеницы стоимостью  303 870 рублей (т. 1, л. д. 9).

В претензии от 20.07.2023 предприниматель потребовал от общества возвратить стоимость товара и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 1,              л. д. 11 – 14).

Поскольку требования претензии общество не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору                  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                         статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024                             № 305-ЭС24-3482).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что требование предпринимателя к обществу о взыскании долга по договору купли-продажи от 27.07.2020 № 1 ранее рассмотрено в рамках дела № А53-19232/2022. В удовлетворении искового заявления суд отказал в связи с прекращением обязательств  зачетом (т. 1, л. д. 44 – 48).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании с общества долга по договору   купли-продажи от 27.07.2020 № 1 в размере 303 870 рублей являются правильными, основанными на содержании вступивших в законную силу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции также правильно учитывал установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А53-1316/2021 обстоятельства возврата ООО «Фактория» произведенных предпринимателем платежей (часть 2                                  статьи 69 Кодекса).  

В то же время, определяя правомерный период взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Пунктами 13 и 15 постановления Пленума № 6 предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. В этой связи, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Суд апелляционной инстанции, определяя правомерный период взыскания процентов, указал, что обязательства сторон стали способными к зачету с 10.09.2020. 

В то же время в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель указывал на наличие обязательств перед ООО «Фактория», а не перед обществом, а также ссылался на погашение долга  (т. 1, л. д. 145).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 6 разъяснено, что, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386,                        410 Гражданского кодекса).

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 28.06.2002 № 51 общество указало на наличие требований к предпринимателю по договору от 17.06.2020 № М/407 Х (т. 1, л. д. 95). Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-16532/2022 следует, что названные требования к предпринимателю общество приобрело у ООО «Фактория» по договору от 12.07.2021. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что участвующие в зачете требования изначально не являлись встречными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                          В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума № 6, для правильного разрешения требований предпринимателя о взыскании процентов по коммерческому кредиту апелляционному суду следовало определить правомерный период их взыскания, в том числе с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также проверить их расчет.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения названного требования, не нашли отражения в тексте судебного акта, постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов необходимо отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1                    статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить правомерный период взыскания процентов, установить иные значимые для дела фактические обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу                                       № А53-1000/2024 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 293 950 рублей 80 копеек и распределения судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В остальной части постановление от 23.10.2024 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.Е. Епифанов