Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1088/2023

«17» июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ул. Баумана, д. 32, кв. 21, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (пр. Ленина, д. 64,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТОЯНКА» (ул. Ленинградская, д. 29, корп. 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ул. Строительная, д. 59, офис 6, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530), ФИО2 (г.Мурманск), ФИО3 (г. Мурманск), ФИО4 (г. Мурманск), ФИО7 Гулмурза угли (г. Мурманск), о взыскании убытков, при участии представителей: от истца и ООО "СПЕЦСТОЯНКА" – по доверенности ФИО5, от ответчика и УМВД по МО - по доверенности ФИО6, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик,  Министерство) о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в сумме 773 830руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный договор уступки права требования (цессии) между ООО «Меркурий» и ООО «Спецстоянка», а также сославшись на положения Закона Мурманской области № 1485-01-ЗМО от 09.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», указал, что транспортные средства марок: Nissan Almera г.р.з 

<

***> (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№079645 от 13.10.2020); Daewoo Nexia г.рз М574ЕУ51 (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№078073 от 13.02.2021); Nissan Almera 1.4I-16V г.р.з. С859МВ51 (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№046819 от 02.06.2020); ВАЗ 2112 г.р.з 

<

***> (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№078717 от 14.11.2020); ВАЗ 21102 г.р.з. 

<

***> (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№079610 от 11.09.2020); Daewoo Nexia г.р.з. К252ВС159 (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№078198 от 12.04.2020), были задержаны, за совершение административных правонарушений. Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку по актам приема-передачи. Транспортные средства не востребованы владельцами (иными лицами); причины их задержания не устранены; доказательств, подтверждающих факт привлечения лиц, по вине которых, транспортные средства были помещены на специализированную стоянку, либо сведений о прекращении производства по делам об административных правонарушений, уполномоченным органом, в том числе ввиду неоднократных запросов со стороны Общества и специализированной стоянки, не представлено. Протоколы задержания ТС, сведений о виновных лицах не содержит.  В связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), расходы на перемещение о хранение автотранспортных средств должны взыскиваться с ответчика. 

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривая факт перемещения задержанных автотранспортных средств, припаркованных в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, на специализированную стоянку, указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 (ТС: Daewoo Nexia К252ВС159; Nissan Almera С859МВ51), частью 3 статьи 12.19 КоАП (ТС: Daewoo Nexia М574ЕУ51; ВАЗ 21102 

<

***>), частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (ТС: Nissan Almera 

<

***>; ВАЗ 21102 

<

***>) были возбуждены в отношении неустановленных лиц. В ходе производства по делу касающемуся ТС Nissan Almera С859МВ51 было установлено лицо виновное в совершении правонарушения, которые привлечено к административной ответственности постановлением от 16.06.2020. По остальным делам об административных правонарушениях производство было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, по ТС Daewoo Nexia М574ЕУ51 производство было прекращено в отношении конкретного лица – ФИО3 Таким образом, ответчиком было установлено виновное в совершении административного правонарушения лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение ТС. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку лицом ответственным за внесение платы является собственник транспортного средства. Считает, что расходы за перемещение и хранение автотранспортных средств не могут быть убытками, поскольку их возмещение производится в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Действия сотрудника по задержанию и перемещению автотранспортного средства  на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств незаконности принятых принудительных мер, отсутствует причинно-следственная связь между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

С учетом уточненных исковых требований Обществом не предъявляются ко взысканию убытки в размере стоимости перемещения и хранения транспортного средства ТС Nissan Almera С859МВ51, поскольку ответчиком представлены сведения о привлечении виновного лица к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, УМВД по МО), общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее –   Цедент, специализированная стоянка), владельцы транспортных средств ФИО7 у (Daewoo Nexia К252ВС159); ООО «Капитал» (ВАЗ 21102 

<

***>); ФИО2 (Nissan Almera 

<

***>); ФИО4 (ВАЗ 21102 

<

***>); а также ФИО3, являвшийся лицом, управляющим задержанным транспортным средством (Daewoo Nexia М574ЕУ51). 

Третьи лица - ООО «Капитал», ФИО7 у, ФИО2, ФИО4,  и ФИО3, считаясь извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки Nissan Almera 

<

***>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №079645, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и                          ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4896 от 13.10.2020. Определением от 13.11.2020 срок административного расследования продлевался до 13.12.2020. Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлась ФИО2, которая, в ходе опроса, проведенного 02.11.2020, пояснила, что автомобиль марки Nissan Almera 

<

***>, был продан в 2014-2015 году по договору купли-продажи транспортного средства. Кому точно она продала автотранспортное средство, не помнит, договор найти не может. Постановлением от 14.12.2020 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12.04.2020 инспектором ДПС ОМВД РФ по Кольскому району в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки Daewoo Nexia К252ВС159, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №078198, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4559 от 12.04.2020. Определением от 12.05.2020 срок административного расследования продлевался до 12.06.2020. Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлся ФИО7 у., который в ГИБДД по вызову не явился, на телефонные звонки не отвечал. Постановлением от 12.06.2020 должностным лицом ДПС ОМВД России по Кольскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11.09.2020 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 21102 

<

***>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51АТ№079610, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4844 от 11.09.2020. Определением от 11.10.2020 срок административного расследования продлевался до 11.11.2020. Согласно карточке учета транспортного средства, последним собственником автомобиля являлся ФИО4, который сообщил телефонограммой от 22.09.2020 о том, что прекратил регистрацию автотранспортного средства 19.09.2019, в связи с его продажей, а новый собственник на учет не поставил. Договор купли-продажи он не оформлял, контактными данными покупателя не располагает. По факту ДТП ему ничего не известно, кто управляет автомобилем не знает. Постановлением от 11.11.2020 должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13.02.2021 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки Daewoo Nexia М574ЕУ51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №078073, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 5570 от 13.02.2021. Определением от 12.03.2021 срок административного расследования продлевался до 12.04.2021. Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлся ФИО8, который вызывался в ГИБДД повестками для дачи пояснений, но не явился. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3, данным в присутствии законного представителя ФИО9, 12.02.2021 ФИО3 управлял автомобилем Daewoo Nexia М574ЕУ51, допустив столкновение с автомобилем «Киа», оставил транспортное средство на проезжей части, покинув место ДТП. Установив данные обстоятельства, постановлением от 12.04.2021 должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14.11.2020 инспектором ДПС ОМВД РФ по Кольскому району в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 21102 

<

***>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №078717, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4955 от 14.11.2020. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля являлось ООО «Капитал». Определением от 16.11.2020 у ООО «Капитал» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Указанное определение собственником транспортного средства не было получено. Определить лицо, управляющее 14.11.2020, не представилось возможным. Постановлением от 14.01.2021 должностным лицом ДПС ОМВД России по Кольскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании договора цессии от 28.12.2022 ООО «Спецстоянка» (Цедент) уступило ООО «Меркурий» (Цесионарий) право требования оплаты перемещения и стоянки вышеназванных автотранспортных средств.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  Если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  право  первоначального кредитора  переходит  к  новому  кредитору  в  том  объеме  и  на  тех  условиях,  которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного  средства,  то  есть  исключение  транспортного  средства  из  процесса перевозки  людей  и  грузов  путем  перемещения  его  при  помощи  другого  транспортного средства  и  помещения  в  ближайшее  специально  отведенное  охраняемое  место  (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат  владельцам,  представителям  владельцев  или  лицам,  имеющим  при  себе документы,  необходимые  для  управления  данными  транспортными  средствами,  оплата лицами,  привлеченными  к  административной  ответственности  за  административные правонарушения,  повлекшие  применение  задержания  транспортных  средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012                      №1485-01-ЗМО   «О   порядке   перемещения   задержанных   транспортных   средств   на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения  задержанных  транспортных  средств...»  (далее – Закон  №  1485-01)  срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную  стоянку.  Плата  за  хранение  задержанного  транспортного  средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется  в  сроки  и  по тарифам,  установленным  исполнительным  органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением  Управления  тарифного  регулирования  Мурманской  области  от 30.01.2013  №  2/1,  постановлением  Комитета  тарифного  регулирования  Мурманской области  от 28.05.2018  №  18/1 установлены  тарифы:  2 510  руб.  за  перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного автомобиля не подлежат взысканию за счет бюджетных средств, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что должностными лицами постановления о прекращении производства по дела об административных правонарушениях вынесены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение о возбуждении дела в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, Управлением не выносилось; виновность лиц, не устанавливалась.

Прекращая производство по делу об административно правонарушении ввиду истечения срока привлечения, Управление имело возможность установить факт совершения конкретным лицом противоправных действий (бездействия), повлекших задержание транспортного средства, что сделано не было. Так же при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должен быть разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В случае установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возлагается на данное лицо. Вместе с тем, при вынесении постановлений о прекращении производства по делом об административном правонарушении и прекращении административного расследования, такой вопрос не нашел своего отражения.

Таким образом, следует признать, что материалы дела об административных правонарушениях, в рамках которых в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля с перемещением на специализированную стоянку не содержат сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание сотрудником полиции транспортного средства.

В отсутствие постановления о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, подтверждающего его виновность в совершении правонарушения, а также сведений о таком лице, и, как следствие, правомерности задержания автомобиля, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц по установлению сведений о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, установлению виновного лица,  и как следствие недоказанности правомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Следовательно, причинно-следственная связь между незаконностью ареста сотрудником полиции названного транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку, неустановлением лица,  совершившем противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, и причинением Обществу вреда по результатам таких действий/бездействий, в виде понесенных расходов установлена судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба или, напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку виновное в правонарушении лицо не установлено, равно как и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, а поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, на него возлагается обязанность по хранению транспортного средства с отнесением понесенных расходов согласно вышеизложенным нормативным положениям.

При этом, суд учитывает, что в отношении автотранспортного средства марки Daewoo Nexia М574ЕУ51, задержанного сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 13.02.2021, установлено лицо, совершившее противоправное деяние, - ФИО3, которым даны пояснения о том, что именно он управлял автомобилем допустив столкновение с автомобилем «Киа», оставил транспортное средство на проезжей части, покинув место ДТП. Вина данного лица не устанавливалась, поскольку действующее законодательство предусматривает, что  в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения, отсутствует необходимость установления вины. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного автотранспортного средства, что составляет 154 766 руб.

В части автотранспортных средств Daewoo Nexia К252ВС159, ВАЗ 21102 

<

***>, Nissan Almera 

<

***>, ВАЗ 21102 

<

***>, размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день * 24 часа * 104 руб. = 152 256 руб.) за каждое автотранспортное средство.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности, а равно неустановлением лица совершившего противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Факт несения Обществом убытков Министерством не опровергнут, размер убытков не оспаривается.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанных транспортных средств подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 22 от 20.01.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 21 572руб.

С учетом рассматриваемой суммы исковых требований государственная пошлина в размере  3 096 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 781,28 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в размере 3 695,32 руб. остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за  счет  казны  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Меркурий» убытки в размере 619 064 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 22 от 20.01.2023, государственную пошлину в размере 3 096 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева