СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-836/2019

город Томск

17 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (№07АП-3599/2019) на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-836/2019 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за апрель, май 2017 года в размере 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УК «Столица», страхователь) о взыскании финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за апрель, май 2017 года в размере 1 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 (резолютивная часть изготовлена 15.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура привлечения страхователя ответственности за совершение нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации не нарушена, заявитель обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ООО «УК «Столица» предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страхователем представлен отчет по форме СЗВ-М «исходная» за апрель, май 2017 года своевременно в установленный законом срок – 03.05.2017, 06.06.2017 соответственно.

В ходе проверки Управлением обнаружено несоответствие в представленных сведений.

Обществом в Управление представлены уточняющие сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за апрель, май 2017 года – 18.06.2018.

03.07.2018 Управлением составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен в адрес плательщика заказным письмом.

Решениями Управления от 09.08.2018 общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Требованиями от 14.09.2018 обществу предложено уплатить штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством. 

В установленный срок требования обществом не исполнены, в связи с чем, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходные сведения о застрахованных лицах направлены в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) срок, а неполнота изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена обществом путем направления корректирующих сведений, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167), ООО «УК «Столица» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество представило отчетность формы СЗВ-М «исходная» за апрель, май 2017 года своевременно в установленный законом срок.

Вместе с тем, допущенные в отчете по форме СЗВ-М ошибки в данном случае исправлены страхователем путем подачи дополняющих сведений, которые не были отражены в первоначально представленном отчете.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом Закон № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в Пенсионный фонд, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество первично исполнило обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, предоставив позднее скорректированные сведения о застрахованных лицах, соответственно оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закон № 27-ФЗ у Управления не имелось.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное Управлением извещение от 30.03.2018 не является доказательством надлежащего извещения общества о выявленных нарушениях и необходимости их устранения в течение пяти рабочих дней, поскольку дата отправления данного извещения заинтересованному лицу 29.03.2018, то есть дата отправления указана ранее даты самого извещения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение пункта 37 Инструкции заявителем в извещении не указано об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий, а указано на устранение несоответствий в кратчайшие сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Управление уведомило страхователя о выявленной ошибке в сведениях персонифицированного учета за указанный отчетный период, поданных по форме СЗВ-М и предложило представить уточненные данные.

Кроме того, из решений Управления от 09.08.2018 следует, что страхователю вменяется нарушения срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, т.е. согласно указанного решения, объективная сторона правонарушения состоит в том, что страхователь не исполнил обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года в срок не позднее 15.05.2017, за май 2017 года в срок не позднее 15.06.2017.

Между тем, доказательств того, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВМ (исходная) за указанный период поданы не своевременно, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.Д. Логачев