АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3660/2017

г. Южно - Сахалинск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 11 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693007, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.им.Космонавта Поповича, д.96)

о взыскании неустойки по договору №59/14-Д от 21.11.2014

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 0.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2015 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – Истец, МБУ Анивский «ОКС») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Строительно-коммерческая фирма «СФЕРА» (далее – Ответчик, ООО «СКФ «СФЕРА») о взыскании неустойки в размере 332 106,85 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору от 21.11.2014 г. № 59/14-Д на «Капитальный ремонт зданий дошкольных образовательных учреждений: МБДОУ д/с № 4 с. Новотроицкое» (I очередь). Иск обоснован положениями 309, 329, 330 ГК РФ, условиями договора и указано на нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ.

Определением суда от 14.08.2017 г. данный иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором им указано на несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств в виду непредоставления всей необходимой документации для выполнения работ. Также указано на необходимость списания сумм неустойки, как не превышающей 5% от цены контракта.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 11.10.2017 г.

02.10.2017 г. ответчик представил дополнения к отзыву на иск, указывая на недобросовестное осуществление истцом его гражданских прав в виду несписания ответчиком суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 г.

С учетом согласия всех участников процесса предварительное заседание 11.10.2017 судом было закрыто и в этом же заседании суд открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что с учетом задержки передачи им документации в договор были внесены изменения в части сроков выполнения работ, и окончательной датой выполнения работы была установлена дата 31.10.2015 года, тем самым ими сроки нарушены не были.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0861300001514000071 от 21.10.2014 года, между сторонами был заключен Договор от 21.11.2014 г. № 59/14-Д на «Капитальный ремонт зданий дошкольных образовательных учреждений: МБДОУ д/с № 4 с. Новотроицкое» (I очередь).

В соответствии с п. 1.2, п. 4.1 Договора, ООО СКФ «Сфера» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт зданий дошкольных образовательных учреждений: МБДОУ д/с № 4 с.Новотроицкое (I очередь) в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 3), в срок, установленный Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 1), в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Цена договора определена в размере 10 063 844 рублей (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 и п. 4.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и гарантирует обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию в установленные Договором сроки.

Согласно п. 2.2 Договора и Приложения № 1 к Договору, работы по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком в течение 115 (ста пятнадцати) календарных дней с даты, следующей за датой вступления Договора в силу. Окончание работ - «20» марта 2015 года.

Согласно п.2.5 Договора, датой исполнения обязательств по настоящему Договору считается дата подписания Акта сдачи-приемки работы.

Судом установлено, что работы по данному договору были сданы истцу (заказчику по договору) 30.09.2015 года на основании акта сдачи-приёмки работы № 3 от 30.09.2015.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п.11.3.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение начального и (или) конечного сроков выполнения работ, указанных в п. 2.2 Договора, а также за нарушения сроков, указанных в Плане-графике выполнения работ, составленном Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, п. 6), одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Заказчиком направлена претензия от 23.01.2017 № 82 об уплате пени в размере 2 864 170 рублей 00 копеек (за 192 календарных дня просрочки за период с 21.03.2015 г. по 29.09.2015 г.).

Указанная претензия Подрядчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании сумм пени в размере 332 106,85 рублей.

При этом расчет сумм пени произведен истцом за период  с 21.03.2015 г. по 30.04.2015 г. включительно (40 календарных дней) по формуле, приведенной в пункте с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, исходя из стоимости выполнения работ) со ссылкой на снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет сумм пени не оспаривался, а указано на отсутствие их в вины в просрочке исполнения обязательств, а также о необходимости списания данных сумм пени.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пояснений стороны ответчика следует, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие непередачи истцом им проектной документации, в соответствии с которой должны были проводиться работы, тогда как работы выполнялись в котельной, и для функционирования приобретенного ими оборудования необходимо подключение котельной к соответствующим сетям, в связи с чем им для выполнения своих обязательств необходимо иметь в распоряжении технические решения по подключению котельной (схемы, технические условия), которые, в свою очередь, должны содержаться в проектной документации, которую им должен был передать истец.

Как следует из Технического задания к договору №59/14-Д Подрядчику необходимо выполнить замену существующей водогрейной котельной, исчерпавшей ресурс эксплуатации, на новую, блочно-модульного исполнения в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как было разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Стороной истца не отрицалась их обязанность по предоставлению ответчику проектной документации для выполнения ими данных работ, а также не было представлено и доказательств своевременной передачи ответчику всей необходимой для выполнения ими работ проектной документации.

Обстоятельства непредоставления истцом необходимой для выполнения ответчиком работ подтверждается перепиской сторон (письмо ответчика от 08.12.2014 г. № 205-01-03 об отсутствии полной информации о трубопроводах,  отсутствие привязки трубопроводов котельной, неверное отображение ввода газа, неуказание диаметров трубопроводов от котельной).

По данному письму истцом только 05.05.2015 г. была предана ответчику часть технической документации, а 13.08.2015 г. и 03.09.2015 г. была передана проектная документация в полном объеме, что также подтверждается письмами истца, представленными в материалы дела.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, доказательств исполнения ими их встречных обязательств по своевременной передаче проектной документации, необходимой ответчику для выполнения работ, суду не представили, фактически подтвердив указанные ответчиком обстоятельства причин несвоевременного выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

В силу требований части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 4 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом данных положений законодательств и отсутствия со стороны истца доказательств надлежащего исполнения ими их обязательств, суд признает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла по вине истца, не передавшего ответчику всю необходимую для заказанных видов работ проектную документацию, тогда как после передачи данной документации (03.09.2015 г.) ответчик свои обязательства выполнил в предусмотренные договором сроки (менее 115 календарных дней, предусмотренных п.2.2 договора), в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Также судом установлено, что в ходе выполнения ответчиком работ сторонами вносились изменения в договор в части сроков выполнения работ, и 31.05.2015 г. сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало – 22.11.2015 г. и окончание – 31.10.2015 г., определенные планом-графиком выполнения работ (в редакции от 31.05.2015 г.), представленным ответчиком в материалы дела.

Поскольку работы ответчиком сданы 30.10.2015 г., суд признает, что установленные договором сроки выполнения работ (с учетом их изменения) ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для начисления сумм неустойки также не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости списания заявленной суммы неустойки суд признает несостоятельными в силу следующего.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере, менее 5% от цены контракта.

Между тем, как следует из иска, данная сумма заявлена истцом как добровольно уменьшенная ими сумма неустойки на основании ст.333 ГК РФ, тогда как неустойка ими начислена за период с 21.03.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме 2 864 170 рублей, что составляет 28% от цены контракта.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ  предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен Постановлением N 190.

Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, списание неустойки заказчиком по государственному (муниципальному) контракту допускается в случае, если размер неустойки составил менее 5% от цены контракта, а также в случае, если неустойка составила от 5 до 20% от цены контракта списанию подлежит 50% от начисленного размера неустойки.

Поскольку истцом начислена была ответчику неустойка в размере, составляющей более 20% от цены контракта, то списание данных сумм не допускается, а возможно было предоставление отсрочки по их уплате.

Постановка в иске требований о взыскании части сумм начисленной неустойки не свидетельствует о необходимости их списания как размера неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, поскольку данная цена иска определена истцом не исходя из фактического периода просрочки, а на основании положений ст.333 ГК РФ как уменьшение размера неустойки.

Между тем, данные обстоятельства для разрешения заявленного спора правового значения не имеют, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении условий контракта в первоначально установленные сроки выполнения работ, а также в связи с изменением данных сроков выполнения работ и отсутствием просрочки со стороны ответчика новых сроков.

На основании изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина