АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-549/2020

«27»  июля  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2018,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от №01/04 от 07.04.2020.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб.       

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – третье лицо, ООО ИКФ «Солвер»).

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.07.2020 по 21.07.2020.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018, на основании результатов проведенного закрытого аукциона (протокол №004-2017-ЗА) от 26.10.2017 и решения ФАС России №КЗТ-424/17 от 09.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – поставщик) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – покупатель) был заключен контракт №00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266 (далее – контракт), согласно условий которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование – токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее – оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного контракта, общая сумма настоящего контракта составляет 910 000 000 руб., включая НДС 18% - 138 813 559,32 руб.

Согласно с п. 3.7 данного контракта продавец обязуется поставить предусмотренное контрактом оборудование в срок до 25.11.2018 и провести пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – 25.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного контракта, общая сумма настоящего контракта составляет 910 000 000 руб., включая НДС 18% - 138 813 559,32 руб.

Согласно с п. 3.7 указанного контракта продавец обязуется поставить предусмотренное контрактом оборудование в срок до 25.11.2018 и провести пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – 25.12.2018.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования по вышеназванному контракту, покупатель направил в адрес продавца претензии с требованием осуществить поставку оборудования и уплатить пени за нарушение срока поставки.

Претензионные требования были удовлетворены в части поставки оборудования, при этом требования по уплате пени оставлены продавцом без удовлетворения, также не были исполнены обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию.

Оборудование было поставлено продавцом в полном объеме 28.05.2019, по товарным накладным №46 от 21.05.2019, №47 от 22.05.2019, №48 от 22.05.2019. Просрочка в поставке оборудования составляет 183 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу №А60-44852/2019 с ООО ИКФ «Солвер» в пользу АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было взыскано 38 145 683,34 руб. пени за нарушение сроков поставки. 

Кроме того, покупатель ссылаясь на то обстоятельство, что продавцом не исполнены обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, не подтверждено соответствие поставленного оборудования требованиям технического задания, полагает, что поставщиком не исполнены принятые на себя обязательств по исполнения контракта.

С целью обеспечения исполнения обязательств по контракту, в соответствии с требованиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), продавцом была предоставлена банковская гарантия №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 (далее – банковская гарантия), гарантом по которой является ПАО «Сбербанк России» (далее – гарант, Банк). Банковская гарантия предоставлена на 182 000 000 руб., срок действия – до 31.12.2019.

Банковская гарантия предоставлена Банком в рамках договора о предоставлении банковской гарантии №957119295 от 21.06.2019 (далее – договор), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ИКФ «Солвер» (далее – принципал).

По условиям банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить сумму в размере 182 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ИКФ «Солвер» обязательств по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования.

Согласно п. 13.1 данного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ввиду неисполнения продавцом обязательств, а также в связи с истечением срока действия предоставленного обеспечения, покупатель потребовал от продавца продлить действующую банковскую гарантию или предоставить новое обеспечение. 

ООО ИКФ «Солвер», в ответ на требование истца, направило письмо за исх.№31912-40 от 13.12.2019, в котором уведомило истца о ведении работы по продлению срока действия банковской гарантии, об отсутствии информации о сроках предоставления нового обеспечения и гарантировало завершение пусконаладочных работ в срок до 31.01.2020.

Письмом исх.№31912-51 от 19.12.2019 продавец сообщил покупателю, что две из трех единиц оборудования запущены в эксплуатацию и по ним ведется отработка тестовых деталей, а одна из трех единиц оборудования смонтирована, ожидает замены платы ЧПУ и будет запущена в эксплуатацию 31.12.2019. Кроме того, продавец уведомил покупателя об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта до 20 000 000 руб.

Не согласившись с позицией ООО ИКФ «Солвер», изложенной в письме за исх. № 31912-51 от 19.12.2019, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 24.12.2019 направило в адрес ПАО «Сбербанк России» требование за исх. № 16-54/0972 от 19.12.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 182 000 000 руб. 

Письмом за исх.№21912-29 от 30.12.2019 продавец просил отозвать требование за исх.№ 16-54/0972 от 19.12.2019.

ООО ИКФ «Солвер» (продавец), не получив ответа от АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупателя), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к ПАО «Сбербанк России» о запрете осуществления выплаты по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу № А14-22771/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка осуществлять выплату по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. 

Банк направил в адрес АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» уведомление за исх. № Вр-2399418 от 30.12.2019 о приостановке выплаты по банковской гарантии на основании определения суда от 30.12.2019 по делу № А14-22771/2019.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, суд первой инстанции считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, а также положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком была предоставлена третьему лицу (ООО ИКФ «Солвер») банковская гарантия №13/0095/0071/153 от 21.06.2019, с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключенному между АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО ИКФ «Солвер».

По условиям банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить сумму в размере 182 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ИКФ «Солвер» обязательств по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования.

Согласно п. 13.1 указанного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.8 контракта, контракт действует до 25.02.2019, но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами пуска оборудования в эксплуатацию №№1, 2, 3 от 19.02.2020, в соответствии с которыми сторонами указано, что работы выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время банковская гарантия №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 прекратила свое действие.

Согласно условиям банковской гарантии, в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией не исполнены им, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования. 

В предъявленном Банку требовании указано, что на дату предъявления требований, принципалом не исполнены обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию. В качестве документа, подтверждающего наступление гарантийного случая, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представляет претензию от 25.12.2018 по неисполнению обязательств по поставке оборудования. Однако, на момент предъявления требований Банку, указанные обязательства были исполнены принципалом в полном объеме.

Кроме того, к требованию приложен некорректный расчет задолженности принципала перед бенефициаром, который не содержит в себе указания на текущую задолженность ООО ИКФ «Солвер» перед АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При указанных обстоятельствах, в требовании бенефициара, направленном в Банк, отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, а также корректный расчет задолженности принципала перед бенефициаром. 

Судом установлено, что из условий п. 2.4.7 контракта следует, что в ходе исполнения контракта продавец вправе предоставить покупателю обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств,  предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

ООО ИКФ «Солвер» реализовано вышеуказанное право, путем направления в Банк уведомления об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств до 20 000 000 руб., и изменения способа обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств, перечислив денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

Однако, несмотря на изменение ООО ИКФ «Солвер» способа и размера обеспечения контракта, а также отсутствие со стороны покупателя претензий в отношении выполнения работ, АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес ответчика (ПАО «Сбербанк России») требование о совершении платежа по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в полном объеме, обосновывая это своим правом на возврат перечисленной по контракту суммы авансового платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено, что на момент предъявления банковской гарантии обязательства по контракту ООО ИКФ «Солвер» были исполнены частично, а 19.02.2020 АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» получил надлежащее исполнение основного обязательства в полном объеме.

Также материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу      №А14-22771/2019 удовлетворено заявление ООО ИКФ «Солвер» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ СБ РФ осуществлять действия по выплате банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А14-22771/2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Воронежской области было оставлено без изменения. 

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невыплате АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежных средств по банковской гарантии, является законным в связи с принятием судом обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Оценив и проанализировав заявленные исковые требования и приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, в удовлетворении искового требования АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по банковской гарантии №13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно платежному поручению №72628 от 17.01.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев