759/2017-41236(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года Дело № А66-1177/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  17.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» ФИО3 (доверенность от 28.12.2.2016),  

ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от  25.04.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1177/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», место  нахождения: 171506, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 16.07.2016 ( № 127).  

Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  назначен ФИО5  

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП 307770000178583, ИНН  

<

***>, далее – Предприниматель), 11.08.2016 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) своего требования в размере 86 822 465 руб. 75 коп. в качестве  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь  Реестра как обеспеченное залогом имущества должника требование  Предпринимателя в сумме 21 600 996 руб. 87 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул.  Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, (далее – ООО  «Газпром межрегионгаз Тверь»), полагая недоказанным внесение  Предпринимателем денежных средств в кассу должника, просит отменить  определение от 25.04.2017 и постановление от 14.06.2017 в части признания  обоснованным и включения требования Предпринимателя в Реестр и отказать в  удовлетворении заявления Предпринимателя полностью.  

Предприниматель в своей кассационной жалобе и в дополнении к жалобе  просит отменить определение от 25.04.2017 и постановление от 14.06.2017 в  части отказа во включении его требования в Реестр и удовлетворить его  заявление полностью.  

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций  о ничтожности ряда условий договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013,  нереальности договора новации займа от 10.02.2016 № 100216 и о возможности  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзывах ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и общество с ограниченной  ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» просят  удовлетворить жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и отказать во  включении требования Предпринимателя в Реестр.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  поддержал требования жалобы и отзыв на жалобу Предпринимателя;  представитель Предпринимателя поддержал требования его жалобы, в  удовлетворении жалобы «Газпром межрегионгаз Тверь» просил отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалоб.  

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 ФИО1 (займодавец) и  Общество (заемщик) заключили договор займа № 16-12/2013, согласно  которому ФИО1 обязался предоставить Обществу в займ  

10 000 000 руб. на срок до 01.01.2020 под 24 % годовых. 

В соответствии с заключенным сторонами 10.02.2016 договором новации  займа № 100216 стороны договорились о замене первоначального  обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 № 16-12/2013,  новым заемным обязательством должника, в связи с чем 10.02.2016 заключили  договор займа от № 10-02-16, которым установили обязательство Общества по  возврату Предпринимателю задолженности в размере 90 000 000 руб. и уплаты  18 % годовых за пользование заемными средствами.  

В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по  возврату суммы займа стороны 10.02.2016 также заключили: договоры  

 № 10/02/16 и 10/02/16-01 ипотеки нежилого помещения; договор и 10/02/16-02  ипотеки недвижимого имущества; договор № 10/02/16-03 залога имущества.  

Платежными поручениями от 08.04.2016 должник погасил часть  задолженности в сумме 3 127 534 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 86 822 465 руб. 75 коп.,  

Предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.  

Суды двух инстанций частично удовлетворили заявление  Предпринимателя, включив в Реестр как обеспеченную залогом имущества  должника задолженность в сумме 21 600 996 руб. 87 коп.  

Как установили суды, ФИО1 внес в кассу должника денежные  средства на общую сумму 9 480 000 руб. Должник 10.06.2014 по расходному  кассовому ордеру № 185 возвратил кредитору часть займа в размере  

30 000 руб. 

Факт внесения кредитором денежных средств в кассу должника установлен  судами в результате анализа и оценки представленных в материалы  обособленного спора доказательств, в том числе кассовой книгой должника;  суды установили направления расходования должником заемных денежных  средств, а также наличие у ФИО1 финансовой возможности  предоставить должнику займ на указанную сумму.  

Жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не содержит доводов,  которые указывали бы на несоответствие вывода о фактическом  предоставлении ФИО1 Обществу денежных средств имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Признавая заявленное требование обоснованным лишь в части, суды  исходили из ничтожности пунктов 1.2, 2.3 и 4.5 договора займа от 16.12.2013  

 № 16-12/2013 в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку данными пунктами  установлено, что при уплате заемщиком как суммы займа, так и процентов и  штрафных санкций соответствующие обязательства подлежат увеличению  пропорционально увеличению курса доллара США по отношению к рублю с  даты заключения названного договора до даты платежа.  

С учетом существенного роста курса доллара США по отношению к рублю  за период 2014-2016 г.г. и предоставления займа в рублях суды пришли к  выводу об искусственном увеличении долгового бремени Общества в  результате злоупотребления правом сторонами названого договора.  

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил  размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями первоначально  заключенного договора займа, составлявшей 28 528 700 руб., до 9 480 000 руб.,  

посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по  возврату займа.  

Довод жалобы Предпринимателя о необоснованности такого снижения по  заявлению кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), а не должника  подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  процедуре конкурсного производства установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  

требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт  3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание  должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования,  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Положения Закона о банкротстве и приведенные разъяснения не  исключают возможности предъявления кредиторами возражений относительно  требований, заявленных иными кредиторами, в том числе в связи с  несоразмерностью суммы неустойки, заявленной ко включению в Реестр.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что заемное обязательство  должника в размере, установленном договорами новации и займа от 10.02.2016  не возникло, и установили размер задолженности в сумме 21 600 996 руб. 87  коп.  

 Выводы судов соответствуют положениям Закона о банкротстве и  приведенным разъяснениям.  

Изложенные в жалобах доводы являлись предметом проверки судов двух  инстанций и признаны необоснованными.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств, которые бы не соответствовали выводам судов.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены  все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.06.2017 по делу № А66-1177/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» и индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима  Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи А.Л. ФИО6 Тарасюк