РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13598/2021

г. Владимир

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 09.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13598/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 318 073 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии Контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «НЭС Профэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, по паспорту); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 27.10.2022 сроком до 31.12.2022.

от третьих лиц –  не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Интех», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № СП-2/01/21 в размере 5 218 418 руб. 40 коп.

Определениями суда от 24.11.2021, от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиринг» (далее – ООО «Энергоинжиринг»), общество с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии Контроля» (далее – ООО «Передовые Технологии Контроля»), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»), общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «НЭС Профэксперт» (далее – ООО «НЭС Профэксперт»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец не выполнил работы по неразрушающему контролю по объекту «Титул 1015 (Секция 5102). Установка замедленного коксования» и не предоставил полного комплекта документов, необходимых для принятия работ ответчиком. Между ПАО «Татнефть» и ООО «Интех» заключен договор подряда от 26.12.2020 № 0083/6/2020/100 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Титул 1015 (5102) Установка замедленного коксования (УЗК-2)» (Приложение №1). В ответственность ООО «Интех» по данному договору входит выполнение монтажа трубопроводов и оборудования, проведение гидротестов, а также выполнение неразрушающего контроля качества сварных соединений трубопроводов. Для выполнения работ по неразрушающему контролю со стороны ООО «Интех» были заключены договоры со следующими контрагентами ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Передовые Технологии Контроля», ООО «Генезис». Ответчик поясняет, что согласно отчету по стыкам. Проект: «Установка замедленного коксования (УЗК-2)», заключения и рентгенографические пленки передавались ответчику от лабораторий ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Передовые Технологии Контроля». В результате чего, работа со стороны ООО «Генезис» не выполнялась, заключения и пленки от контрагента не передавались ООО «Интех» и транзитом заказчику. Документы, предусмотренные договором от 11.01.2021 № СП-2/01/21 истцом в адрес ответчика не передавались. Работы, выполненные истцом в апреле 2021 года, оформлены сторонами надлежащим образом и оплачены в полном объеме. Истец не оформил надлежащим образом результат выполненных работ, не представил копии изометрических чертежей, с указанием номеров стыков  и согласованные подрядчиком, заказчиком и его привлеченными инженерными организациями; копии заключений лаборатории по ВИК; копии журналов и диаграммы по термообработке; копий заключений неразрушающего контроля в зависимости от требований проекта и распечатку из программного комплекса «Неосинтез», завизированный руководителем сварочных работ, где должны заносится все стыки независимо от того, контролируется сварной шов или нет; накопительные ведомости объемов работ, согласованные подрядчиком, заказчиком и его привлеченными инженерными организациями. Из условий спорного договора следует, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без предоставления указанных документов не принимаются и оплате не подлежат. Ответчик указывает, что без предоставления данных документов, в силу специфики проводимых работ по неразрушающему контролю сварных соединений, результат работ не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для ответчика потребительской ценности, не является качественным. 

ООО «Энергоинжиринг» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «Энергоинжиринг» и ООО «Интех» заключен договор от 11.01.2021№ СП-10/01/21 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений и по расшифровке рентгенографических снимков по результатам проведения визуально измерительного контроля и неразрушающего контроля. Работы по указанному контракту выполнялись на основании заявок по объекту строительства «Титул 1015 (секция 5102). Установка замедленного коксования УЗК-2» ООО «Интех», в которых указаны номера линий и сварных стыков для проведения контроля. Всего по указанному договору произведен неразрушающий контроль на сумму 2 579 руб. По результатам проведенной работы в ООО «Интех» представлены соответствующие лабораторные заключения или выданы замечания. 

ПАО «Татнефть» в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО «Генезис» являлось согласованной Управлением по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть» лабораторией неразрушающего контроля. ООО «генезис» привлекалось в качестве субподрядной организации ООО «Интех» для проведения работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах ПАО «Татнефть» «Титул 1015 (секция 5102) Установка замедленного коксования УЗК-2». ПАО «Татнефть» отмечает, что по результатам проведенного дублирующего контроля стыков от 23.06.2021, проконтролированных истцом выявлены негодные сварные соединения № М9Д на линии 1015(5102)-4-GTS-0012, № С2 на линии 1015(5102)-4-Р-0703, № С9 на линии 1015(5102)-4-Р-0745, находящиеся в зоне ответственности монтажной организации ООО «Интех». Невозможность детектирования фактически имеющихся дефектов в сварных соединениях на рентгеновской пленке ЛНК «Генезис» обуславливается несоответствующим качеством работ, а именно: недостаточной чувствительностью проведения контроля. Ввиду выявленных нарушений по качеству выполнения работ, нарушений требований разрушительной документации, аккредитация ЛНК «Генезис» на проведение работ по неразрушающему контролю на объектах строительства УРПС ПАО «Татнефть» была аннулирована с 25.06.2021. 

ООО «НЭС Профэксперт» в отзыве на исковое заявление пояснило, что основным видом деятельности является экспертиза проектной документации и инженерных изысканий. При этом, каких-либо договорных отношений между ООО «НЭС Профэксперт» и истцом или ответчиком не имеется. ООО «НЭС Профэксперт» пояснило, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что во исполнение условий договора от 11.01.2021 № СП-2/01/21 истец выполнил работы по неразрушающему контролю сварных соединении на объекте «Титул 1015 (секция 5102) Установка замедленного коксования (УЗК № 2)». Работы по спорному контракту выполнены на основе ежедневных заявок на проведение неразрушающего контроля сварных соединений. Акты выполненных работ за январь, февраль 2021 года подписаны ответчиком, также частично подписаны акты выполненных работ за апрель-июнь 2021 года, иные акты выполненных работ не подписаны. Истец поясняет, что оригиналы заключений визуально-измерительного контроля, рентгенографического контроля, пленки сданы в ООО Интех» для подтверждения факта выполненных работ и для включения в исполнительно-техническую документацию. Истец указывает, что рентгенографические пленки сварных соединений проявляются и защищаются в отделе технического надзора оборудования заказчика ПАО «Татнефть», там же вносится заключение о годности или негодности сварного соединения, данные вносятся в программное обеспечение по контролю сварки трубопроводов «Контроль стыков». Истец поясняет, что основной причиной приостановки аккредитации лаборатории «Генезис» явились кадровые проблемы, вызванные финансовыми сложностями, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Работы, выполненные до приостановления аккредитации, также не оплачены ответчиком в полном объеме. 

Определением суда от 06.04.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод» эксперту ФИО4 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением суда от 07.11.2022 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 11.01.2021 № СП-2/01/21 в размере 3 318 073 руб. 20 коп. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СП-2/01/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте, указанном в п. 1.9 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Субподрядчик выполняет работы, указанные в п. 2.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 2.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что календарный срок выполнения работ по настоящему договору составляет: срок начала работ - дата подписания настоящего договора; срок завершения работ – 31.07.2021.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик в целях выполнения субподрядчиком работ предоставляет субподрядчику утверждённую подрядчиком проектно-сметную документацию, график поставки оборудования и материалов, поставку которых осуществляет подрядчик. Передача подрядчиком субподрядчику, указанных в настоящем пункте договора документов, осуществляется с сопроводительным письмом с отметкой о получении их субподрядчиком.

В силу пункта 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленной по ставке, установленной применимым законодательством. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждый проект, выданный в производство работ субподрядчику.

Пунктом 4.4 договора установлено, что приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 6) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме приложения №7). Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3 и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты. Все документы, указанные в данном пункте, предоставляются в 2-х (двух) экземплярах. 

Сторонами в пункт 4.4.1 договора согласовано, что приемка-сдача выполненных субподрядчиком работ по проектам ТМ и ТХ с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 производится подрядчиком согласно письму ПАО «Татнефть» за №22487-ИсхОрг (333) от 13.11.2019, а также при условии предоставления субподрядчиком комплекта документов, состоящего из следующих документов: копии изометрических чертежей, с указанием номеров стыков и согласованные подрядчиком, заказчиком и его привлеченными инженерными организациями; копии заключений лаборатории по ВИК; копии журналов и диаграммы по термообработке; копии заключений неразрушающего контроля (ЦД, УЗК, РГК) в зависимости от требований проекта и распечатку из программного комплекса «НЕОСИНТЕЗ» (завизированный руководителем сварочных работ) где должны заноситься все стыки независимо от того, контролируется сварной шов или нет; акт о приёмке выполненных работ по форме приложения №17; накопительные ведомости объемов работ, согласованные подрядчиком, заказчиком и его привлеченными инженерными организациями. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления вышеуказанных документов, к рассмотрению не принимаются и оплате не подлежат.

Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Сумма в размере 5% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке предусмотренным договором (пункт 4.10.1 договора).

Из пункта 4.11 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 5) при условии: подписания сторонами до подписания «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 5) на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения работ (по форме приложения №16), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения работ к договору; подписания сторонами до подписания «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 5) дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 5) плюс 2 календарных месяца; предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п. 13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно приложению № 3 к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1 статьи 4 договора. Все расходы по выпуску и обслуживанию гарантии несет субподрядчик. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 5) плюс 2 календарных месяца. В случае увеличения гарантийного срока в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик обязан предоставить новые банковские гарантии исполнения гарантийных обязательств со сроком их действия с учетом увеличения гарантийного срока без заключения дополнительного соглашения сторон к договору.

Обязанности сторон содержатся в разделе 6, 7 договора.

Согласно пункта 12.1 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением тех, которые по условиям договора должны исполняться после подписания «акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (приложение № 5).

Субподрядчик обязан сдать в архив подрядчика за 30 (тридцать) календарных дней до начала приема-передачи завершенного строительством объекта исполнительно-техническую документацию в полном объеме, оформленную согласно п. 6.32 договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (пункт 12.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон и действует до полного исполнения обязанностей по договору (пункт 21.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 01/07-21, 31.05.2021 № 03/05-21, от 31.05.2021 № 04/05-21, от 31.05.2021 № 05/05-21, от 31.05.2021 № 06/05-21, от 31.05.2021 № 07/05-21, от 30.06.2021 № 03/06-21, от 30.06.2021 № 04/06-21, от 30.06.2021 № 05/06-21, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 31.07.2021 № 4, направленными в адрес ответчика 19.08.2021.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истцом направлена претензия от 14.09.2021 № 36 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 29.09.2021 № 42/09/21 пояснил, что согласно подписанному акту сверки, задолженность перед ООО «Генезис» не соответствует размерам, указанным в направленной претензии. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного договора о качестве работ подрядчиком не оформлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор, указанные выше односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика 19.08.2021, и полученные последним 27.08.2021 (согласно копии почтового уведомления о вручении).

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вручением указанных актов, ответчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором об объеме и стоимости качественно выполненных по спорному договору истцом работ, по ходатайству сторон, определением суда от 06.04.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 № 78-10/2022 объем качественно выполненных работ ООО «Генезис» по договору от 11.01.2021 № СП-2/01/21 по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Титул 1015 (секция 5102) Установка замедленного коксования УЗК-2 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» составил 2673 радиографических снимков (пленок) на 1075 стыков. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 3 318 073 руб. 20 коп.

Более того, в судебном заседании 25.01.2023 судом в качестве эксперта допрошен ФИО4, из пояснений которого следует, что этап работ выполнен в силу отчета с портала, на которых имеется печать специалистов технического надзора ПАО «Татнефть». Произведен осмотр двенадцати тысяч пленок, в зачет взяты пленки до 23.06.2021 (до лишения аккредитации истца), указанные пленки соответствуют всем установленным нормам и правилам, работы истцом выполнены качественно на сумму указанную в экспертном заключении. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «КБ «Метод», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что результат выполненных работ не может быть принят по актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, поскольку не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.4.1 договора, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, так как непредставление сопутствующих результату выполненных работ документов, не означает фактическое не выполнение работ истцом. Результат выполненных работ используется ответчиком по назначению, имеет потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о понуждении передать техническую, исполнительную и иную документацию в рамках исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, письменных позиций сторон, принимая во внимание, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 11.01.2021 № СП-2/01/21 в размере 3 318 073 руб. 20 коп. (фактически выполненные работы).

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 225 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 1130.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 81 945 руб., на ответчика в сумме 143 055 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49,  65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» задолженность по договору от 11.01.2021 № СП-2/01/21 в размере 3 318 073 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 945 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 590 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина