АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26042/19

04 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска  

 к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический  транспорт» г. Новочеркасска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 о взыскании задолженности 1 471 059 рублей 77 копеек, пени 44 145 рублей 60  копеек  

 в отсутствие представителей сторон,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический  транспорт» г. Новочеркасска о взыскании задолженности 1 471 059 рублей 77 копеек,  пени 44 145 рублей 60 копеек.  

 В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о  приобщении дополнительных документов и уточнении периода заявленных требвоаний.   Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о применении срока исковой давности в отношении части требований.  

 При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  города Новочеркасска и муниципальным унитарным предприятием «Городской  электрический транспорт» были заключены следующие договоры:  

- договор аренды от 15.05.2007 № 07/269 земельного участка из земель поселений с  кадастровым номером 61:55:021602:1, площадью 1812,82 кв. м, находящийся по адресу:  

<

...>, для размещения электротяговой  подстанции № 2, сроком с 01.03.2007 по 28.02.2022;  

- договор аренды от 25.10.2007 № 07/531 земельного участка из земель поселений с  кадастровым номером 61:55:020802:0001, площадью 1296 кв. м, находящийся по адресу:  

Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. С.В. Мацоты, 30, для размещения электротяговой  подстанции № 3, сроком с 01.03.2007 по 28.02.2022.  

Согласно условиям указанных договоров истец предоставил ответчику в аренду  земельные участки, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за  предоставленные земельные участки.  

Условиями указанных договоров определено, что арендная плата вносится  арендатором ежемесячно равными долями, до 25 числа текущего месяца, за декабрь – до  20 декабря, за январь – до 20 февраля.  

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

29.04.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Новочеркасска и  муниципальным унитарным предприятием «Городской электрический транспорт» города  Новочеркасска заключен договор аренды № 14/038.  

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером: 61:55:0010305:22,  площадью 35092 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> для размещения коммерческих объектов (пункт 1.1).  

Срок аренды - с 29.04.2014 по 01.05.2063 (пункт 2.1). Размер годовой арендной платы составляет 1835532, 60 руб. (пункт 3.1). 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 20  числа отчетного месяца (пункт 3.2).  

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

 Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного  участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для  определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  

Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными  органами.  

 Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной  платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной  размер арендной платы.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате по  вышеуказанным договорам в размере 1 471 059 рублей 77 копеек за период с 01.10.2018  по 31.05.2019.  

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.  

 Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 23.07.2019. 

При этом 05.02.2019 им направлялись претензии об уплате спорной суммы.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае  обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой  процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 23.06.2016 включительно  (3 года и 30 дней до подачи иска).  

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.05.2019  и пени с 21.10.2018 по 31.05.2019.  

Указание в исковом заявлении на взыскание пени с 21.10.2014 является  технической ошибкой, о чем истец указал в пояснениях от 03.09.2019. Кроме того, из  приложенного к иску расчета следует, что пеня рассчитана за период с 21.10.2018 по  31.05.2019.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Иных доводов и возражений ответчиком не заявлено. Расчет задолженности не  оспорен.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 471 059 рублей  77 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.  

 В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 21.10.2018 по 31.05.2019 в размере 44 145 рублей 60 копеек.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения  арендных платежей по договору.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени суду не представлен. Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

 Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,  принимается судом как надлежащий.  

 Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 44  145 рублей 60 копеек.  

 При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)  

и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее  сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический  транспорт» г. Новочеркасска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска  задолженности 1 471 059 рублей 77 копеек, пени 44 145 рублей 60 копеек, всего 1 515 205  рублей 37 копеек.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический  транспорт» г. Новочеркасска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета 28 152 рубля государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.