АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17385/2022

Дело № А65-16937/2021

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.05.2020 № 17/ТО/21-241),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А65-16937/2021

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5000 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» о взыскании 5000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставщик не выполнил условия контракта и, по его мнению, поставил товар ненадлежащего качества (содержащий изопропилового спирта (пропанол-2) – 70% по массе, а не 75%, как по условиям контракта), в связи с чем по условиям контракта обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что прямых доказательств поставки товара, не соответствующего условиям контракта, истцом не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по итогам проведенного электронного аукциона между УФСИН России по Республике Татарстан и ООО «Компания «Хим Групп» заключен государственный контракт от 24.11.2020 № 56/64-20 на поставку дезинфицирующих средств (кожный антисептик) (далее - товар). 

Согласно приложению № 1 (спецификация), а так же описанию объекта закупки, товар в качестве действующего вещества должен содержать пропанол-2 – 75%, год выпуска - не ранее 2020 года. 

При поставке товара представлено свидетельство о государственной регистрации продукции от 07.09.2020 №RU.77.99.88.002.Е.002863.09.20, согласно которому средство дезинфицирующее «Fortella» изготовлено по ТУ 20.20.14-020- 01795317-2020. Свидетельство выдано на основании экспертного заключения ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора от 04.09.2020 №168/20 (аттестат аккредитации № RA.RU.21EB03).

По утверждению истца содержание изопропилового спирта (пропанол-2) в поставленном товаре составляет 70% по массе. 

Согласно п.7.1 условиям государственного контракта от 24.11.2020 № 56/64-20 Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям договора. 

В соответствии с п.8.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 23 713,90 руб., но не более 5 000 руб. и не менее 1000 руб. Всего на общую сумму 5 000 руб. 

Истцом начислен ответчику штраф в размере 5000 руб., который не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 422, 431, 450, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее –Правила № 1042), условиями заключенного сторонами контракта, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку прямых доказательств поставки товара, не соответствующего условиям контракта истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно п. 1.1 контракта, предметом контракта является поставка дезинфицирующих средств (антисептики) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1). 

Свидетельство о регистрации на дезинфицирующее средство «Fortella» выдано на основании экспертного заключения ФБУН ГНЦ ПМБ Роспотребнадзора от 04.09.2020 №168/20 (аттестат аккредитации №RA.RU.21ES03) с областью применения в соответствии с инструкцией по применению средства от 04.09.2020 № 3/20. 

Согласно спецификации к государственному контракту, объектом закупки является дезинфицирующее средство (кожный антисептик) – готовое к применению средство, в качестве действующих веществ содержит: пропанол-2 –75%. 

Из представленного в материалы дела паспорта качества № 004, который был передан истцу во время поставки товара, следует, что массовая доля изопропилового спирта составляет 75 %. 

Согласно п. 5.6 контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний товарных и товаротранспортных накладных по факту приемки товара и акта приема-передачи.

Согласно п. 6.4 контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания Грузополучателем без замечаний товарных и товаротранспортных накладных по факту приемки товара. 

Согласно п. 6.3 приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением от 14.11.1984 № 98. 

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункт 6.3 договора), исходя из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, при приемке товара Заказчик обязан руководствоваться Инструкциями № П-6 и № П-7, согласно пунктам 14,16 которых приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). 

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Согласно акту приема-передачи товара от 04.12.2020 и товарной накладной № 1035 от 04.12.2020, товар был поставлен ответчиком и получен истцом без замечаний. 

Согласно п.6.6 контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта грузополучатель проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. 

Экспертиза может проводиться силами грузополучателя или к ее - проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Таким образом, исходя из положений Закона о контрактной системе, а также из условий контракта следует, что приемка товара по качеству могла быть произведена как собственными силами получателя, в том числе по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара, так и путем проведения экспертизы с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе доказательств того, что в поставленном товаре содержание изопропилового спирта (пропанола-2) составляет менее 75%.

Товар принят истцом без замечаний, акт о несоответствии качества товара не составлялся, экспертиза ответчиком не проводилась.

Таким образом, ответчик привез именно тот товар, который указан в контракте. 

Поставленный ответчиком товар полностью соответствовал требованиям контракта – приложению №1 «Спецификация» и сопроводительным документам, в частности, свидетельству о государственной регистрации продукции, протоколу лабораторных испытаний от 07.12.2020. Дезинфицирующее средство «Фортелла» производства ООО «Компания «Хим Групп» внесено в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешено для производства и реализации на всей территории Евразийского экономического союза. 

Поскольку как установлено арбитражными судами, прямых доказательств поставки товара, не соответствующего условиям контракта истцом не представлено, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа является обоснованным. 

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-16937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина