Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15113/2023

23 января 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15113/2023 по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска детский сад №90 «Айболит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628611, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о понуждении возвратить излишне уплаченную сумму налога по единому социальному налогу в размере 100 080 рублей 17 копеек,  излишне уплаченную сумму страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование  (накопительная часть) в размере 87 471 рубля 00  копеек,  сумму страховых взносов в размере 5 417 рублей 00 копеек

при участии представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 19.10.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нижневартовска детский сад № 90 «Айболит» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о понуждении возвратить излишне уплаченную сумму налога по единому социальному налогу в размере 100 080 рублей 17 копеек,  излишне уплаченную сумму страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 87 471 рубля 00  копеек, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отделение Фонда) о понуждении возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 5 417 рублей 00 копеек.

От Отделения Фонда поступил отзыв на заявление (л.д. 109), от Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 135-136).

Определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

От Инспекции в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Фонда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением при перечислении единого социального была допущена переплата с 2008 года, по состоянию на 2010 год переплата составляла 192 968 рублей 17 копеек.

В справке № 183980 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2010 отражена переплата Учреждением суммы единого социального налога в размере 100 080 рублей 17 копеек,  сумма страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 87 471 рубля 00  копеек, сумма страховых взносов в размере 5 417 рублей 00 копеек.

Также факт названной переплаты подтверждается протоколами к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01.03.2010 № 038928, № 034045 от 14.11.2012.

Указанная переплата образовалась за период до 2010 года, что истцом не оспаривается.

Учреждение, установив факт переплаты обязательных платежей в бюджет, обратилась в Инспекцию с письмом от 31.08.2011 № 536/01-15  о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога в размере 100 080 рублей 17 копеек, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), налога в размере 77 253 рублей 60 копеек.

Инспекцией в адрес Учреждения направлено решение от 07.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07.09.2011) со ссылкой на истечение трех лет со дня уплаты соответствующего налога.

Кроме того, Инспекцией в адрес Учреждения направлено решение от 07.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в соответствии с которым Инспекция отказала Учреждению в возврате излишне уплаченных налогов (взносов) на сумму 77 253 рублей 60 копеек, ссылаясь на пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, указав, что контроль за правильностью исчисления, полнотной и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

Учреждение 13.09.2011 обратилось в управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе на страховую часть пенсии в сумме 5 417 рублей 00 копеек и 87 471 рубля 00 копеек на накопительную часть. Решением № 93 от 24.09.2010 управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске отказал в возврате 87 471 рублей 00 копеек в связи с истечением трехлетнего срока на подачу такого заявления.

При этом  управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске вынесло решение от 24.09.2010 № 93 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в размере 5 417 рублей 00 копеек, но поскольку механизм  возврата (зачета) страховых взносов действующим законодательством установлен не был, указанное решение управлением Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске исполнено не было.

Впоследствии Учреждение 18.03.2020 обратилось  в управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске с заявлением о возврате 5 417 рублей 00 копеек, но в связи с истечением трехлетнего срока был принято решение  от 24.03.2020 об отказе в возврате спорной суммы.

Как указывает истец, по состоянию  на 01.01.2023 у Учреждения имеется переплата в размере 192 968 рублей 17 копеек, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 5 417 рублей 00 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме 87 471 рубля 00 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 100 080 рублей 17 копеек.

Не оспаривая ранее принятые ответчиками решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возврате из бюджета спорных сумм переплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения   заявленных требований, поскольку истцом пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, а также не доказано наличие положительного сальдо ЕНС на дату рассмотрения спора.

Заявленные требования о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Поскольку заявитель обратился с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов, то применению подлежит закон, действующий на момент рассмотрения дела в суде в отличие от случаев оспаривания решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов налогового органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) НК РФ дополнен статьей 11.3, которой регламентируются положения о едином налоговом счете, едином налоговом платеже, а также сальдо единого налогового счета.

Согласно части 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу части 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

При этом частью 7 статьи 11.3 НК РФ установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 79 НК РФ возврат суммы положительного сальдо по ЕНС осуществляется на счет налогоплательщика в банке на основании:

- заявления о возврате сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо по ЕНС, представленного в ИФНС по установленной форме на бумаге или в электронной форме по ТКС либо через личный кабинет налогоплательщика;

- заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 НК РФ, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в ИФНС в произвольной форме;

- принятого ИФНС решения о возмещении (полностью или частично) НДС согласно статьи 176.1 НКРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

Как указывает истец, по состоянию  на 01.01.2023 у Учреждения имеется переплата в размере 192 968 рублей 17 копеек, указанная переплата образовалась до 2010 года, что истцом не оспаривается.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом указанных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога. Факт и размер излишне уплаченных сумм налогов в бюджет подтверждаются как истцом, так и ответчиком.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу.

Налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Таким же образом, плательщик взносов должен узнать о переплате страховых взносов в момент ее уплаты.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что о переплате спорных сумм Учреждению было известно еще в 2010 и в 2011 годах, что повлекло обращение истца в Инспекцию и в управление Пенсионным фондом по г. Нижневартовску с соответствующими заявлениями.

Как следует из материалов дела, Общество с рассматриваемым иском обратилось в суд 25.07.2023 (л.д. 89), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться срок на обращение  налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате – в суд), определяется не указанием налоговым органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату, в том числе в акте сверки, а исключительно моментом, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам. Налоговое законодательство не связывает срок обращения с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет налогоплательщиком самостоятельно с действиями налогового органа.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018 указано, что не совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие Обществу контролировать состояние расчетов с бюджетом по уплате налогов, сборов, пени, судом не установлены, истцом о них не заявлено. Отсутствие должного контроля со стороны налогоплательщика за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты Общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного        финансового результата по итогам налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с иском.

При этом в отношении не исполненного решения управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске от 24.09.2010 № 93 о возврате Учреждению сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в размере 5 417 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном порядке не обращался за защитой своих нарушенных прав  путем обязания исполнить указанное решение в принудительном порядке, а на момент обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями трехлетний срок для возврата 5 417 рублей уже истек, так же как и по остальным сумма переплаты, указанным в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца. Согласно  исковым требованиям размер  государственной пошлины по иску составляет 6 789 рублей. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб.. Таким образом,  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  789 рублей.

Руководствуясь  статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления   отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска детский сад №90 «Айболит»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева