2300/2023-178395(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7169/2023

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "СК БАСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 263 300 рублей основного долга, 1 263 300 рублей неустойки,  

при участии в судебном заседании: от сторон - не явились, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК БАСКО» (далее – ООО «СК БАСКО») о взыскании 1 263 300  рублей основного долга, 1 263 300 рублей неустойки.  

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом  уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1,  п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле  материалам в их отсутствие.  

 В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

 Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

29.03.2021 между ООО «СК БАСКО» (заказчик) и ИП ФИО2(исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 4 (далее  – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в период с  29.03.2021 по 31.12 2021 следующие услуги:  

 № 

Наименование Техники 

Ед. 

Кол-во 

Стоимость в  

 

руб. в т.ч. 

 

измерения  

 

НДС 

 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-7169/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

 

час 

2700 

 

Услуги спецтехники Экскаватор Hitachi ZX 

 

1 

 

400 

 

рейс 

1 

60000 

 

Доставка низкорамным спецтралом 

 

Экскаватора Hitachi ZX 400 на объект из г. 

 

Находки в г. Владивосток 

 

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что оплата стоимости оказанных  

услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных  средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по  оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на  расчетный счет, указанный исполнителем. Расчет за выполненные услуги производится  не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг и подписания акта об оказании услуг.  

Как следует из материалов дела истец оказал услуги в полном объеме и  надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами актами приема  оказанных услуг № 6 от 31.03.2021 на сумму 195000 руб., № 12 от 30.04.2021 – 780700  руб., № 16 от 17.05.2021 – 1073700 руб., № 17 от 31.05.2021 – 1460700 руб., № 18 от  03.06.2021 – 60800 руб., № 24 от 15.06.2021 - 918200 руб., однако оплата в полном  размере не произведена.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.08.2022 № 3 об оплате  стоимости оказанных услуг по договору.  

Требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами  правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания  услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие  положения ГК об обязательствах.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор аренды услуг  спецтехники № 4 от 29.03.2021.  

Материалами дела (подписанными ответчиком актами) подтверждается факт  оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 263 300 рублей.  

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и  условий договора возникла обязанность по полной оплате данных услуг.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком  обязательств по оплате по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме  

1 263 300 рублей.  

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме  1263 300 рублей неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, согласно  которому в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. договора,  заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг,  указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты истцом  признан, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям  договора.  

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию  размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  сумму неустойки, подлежащей взысканию.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорном договоре, является  чрезмерно завышенным 1 % (365 % годовых) с просроченной суммы за каждый день  просрочки  

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения  обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным  уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по  договору до 90 235 рублей 71 копейка.  

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд  отказывает.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения  судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 263 300 рублей  основного долга, 90 235 рублей 71 копейка пени, а также 20833 рубля судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК БАСКО" в доход  федерального бюджета 14 800 рублей государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00 Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна