56/2022-52546(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16564/2022

Дело № А57-1705/2018

г. Казань

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022  

по делу № А57-1705/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО1  судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018  общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ»), акционерное  общество «АСК «Инвестстрах».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.04.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1  о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.  

Общество «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в  размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, с ФИО1 в пользу  общества «Арсеналъ» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые вопросу  распределения судебных расходов судебные акты отменить, в  удовлетворении заявления общества «Арсеналъ» отказать в полном  объеме, указывая на отсутствие связи между заявленными расходами и  рассматриваемым делом, а также на то, что фактическое поведение  общества «Арсеналъ» не способствовало принятию судебного акта по  отказу в жалобе.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  представителя ФИО1 в Арбитражный суд Поволжского округа  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя ФИО1 по причине  нахождения в отпуске.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они  были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить  судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с  учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле,  

невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания  является обязанностью суда.  

Поскольку представитель ФИО1 не заявлял о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в  его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо  процессуальные действия, явка представителя ФИО1 в заседание  суда кассационной инстанции не была признана обязательной, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Арсеналъ» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право»  (исполнитель) заключен договор от 25.05.2018 № l-BII/2018, по условиям  которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги  по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской  Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве  ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой  позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений,  ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также  иные действия, необходимые для выполнения поручения.  

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 2 к договору  от 25.05.2018 № l-BII/2018 стороны установили, что заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель оказывает услуги, в том числе по  представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по  жалобам/заявлениям о признании действий/бездействия арбитражных  управляющих, гражданская ответственность которых застрахована  

заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с  арбитражных управляющих убытков, причиненных данными  действиями/бездействием, в рамках дел о банкротстве должников.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что  вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего  соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по  итогам рассмотрения дела (далее – гонорар успеха) и выплачивается в  следующем размере и порядке: фиксированная часть вознаграждения  составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его  рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу; гонорар  успеха составляет 5% от суммы сэкономленных для заказчика денежных  средств, принимая во внимание размер требований в пределах  ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период  страхования по договору; предельная сумма гонорара успеха составляет  100 000 руб.  

Судами установлено, что в рамках исполнения договора,  представитель общества «Арсеналъ» выполнял следующие действия:  знакомился с материалами дела 23.08.2021, 06.12.2021, 05.03.2022;  подготовил и подал отзыв от 06.09.2021 на жалобу о признании  незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков с арбитражного  управляющего, письменные пояснения на уточненную жалобу  от 08.10.2021; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу  от 28.11.2021; подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу  от 16.03.2022; представитель ФИО3 участвовала в судебных  заседаниях 13.09.2021, 18.10.2021, 11.01.2022; представитель  ФИО4 участвовала в судебном заседании 29.03.2022.  

В подтверждение предоставления услуг и несения расходов по  оплате представительских услуг в размере 50 000 руб. представлены акт  от 31.08.2021 № 2 и платежное поручение от 20.09.2021 № 7478.  

В подтверждение предоставления услуг и несения расходов по  оплате переменной части вознаграждения в сумме 100 000 руб.  представлены акт от 31.01.2022 № 10 и платежное поручение от 10.02.2022   № 589.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного  договора, пришел к выводу о том, что заявленная обществом «Арсеналъ»  сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является «гонораром  успеха», которая ставится в зависимость от результата судебного  разбирательства и не подлежит взысканию с ФИО1  

В указанной части выводы суда в кассационном порядке не  обжалуются.  

При этом, суд первой инстанции, установив документальное  подтверждение факта оказания юридических услуг, оценив объём  оказанных услуг, степень участия представителя общества «Арсеналъ» в  споре, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное  представление интересов доверителя в судебных заседаниях, учитывая  предмет спора, его специфику, руководствуясь критерием разумности, в  целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу о снижении суммы расходов до 25 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в  нем доказательствам.  

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со  стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в  части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом  случаях.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности  (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение  размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51  Кодекса).  

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть  возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего  лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом  того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица  способствовало принятию итогового судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  

инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось  фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно  реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых  можно отнести участие представителя третьего лица в судебных  заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу,  изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12  постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права,  принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность  спора, обстоятельства спора, учитывая количество судебных заседаний, в  которых принимал участие представитель общества «Арсеналъ»,  процессуальную позицию заинтересованного лица, судебные инстанции  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования заинтересованного лица и взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие связи между  заявленными расходами и рассматриваемым делом, был предметом оценки  судебных инстанций и отклонен ими со ссылкой на то, что договор  от 25.05.2018 № 1ВП/2018 является общим по предоставленным обществу  «Арсеналъ» услугам, что не противоречит законодательству;  идентифицирующие данные по делу указаны в актах и платежных  поручениях, что также соответствуют условиям договора (пункты 3.2.3,  4.4.), в которых соответствует и общая сумма по акту, и наименование  услуги, за которую были перечислены денежные средства, номер и дата  договора, участники договора.  

Судами также принято во внимание, что в актах указаны номер дела  и заявитель по делу, объем услуг указан в пункте 1.1 дополнительного  соглашения от 07.06.2021 № 2.  

Довод ФИО1 о том, что фактическое поведение общества  «Арсеналъ» не способствовало принятию судебного акта по отказу в  жалобе, не соответствует установленным судом обстоятельствам  активного процессуального поведения указанного лица.  

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной  инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм процессуального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 по делу № А57-1705/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов