АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-236/2018

г. Магадан

13 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 20 898 рублей 45 копеек

при участии в заседании:

от истца -  М.С. Регуш, представитель, доверенность от 05 марта 2018 г. без номера;

от ответчика -  О.И. Кучерявенко, представитель, доверенность от 11 января 2016 г. № 1;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – истец, ООО «Гучер и Т»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых судом – л.д. 6, 15-17, 27, 38-40 том 2) к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании суммы неустойки (пени), начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы обеспечения за период с 22 ноября 2016 г. по 10 августа 2017 г., в размере 20 898 рублей 45 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 26 июля 2016 г. № 55001600006, на представленные доказательства.

Определением от 13 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26 марта 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 20 июня 2018 г. рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 09 июля 2018 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 162-164 том 1, л.д. 58-60 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятого судом уточнения исковых требований) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17 апреля 2018 г. № 44 (л.д. 6 том 2), в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03 мая 2018 г. без номера (л.д. 27 том 2), в письменных пояснениях от 06 июня 2018 г. № 44 (л.д. 44-47 том 2), в письменных пояснениях без даты, без номера (представлены истцом в материалы дела до начала судебного заседания).

Как указывает истец, 26 июля 2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 55001600006, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 26 июля 2016 г. по 26 сентября 2016 г. выполнить ремонтно-восстановительные работы после паводка на Магаданском городском кладбище, расположенном на 14 км Федеральной автодороги «Колыма» в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к контракту). В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта составляет 6 568 242 рубля 75 копеек с учётом НДС (пункт 2.1 контракта). По условиям контракта подрядчик перечислил заказчику обеспечение в сумме 330 062 рублей 45 копеек, которое в течение 10 рабочих дней после исполнения контракта и по заявленному требованию должно быть возвращено подрядчику. Истцом требование о возврате обеспечения контракта было выставлено 24 октября 2016 г., однако возврат средств был произведён 10 августа 2017 г., таким образом ответчик в течение 262 дней незаконно использовал чужие денежные средства, в связи с чем к взысканию истцом предъявлена сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы обеспечения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07 марта 2018 без номера (л.д. 135-138 том 1), в письменных дополнениях от 16 апреля 2018 г. без номера к возражениям на исковое заявление (л.д. 4-5 том 2), полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предмет которого был изменён истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку претензия о взыскании пени, рассчитанная по правилам, установленным пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», раздела 8 контракта, ответчику истцом не направлялась. Помимо этого считает, что истцом неверно определён период начисления пени, и более того, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия у ответчика просрочки по исполнению обязанности возврата суммы обеспечения, поскольку срок действия контракта не истёк, срок исполнения гарантийных обязательств, принятых на себя ответчиком по условиям контракта, также не окончился на дату возврата ответчиком истцу суммы обеспечения. Сообщил, что перечислив ответчику сумму обеспечения по контракту ранее истечения гарантийного срока исполнения обязательств, истец условия контракта не нарушил, а принял на себя соответствующие хозяйственные риски. Кроме этого, ответчик просил суд освободить Департамент ЖКХ от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 г. между Департаментом ЖКХ (заказчик) и ООО «Гучер и Т» (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа «Выполнение ремонтно – восстановительных работ после паводка на Магаданском городском кладбище, расположенном на 14 км Федеральной автодороги «Колыма», оформленного протоколом от 11 июля 2016 г. № 0347300000516000198 (л.д. 105-106 том 1), был заключён муниципальный контракт № 55001600006 (далее – контракт, л.д. 12-24, 96-104 том 1), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 26 июля 2016 г. по 26 сентября 2016 г. выполнить ремонтно-восстановительные работы после паводка на Магаданском городском кладбище, расположенном на 14 км Федеральной автодороги «Колыма» в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 6 568 242 рублей 75 копеек, и как следует из пункта 2.2. контракта, является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 2.3, 2.7, 2.8, 2.9 стороны установили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёта и счёта-фактуры. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 60 банковских дней с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта.

В пункте 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование, устанавливается 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2.

В пунктах 9.1, 9.1.1 контракта стороны предусмотрели, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на счёт заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Как следует из пункта 9.2 контракта, подрядчик при заключении контракта предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 330 062 рублей 45 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Истцом предоставлены доказательства перечисления ответчику (заказчику) в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 330 062 рублей 45 копеек по платёжному поручению от 18 июля 2016 г. № 178 (л.д. 95 том 1).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются подрядчику по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в разделе 14 контракта или в соответствующем письменном требовании.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, а также дата их выполнения в полном объёме – 17 октября 2016 г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 мая 2017 г. по делу № А37-2722/2016 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-212/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся фактического выполнения истцом работ и их объёма при отсутствии подписанного со стороны заказчиком акта приёмки выполненных работ, а также признание датой выполненных работ по спорному контракту – 17 октября 2016 г., установленные по делам № А37-2722/2016, № А37-212/2018, принимаются арбитражным судом по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту выполнены в полном объёме, истец обратился к ответчику с требованием от 24 октября 2016 г. № 75 (вх. № 3001 от 24 октября 2016 г.) перечислить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 330 062 рублей 45 копеек по реквизитам, указанным в данном требовании (л.д. 9 том 2).

Платёжным поручением от 11 августа 2017 г. № 20571 ответчик перечислил на расчётный счет истца денежные средства в сумме 330 062 рубля 45 копеек (л.д. 132 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Гучер и Т» вручило ответчику 17 августа 2017 г. претензию от 15 августа 2017 г. № 38 с требованием уплаты пени, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 25 том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 20 898 рублей 45 копеек, начисленной за период с 22 ноября 2016 г. по 10 августа 2017 г. (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, а также дата их выполнения – 17 октября 2016 г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 мая 2017 г. по делу № А37-2722/2016 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-212/2018, и соответственно, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий представляет собой обязательство заказчика по уплате денежных средств, за надлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны не отрицают тот факт, что в обеспечение исполнения контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 330 062 рублей 45 копеек по платёжному поручению от 18 июля 2016 г. № 178 (л.д. 95 том 1).

Платёжным поручением от 11 августа 2017г. № 20571 (л.д. 132 том 1) ответчик возвратил истцу вышеуказанную сумму денежных средств, ранее перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Считая, что истцом все обязательства по спорному контракту были исполнены, а ответчиком, в свою очередь, сумма обеспечения была возвращена за пределами установленных контрактом сроков, истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата суммы денежных средств, ранее перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере 330 062 рублей 45 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, которое обеспечивает исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом  (пункты 9.1, 9.1.1, 9.2 контракта).

Как установлено пунктом 9.6 контракта, денежные средства, переданные заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются подрядчику по окончании срока действия контракта при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным подрядчиком в разделе 14 контракта или в соответствующем письменном требовании.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок окончания действия контракта, его прекращения сторонами не установлен.

Ввиду указанного, из буквального толкования условий контракта, в том числе с учётом пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных и финансовых.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что гарантийный срок на результат работ, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Стороны в пункте 6.4 контракта согласовали, что если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты результата работ, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в сроки, согласованные с заказчиком.

Если выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, либо являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, возмещение убытков, инициировать расторжение контракта. Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных дефектов и недостатков другую организацию, а также взыскать расходы на устранение дефектов и недостатков с подрядчика (пункт 6.6. контракта).

В соответствии с пунктом 6.7. контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Обязанности подрядчика установлены в пункте 5.1, в соответствии с подпунктом 5.1.8 которого подрядчик обязан, в том числе, устранять замечания, допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийного срока на выполненные работы.

Проанализировав условия контракта с учётом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учётом цели контракта, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 9.6 контракта обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств подлежит возврату заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика после исполнения (прекращения) всех обязательств подрядчика  по контракту, в том числе после истечения гарантийного срока для результата работ, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 10 мая 2017 г. по делу № А37-2722/2016 и от 26 апреля 2018 г. по делу № А37-212/2018 установлено, что работы по контракту истцом выполнены, датой выполнения работ является 17 октября 2016 г., следовательно, гарантийный срок товара начал течь с 17 октября 2016 г., и закончится 17 октября 2019 г.

В силу обеспечительной функции гарантии качества выполненных работ внесённые подрядчиком денежные средства обеспечивают исполнение его обязательств перед заказчиком на весь период гарантийного срока. Условие контракта, устанавливающее непосредственно срок гарантии 3 (три) года, не противоречит положениям статей 722, 724, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению сторонами.

Поскольку обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, внесённых в обеспечение исполнения контракта, возникает только с 18 октября 2019 г., и на момент фактического возврата суммы обеспечения ответчиком (11 августа 2017 г.) указанный срок исполнения обязательства не наступил, право истца не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 20 898 рублей 45 копеек - неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения контракта, за период с 22 ноября 2016 г. по 11 августа 2017 г. не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

При этом, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается  представленными документами.

Так, истцом в материалы дела  представлена претензия от 15 августа 2017 г. № 38 с предложением в добровольном порядке перечислить на расчётный счёт истца начисленную  пеню, ссылка в претензии на статью 395 ГК РФ и расчёт неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого следует отметить, что возможность изменения требования по основанию ответственности (с процентов на неустойку) согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06 июля 2016 г.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку во внесудебном порядке требование о перечислении суммы пени ответчику не предъявлялось, судом отклоняется  как  несостоятельный.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 20 898 рублей 45 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 13 февраля  2018 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Принятие судом в ходе судебного разбирательства по делу уточнения исковых требований не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при рассмотрении данного иска.

При таких обстоятельствах, с учётом абзаца 2 пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины не подлежит разрешению судом, поскольку суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплачивать государственную пошлину по настоящему делу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская