СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11086/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» ( № 07АП-4761/2022 (3)) на определение от 06.02.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11086/2021 (судья  Лазарева М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АльфаТрансСтрой», город Кемерово Кемеровской области, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  об оспаривании сделки, заключенной с ООО «Ренессанс»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 17.04.2023);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2022 года общество  с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой», город Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650056, 

<

...> (далее - ООО «АльфаТрансСтрой», должник) признано банкротом  и открыто конкурсное производство. Определением суда от 31 января 2022 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12 февраля  2022 года.  

В арбитражный суд 18.11.2022 по системе «Мой Арбитр» от конкурсного  управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании  сделки. Конкурсный управляющий просит:  

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.07.2021,  заключенный между ООО «АльфаТрансСтрой» и ООО «Ренессанс» по договору займа   № 1/21 от 06.04.2021 и договору купли-продажи № 1-П/21 от 30.07.2021;  

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность  ООО «АльфаТрансСтрой» перед ООО «Ренессанс» по договору займа № 1/21  от 06.04.2021 в размере 1 400 000 руб., восстановить задолженность ООО «Ренессанс»  перед ООО «АльфаТрансСтрой» по договору купли-продажи № 1 -П/21 от 30.07.2021  в размере 1 400 000 руб.  

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил.  Признал недействительным зачет встречных требований, оформленный актом зачета  взаимных требований от 30.07.2021 на сумму 1 400 000 рублей между обществом  с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» ИНН 

<

***>. Восстановил задолженность общества  с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» ИНН 

<

***> в размере 1 400 000 рублей по договору  займа от 06.04.2021 № 1/21. Восстановил задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» ИНН 

<

***> перед обществом с ограниченной  ответственностью «АльфаТрансСтрой» в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи от 30.07.2021 № 1 -П/21. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход  федерального бюджета.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 по делу  по делу о банкротстве № А27-11086/2021 в полном объёме. Принять по делу   № А27-11086/2021 новое решение, в котором отказать конкурсному управляющему  ООО «АльфаТрансСгрой» ФИО3 в признании недействительным акта зачета  взаимных требований от 30.07.2021, заключенному между ООО «АльфаГрансСтрой»  и ООО «Ренессанс» по договору займа № 1/21 от 06.04.2021 и договором купли-продажи   № 1-ПУ21 от 30.07.2021.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не учтено, что ООО «Ренессанс» являлся кредитором  ООО «АльфаТрансСтрой» по договору займа № 1/21 от 06.04.2021 года, требования  по исполнению которого были обеспечены залогом. сделок ООО «Ренессанс» заплатил  рыночную цену за транспортное средство, денежные средства по сделке были направлены  на погашение задолженности ООО «АльфаТрансСтрой» перед Банком ВТБ (ПАО).  транспортное средство было передано по акту приемки передачи и подписан протокол  зачем взаимных требований.  

ООО «Ренессанс» будучи залоговым кредитором не получил больше чем то, на что  он мог рассчитывать при удовлетворении своих требовании наравне с другими  кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Права других  кредиторов при проведении зачета взаимных встречных требований нарушены не были.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела  не поступили.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить  обжалуемое определение без изменения, указав, что апелляционная жалоба не обоснована.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ответчиком  (займодавец) 06.04.2021 заключен договор займа № 1/21 (по системе «Мой Арбитр»  от конкурсного управляющего 18.11.2022), по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем является целевым  и предоставляется должнику для погашения его обязательство перед Банком ВТБ (ПАО)  

по кредитному договору № 

<

***>. Заем предоставляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет должника в указанном банке.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что в обеспечение исполнения должником его  обязательств по возврату суммы займа должник предоставляет ответчику в залог  транспортное средство AUDI A6, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.  

Возврат займа осуществляется должником в следующем порядке: а) 1 400 000  рублей возвращается путем продажи займодавцу указанного транспортного средства;  б) 400 000 рублей возвращается денежными средствами в срок до 31.12.2021 (пункт 2.3  договора).  

Платежными поручениями № 55 от 06.04.2021 на сумму 1 000 рублей, № 57  от 07.04.2021 на сумму 399 000 рублей, № 108 от 15.06.2021 на сумму 100 000 рублей  и № 114 от 29.06.2021 на сумму 1 312 633, 60 рублей ответчик перечислил на расчетный  счет должника денежные средства в сумме 1 812 633,60 рублей (поступили  от конкурсного управляющего по системе «Мой Арбитр» 18.11.2022).  

Далее 30.07.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 1-П/21, по условиям которого должник продает,  а покупатель приобретает транспортное средство AUDI A6, VIN 

<

***>,  2011 года выпуска, цвет черный по цене 1 400 000 рублей (поступил от конкурсного  управляющего по системе «Мой Арбитр» 18.11.2022).  

По условиям договора оплата за транспортное средство производится путем зачета  встречных требований покупателя по договору займа от 06.04.2021 № 1/21.  

По акту приема-передачи от 30.07.2021 транспортное средство передано ответчику.  

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 обязательства  должника по возврату займа в сумме 1 812 633,60 рублей по договору от 06.04.2021   № 1/21 и обязательства ответчика по оплате цены транспортного средства в размере  1 400 000 рублей по договору от 30.07.2021 № 1-П/21 прекращены зачетом в сумме  1 400 000 рублей.  

Полагая, что зачет встречных требований является недействительно сделкой  по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  и признавая недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный актом  зачета взаимных требований от 30.07.2021 на сумму 1 400 000 рублей между обществом  с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» обоснованно исходил из следующего.  

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума № 63 разъяснено,  что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий,  перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 1 названной нормы.  

Сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта, то есть  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены  периоды предпочтительности, которые составляют соответственно один и шесть месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, в предмет доказывания в настоящем споре входят обстоятельства  совершения сделки в периоды предпочтительности, а также наличие одного из оснований,  установленных абзацами вторым - пятым пункта 1 названной нормы.  

При этом суд обоснованно указал, что вопреки доводам ответчика, равноценность  сделки и факт причинения ею вреда кредиторам квалифицирующими признаками  преференциальной сделки не являются.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2021, оспариваемый зачет  совершен сторонами 30.07.2021, следовательно, может быть оспорен по правилам,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестре требований кредиторов  должника установлена задолженность перед бюджетом в лице ФНС России по налогам  в размере 6 117 555,34 рублей долга, с периодом образования задолженности 20171 и 2 квартал 2018 года, а по транспортному налогу - с 2015 года, что установлено  

решением суда о признании должника банкротом от 31.01.2022, принятым по результатам  проверки обосновании заявления ФНС России о признании должника банкротом.  

Таким образом, на дату зачета встречных требований ответчика и должника,  у последнего имелись неисполненные обязательства, образовавшиеся до возникновения  обязательств должника по возврату займа.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает  с момента предоставления денежных средств заемщику. Срок исполнения обязательств  должника считается наступившим со дня признания должника банкротом (пункт 1 статьи  126 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вне зависимости от наступления срока возвращения займа  ответчику, требования последнего должны были быть включены в реестр и по общему  правилу (без учета правовых подходов к рассмотрению споров осложненных  аффилированностью сторон) подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном  статьей 132 Закона о банкротстве.  

Наличие на дату оспариваемой сделки задолженности должника перед  кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника, свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Действительность обязательств, прекращенных зачетом сторонами спора, иными  участвующими в деле лицами под сомнение не поставлена. Оснований не признать зачет  состоявшимся у суда не имелось.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик, будучи кредитором, получил больше чем то, на что он мог рассчитывать при  удовлетворении его требований наравне с другими кредиторами в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Кроме того в результате оспариваемого зачета должник утратил возможность  взыскать дебиторскую задолженность в сумме 1 400 000 рублей, составляющих  задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № 1 -П/21  от 30.07.2021, чем уменьшена его конкурсная масса.  

При таких обстоятельствах, прекратив собственные обязательства перед  должником, одновременно кредитор получил преимущественное удовлетворение своих  требований, которые в отсутствие зачета встречных требований должны быть включены  

в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других кредиторов третьей  очереди.  

Статьей 61.3 установлено два периода предпочтительности, один месяц (пункт  2 названной нормы) и шесть месяцев (пункт 3 названной нормы) до возбуждения дела  о банкротстве должника.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение  шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при  наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего  Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента  о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок  исполнения которых наступил ранее обязательств перед таким кредитором.  

Совершение сделки в период предпочтительности, установленный пунктом  2 названной нормы, не препятствует суду применить к такой сделке положения пункта 1  и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В настоящем споре судом также установлено, что руководителем ООО «Ренессанс»  согласно материалам регистрационного дела является ФИО5, а руководителем  (до признания должника банкротом) и участником должника с долей 80% уставного  капитала является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии со справкой ОЗАГС от 04.05.2022, ФИО6 и ФИО5  состоят в браке с 1998 года, следовательно, ответчик и должник являются  заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц (пункт 1 статьи 19  Закона о банкротстве).  

Поскольку критерии осведомленности другой стороны одинаковы для порочных  сделок (пункт 2 статьи 61.2) и преференциальных сделок (пункт 3 статьи 61.3),  в рассматриваемом случае в силу заинтересованности сторон зачета презюмируется  осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности  и иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств  по возврату займа ответчику. Дополнительно о такой осведомленности свидетельствует  сам факт предоставления должнику займа для расчетов по обязательствам.  

Таким образом, суд верно признал зачет встречных требований, оформленный  актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 недействительной сделкой  по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт обеспечения договора займа залогом  не свидетельствует о действительности зачёта встречных требований.  

 Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  признал доказанными наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании  61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству  к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное  требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным  кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что зачет в силу статьи 410 ГК РФ является способом прекращения  обязательств, восстановление взаимной задолженности осуществляется в силу самого  признания судом сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции верно  применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» перед обществом  с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ИНН 

<

***> в размере 1 400 000  рублей по договору займа от 06.04.2021 № 1/21, восстановления задолженности общества  с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ИНН 

<

***> перед обществом  с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» в размере 1 400 000 рублей  по договору купли-продажи от 30.07.2021 № 1 -П/21.  

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных  требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают  

существовать (в отличие, например, от признания недействительной сделкой договор  купли-продажи). Реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет  рассматриваемого спора, о чем изложено выше.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  направлены на их переоценку и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-11086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 ПредседательсДтавтуа ю17.щ02и.20й2 3   3 : 5 2 :0 0 О.А. Иванов  

Кому выдана ФИО1

 Судьи В.С.Дубовик 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

 К о м у  в ы д а н а   И в а н о в   О л е г  А л е к с а н д р о в и ч ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич