Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7823/2019

г. Благовещенск

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) 

о взыскании  402 030  руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой металл» (далее – ООО «Деловой металл», ответчик) о взыскании штрафа  в размере 402 030  руб.

Исковые требования обоснованы предоставлением ответчиком в транспортных железнодорожных накладных искаженных сведений о массе перевозимого со станции Сковородино Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в вагоне № 56974942 груза  (лома чёрных металлов).

Определением от 28.10.2019 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2019 от ответчика поступили возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ до предельного минимального размера.

10.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

06.06.2019 ответчиком по железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭК 417238 по заявке № 0031471245 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз «лом чёрных металлов» массой нетто 61 340 кг (вес брутто 83 840 кг) в вагоне № 56974942, следующий со станции со станции Сковородино Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

На станции отправления за перевозку вышеуказанного вагона было уплачено  80 091 руб.

На основании статьи 27 Устава на станции Талдан Забайкальской железной дороги перевозчик произвел контрольную перевеску № 339 вагонов в движении, без расцепки на исправных вагонных весах, класс точности 1, дата последней поверки 14.03.2019, учетный номер № 330, в результате которого фактическая масса нетто груза в вагоне  № 56974942 составила: вес нетто  64 700 кг, вес брутто 87 200 кг.

На основании данных результатов составлен акт общей формы от 07.06.2019 № 2643 и коммерческий акт от 07.06.2019 № ЗБК1902025/3. 

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» предельное отклонение результатов измерения составило  2435 кг (3,97 %).

В результате излишек массы против сведений, указанных в документе, составил 925 кг.

В соответствии с расчетом провозной платы по установленному тарифу, стоимость  перевозки фактической массы перевезенного груза в вагоне № 56974942 составляет 80 406 руб. (без НДС). 

Таким образом, выявленные несоответствия массы перевозимого груза повлияло на стоимость перевозки, перевозчику причиталась провозная плата в размере 80 406 руб., вместо уплаченной 80 091 руб. Занижение платы за провоз груза составило 315 руб. 

Начислив ответчику штраф в размере 5-кратной стоимости провозной платы, что составило 402 030 руб. (80 406 х 5), истец в претензии от 02.09.2019 № 19-33/3, направленной обществу с ограниченной ответственностью «Деловой металл», предложил ему добровольно его оплатить. 

Поскольку в установленные претензией сроки штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам оп соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В настоящем иске таким доказательством является транспортная железнодорожная накладная № ЭК 471238.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.220, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основаниям для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания  штрафов  при перевозке грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 43 от 18.06.2003 (далее - Правил № 43) в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Ответчик в возражениях указал о возможных причинах превышения массы груза вагона по вине истца, поскольку вес груза на станции отправления определен посредством автомобильных тензометрических весов SCS-30QC, заводской номер 2010031, дата последней поверки  25.10.2018. Порядок взвешивания лома ответчиком осуществляется расчетным путем, перегруз из автотранспорта в полувагоны осуществляется на пути общего пользования станции Сковородино собственными силами. При приеме груза к перевозке приемосдатчик станции погрузки обращает особое внимание на отсутствие превышения массы груза (перекоса кузова, зажима скользунов, отсутствие зазора между витками пружин тележек вагона). При отсутствии указанных нарушений груз принимается к перевозке и после оформления грузоотправителем перевозочных документов и направляется на контрольную перевеску на ближайшую станцию. 

Сослался на разъяснения  Высшего  Арбитражного суда в Информационном письме от 10 июля 2007 г. № 119, согласно которым, по мнению ответчика, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

 Считает, что разница провозной платы имеет незначительный размер -315 руб., в связи с чем размер штрафа является чрезмерным и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить сумму штрафа до  предельного минимального размера. 

Вместе с тем, доводы ответчика  о  том, что  искажение массы груза в настоящем случае не будет нарушением, поскольку погрузка груза  до полной вместимости вагонов не повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, судом отклоняются как необоснованные.

Указанное в информационном письме разъяснение не может быть применено к определению оснований наступления ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в части, когда искажение указанных отправителем в накладной сведений привело к занижению размера провозных платежей), в котором отсутствует указание на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей подлежит взысканию с отправителя исключительно в случае одновременного допущения им перегруза вагона сверх его грузоподъемности. Иное толкование приведет к освобождению отправителя от одного из видов ответственности, предусмотренной нормативным законодательным регулированием за искажение указанных в накладной сведений о массе груза. Указанной нормой предусмотрено два самостоятельных основания для несения ответственности: если в результате снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

При этом судом отклоняется довод ООО «Деловой металл» об отсутствии на станции отправления технической возможности определения массы груза путем взвешивания, а также на правомерность использования расчетного способа определения массы, поскольку согласно подлежащему применению к спорным отношениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, наступление одно из названных последствий, а также причинно-следственную связь между ними. 

Указанный  штраф  подлежит взысканию независимо  от  того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28.1 Постановления № 30, следует, что для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, при этом независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В рассматриваемом деле факт искажения ответчиком сведений о массе груза в вагоне и перегруз вагона в железнодорожной накладной материалами дела подтвержден. Необходимые акты в данном случае составлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком правил перевозок  груза установлен судом, несоответствие  массы груза  данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом  и актом общей формы, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 6.2  и  7.2.1  Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В данном случае истцом произведен расчёт излишка массы перевозимого груза в вагоне в соответствии с положениями  Рекомендации МИ 3115-2008. в расчете учтен факт разного способа определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, применена соответствующая допустимая при этом погрешность (3,97 %, что составило допустимые 2435 кг). Штраф предъявлен за превышение заявленной массы груза над предусмотренными допустимыми расхождениями. Иное из расчета истца не следует, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного АПК РФ. 

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа с размером провозной платы, а также с размером недополученной провозной платы, достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 40 000  руб. 

Из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом был произведен зачет уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 58339 от 10.10.2018 в  сумме 23 867,58 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 041  руб. 

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 041  руб. судом отнесены на ответчика. Излишне уплаченная в размере  12 826,58  руб. госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за  искажение  сведений  в транспортной накладной по массе  груза вагона № 56974942 в размере 40 000  руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 041  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению № 58339 от 10.10.2018 в  размере 12 826,58 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина