СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (№07АП-12215/2020 (7)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (далее – ООО УО «Мегаполис», истец, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК «Велес», ответчик, апеллянт) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

30.11.2021 от ООО УК «Велес» поступило заявление о пересмотре вступившего в силу решения от 16.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года по делу № А45-6564/2020 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что им были сделаны запросы в целях получения проектной документации. Согласно представленным ответам на запросы копии необходимых документов могут быть переданы либо заказчику, либо по запросу суда. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают невозможность получения проектной и иной документации. Такие обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю, поскольку ООО УК «Велес» обратилось за получением данной документации в ООО «Барнаулгражданпроект» с целью исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены исходя из следующих правовых и материальных оснований.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем, при пересмотре судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные в качестве обоснования для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в сущности не влияют на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, постановленных в ходе рассмотрения требований искового заявления. Фактически апеллянт указывает на обстоятельства, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу решения суда, а именно на обращение в целях исполнения судебного акта с запросом о предоставлении проектной документации и получение отказа в таком предоставлении. Однако, данные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают его от обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ  по передаче истцу спорной документации. 

Поскольку приведенные в заявлении ООО УК «Велес» обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны были быть известны ответчику при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на нижеследующие обстоятельства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

При применении данных норм, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апеллянт не лишен возможности заявить требование о замене способа исполнения обязательства при наличии объективной невозможности к исполнению обязательств в натуре.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании соответствующего определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Р.А. Ваганова