СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-31101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» (№07АП-12073/2019) на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31101/2019 (Судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качественные спортивные покрытия», г. Новосибирск, к акционерному обществу «ЭПМ – Новосибирский электродный завод», р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, о взыскании 1 939 506 рублей 00 копеек,

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Качественные спортивные покрытия»  (далее – истец) обратилось с иском к акционерному  обществу  «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 939 506 рублей 00 копеек, в том числе 1 663 926 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 14.09.2017 № 37 и 275 580 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.5. договора с учётом её ограничения 3 % от суммы договора.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд возвратил ответчику встречный иск.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы неустойки, ссылаясь на то, что неустойку необходимо взыскивать исходя из суммы задолженности, а не по договору из общей суммы договора.

ООО «Качественные спортивные покрытия» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

03.12.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

06.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель не может явиться в суд по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное обществом основание для отложения судебного заседания - болезнь представителя не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя ввиду болезни представителя ФИО5 апеллянта не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и установлено арбитражным судом, 14.09.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 137 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству спортивного комплекса по адресу НСО,  

<

...> (согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) в составе одной футбольной площадки 22 м*44 м и двух универсальных площадок 38 м*36 м с освещением и ограждением согласно Техническому заданию (приложение № 6), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно сводному сметному расчёту (приложение № 5), цена договора составила 9 186 000 рублей 00 копеек. Из приложения № 9 «Протокол согласования стоимости и график платежей» следует, что заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: 3 800 000 рублей 00 копеек аванса в течение трёх банковских дней после подписания договора на основании выставленного счёта на выполнение строительных работ, изготовление комплектующих ограждения, закупку мачт и светильников; следующие платежи - согласно актам выполненных работ в течение трёх банковских дней после подписания актов выполненных работ по разделам строительная часть, ограждение, освещение; третий платёж – 3 100 000 рублей 00 копеек в течение октября 2017 года или марта 2018 года для закупки покрытия «искусственная трава», клея, ленты, наполнителей и доставки на объект; четвёртый окончательный платёж – в размере 10 %, что соответствует 918 600 рублям 00 копеек, в течение трёх банковских дней после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 02.11.2017 № 73 на сумму 1 886 070 рублей 00 копеек, от 27.11.2017 № 140 на сумму 883 300 рублей 00 копеек, от 19.12.2017 № 144 на сумму 1 156 914 рублей 00 копеек, от 09.01.2018 № 1 на сумму 45 100 рублей 00 копеек, от 10.09.2018 № 38 на сумму 239 800 рублей 00 копеек, актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 № 34 на сумму 203 760 рублей 00 копеек, от 07.08.2018 № 47 на сумму 907 656 рублей 00 копеек, от 13.08.2018 № 38 на сумму 3 883 400 рублей 00 копеек, актом об устранении недостатков от 15.05.2019, истец выполнил работы на общую сумму 9206000 рублей 00 копеек.

Поскольку в установленный договором срок заказчик оплату работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка апеллянта на пункт 7.3 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п.7.3 Договора «Заказчик, принявший Работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки)».

Апелляционная коллегия отмечает, что указаний на способ расчета, примененный ответчиком для расчета неустойки, данный пункт не содержит.

При этом пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае задержки заказчиком утверждённых протоколами согласования стоимости, приложениями и дополнениями сроков платежей подрядчику, последний вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 275 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет пени, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не основан на условиях пункта 6.5 договора поставки от 14.09.2017 

№ 137, поскольку осуществлен исходя из суммы долга, а не из общей суммы поставленного договора (как это предусмотрено условиями Договора), поэтому не может быть положен в основу решения вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «ЭПМ-НовЭЗ».

При таких обстоятельствах доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана неверно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки считает его арифметически венным, сумма неустойки правомерно начислена истцом на основании пункта 6.5 договора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «ЭПМ-НовЭЗ»не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3