АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11625/2018

27 июня 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить прием сточных вод здания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью «НЭП» и общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ»,

 

При участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2021 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2019 б/н, срок действия – 10 лет);

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» восстановить теплоснабжение здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: 

<

...>, с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной в корпусе ЛМК, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:120305:41339.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-11365/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» восстановить прием и транспортировку сточных вод здания (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:120305:25368), расположенного по адресу: 

<

...>, по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» в централизованную систему водоснабжения (канализацию), а также запрете ООО «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема и транспортировки сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» в централизованную систему водоснабжения (канализацию) дела № А46-11365/2018 и А46-11625/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-11625/2018.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Специальные технологии» восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить ООО «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать ООО «Специальные технологии» восстановить теплоснабжение здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3), расположенного по адресу: 

<

...>, с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной мощностью 1,2 МВт, расположенной в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:120305:41339 (уточнение иска, представленное в заседание суда 27.11-04.12.2018).

Определениями суда от 07.08.2018 и от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОмскВодоканал», департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью «НЭП» и общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Градъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 № Ф04-5253/2019 по делу № А46-11625/2018 решение от 13.03.2019 и постановление от 07.08.2019 в части рассмотрения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание), и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию) и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела № А46-11625/2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 27.02.2023 б/н уточнил исковые требования и просит обязать ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию) путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора  (с восстановлением этого колодца), самотечного участка трубопровода между колодцем-гасителем напора и колодцем 1 в здании кадастровый номер 55:36:120305:40905 или путем строительства за свой счет участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 «Схема планировочной организации земельного участка «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, регистрационный номер  ИСОГД 52701000_8_48474), а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект (количество этажей 1-3), расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительных доводах и письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

АО «ОмскВодоканал» в отзыве на исковое заявление указало, что 15.09.2011 на основании запроса от 15.08.2011 ООО «НПП Спецтех» ОАО «ОмскВодоканал» были выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации (далее - ТУ) № 05-06/3394/11. Согласно выданным ТУ подключение объекта (ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б) возможно к ведомственным системам водоснабжения и водоотведения. 14.09.2011 собственник ведомственных сетей водоснабжения и водоотведения (ООО «Специальные технологии») письмом № 276 выразил согласие на подключение объекта истца к своим инженерным коммуникациям. Позже 26.09.2011 на основании запроса № 03/11-36 ООО «НПП Спецтех» были выданы условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № 05-06/390/11 с возможностью подключения к ведомственным инженерным сетям. Сведений о фактическом подключении объекта ООО «НПП Спецтех» к ведомственным сетям ООО «Специальные технологии» в АО «ОмскВодоканал» не имеется. 15.08.2017 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Специальные технологии» был заключен единый договор № 4244 холодного водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Объект абонента подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, 31.05.2018 между ООО «НПП Спецтех» и ОАО «ОмскВодоканал» был заключен единый договор № 21755 холодного водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом согласно акту границ разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору) сброс стоков абонента осуществляется в выгребную яму, подключение объекта к централизованной системе водоотведения отсутствует.

Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в представленном отзыве на исковые требования указало на следующие обстоятельства. 

Строительство объекта капитального строительства: (металлообрабатывающий производственный объект, расположенный в 175 м юго-западнее относительно 2-х этажного нежилого строения по адресу: 

<

...> (далее - объект), которому распоряжением администрации ОАО г. Омска от 13.06.2013 № 226-р установлена почтово-адресная нумерация: 

<

...>), осуществлялось на основании разрешения на строительство № 55-1549, выданного Администрацией города Омска истцу 23.11.2012, со сроком действия до 23.11.2018. Объект поставлен на учет государственного строительного надзора 03.12.2012. Строительство объекта осуществлялось по проектной документации шифр № 05/11-1. Проектная документация получила: положительное заключение государственной экспертизы от 30.10.2012 № 55-1-4-0243-12, выданное Госжилстройнадзором Омской области; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 03.07.2018 № 86-2-1-3-0126-18, выданное ООО «НЭП». В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы согласно техническому заданию на проектирование подключение проектируемого объекта капитального строительства следовало выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО «Специальные технологии».

В составе проектной документации на государственную экспертизу были представлены:

- технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализацииот 15.09.2011 № 05-06/3394/11, выданные ОАО «ОмскВодоканал», согласно которымподключение объекта возможно к ведомственной системе водоснабжения и ведомственнойсистеме канализации с максимальной нагрузкой в точках подключения: водопотребление 15,5 куб. м/сут, водоотведение 7,07 куб. м./сут.; срок действия ТУ 2 года;

- условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабженияи канализации от 06.10.2011 № 05-06/3690/11, выданные ОАО «ОмскВодоканал», согласнокоторым условия подключения к системе водоснабжения выданы на основании разрешениявладельца сетей «ООО «Специальные технологии» от 14.09.2011 № 276, также водоснабжение объекта возможно выполнить подключением к водопроводу Д=300 мм, проложенному по ул. 75-й Гвардейской Бригады; подключение объекта предусмотрено в ведомственную канализацию (частную, проложенную от здания по ул. 75-й Гвардейской Бригады, 20-Б, разрешенный объем сброса сточных вод 7,07 куб. м./сут.)

Условия подключения выданы на основании разрешения владельца сетей - ООО «Специальные технологии»; срок действия ТУ – на срок действий ТУ от 15.09.2011 № 05-06/3394/11:

- технические условия на водоснабжение от 21.06.2011 № 185 со схемой канализационных колодцев, выданные ООО «Специальные технологии», с затребованным потребляемым объемом 15,75 куб. м./сут, с условием проектирования водоотведения к существующему водопроводу ф=200мм. Срок действия ТУ - 1 год;

- технические условия на теплоснабжение от 29.06.2011 № 199, выданные ООО «Специальные технологии», с затребованным потреблением энергии 0,63427 Гкал/час. Срок действия ТУ - 1 год.

Согласно заключению негосударственной экспертизы (п. 2.2.3 «Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») на негосударственную экспертизу были представлены:

- договор № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016, заключенный истцом с ООО «Специальные технологии»;

- единый договор № 21755 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.05.2018, заключенный истцом с ОАО «ОмскВодоканал», согласно которому водоснабжение объекта осуществляется через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (сеть, проходящая по ул. 75-й Гвардейской Бригады, прием сточный вод осуществляется в выгреб (приложение № 4 к единому договору). Срок действия договора - до 31.12.2018 с возможностью пролонгации;

Согласно схеме планировочной организации земельного участка (раздел проектной документации 05/11-1-ПЗУ) водоотведение на объекте возможно осуществлять по 2 вариантам:

Вариант № 1: по договору № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016 с ООО «Специальные технологии», т.е. посредством подключения к канализационной сети ответчика с последующим выпуском в городскую сеть.

Вариант № 2: в соответствии с единым договором № 21755 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.05.2018, т.е. посредством организации выгреба.

Главным управлением 20.09.2018 истцу выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 118. Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 03.10.2018 № 257 указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 № 55-ru55301000-2330-2018).

Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в представленном отзыве обратило внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, в предмет государственного строительного надзора проверка выполнения технических условий в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства не входит. Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) должны быть представлены застройщиком в орган местного самоуправления при обращении за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по смыслу градостроительного законодательства являются документами, подтверждающими выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, иных нормативных правовых актов, технических условий и готовность объекта к эксплуатации в полном объеме. В число документов, представляемых застройщиком для получения разрешения на ввод, также в обязательном порядке входит акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 6 ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

06 июня 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июня 2023 года, затем – до 20 июня 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывал истец, на момент подачи искового заявления ООО «НПП Спецтех» являлось собственником объекта незавершённого строительства, адрес (местоположение) которого: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м. Строительство указанного объекта осуществлялось истцом в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская «ГРАДЪ», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.10.2012 № 55-1-4-0243-12, выданное Государственным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Как следует из раздела проектной документации 05/11-1 ИОС3, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения» и Положительного заключения государственной экспертизы, подключение проектируемого объекта капитального строительства следует выполнить к действующим инженерным сетям промышленного предприятия ООО «Специальные технологии».

В целях выполнения проектных решений, ООО «Специальные технологии», принявшее на себя обязательство предоставить свои инженерные сети для подключения строящегося истцом объекта к коммуникациям водоотведения и водоснабжения, и ООО «НПП Спецтех» совершили ряд юридически значимых действий.

Так, ООО «Специальные технологии» выдало истцу технические условия от 21.06.2011 № 185 на водоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с затребованным потребляемым объемом – 15,75 куб. м./сутки.

ООО «НПП Спецтех» письмом от 15.08.2011 № 03/11-22 обратилось в АО «ОмскВодоканал» за получением технических условий на подключение к сетям канализации строящегося им здания и информации о плате за подключение.

При этом ООО «Специальные технологии» в дополнение к заявке истца письмом от 14.09.2011 № 276 предоставило АО «ОмскВодоканал» свое согласие на подключение холодной воды и канализации для целей обеспечения проектируемого истцом производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, от сетей предприятия.

АО «ОмскВодоканал» выдало технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации от 15.09.2011 № 05-06/3394/11, согласно которым подключение объекта возможно к ведомственной системе водоснабжения, информацию о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации от 22.09.2011 № 05-06/3584/11.

ООО «НПП Спецтех» на основании выданных технических условий письмом от 26.09.2011 № 03/11-36 обратилось в АО «ОмскВодоканал» с просьбой выдать условия на подключение к сетям водопровода и канализации проектируемого производственного здания.

АО «ОмскВодоканал» выдало условия от 06.10.2011 № 05-06/3690/11  подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации.

Из раздела условий подключения «Канализация»: «подключение объекта предусмотреть в канализацию ведомственную (частную) D=0 мм, проложенный(ую) от зданий по ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б. Присоединение объекта выполнить в существующем канализационном колодце (камере)». Также в условиях подключения отмечено, что данные условия выданы на основании разрешения владельца сетей – ООО «Специальные технологии».

При изложенных обстоятельствах, указывает истец, так получилось, что здание цеха было возведено таким образом, что наружные системы водоотведения были присоединены к сетям ответчика.

В связи с указанным 09.01.2013 между сторонами был заключен договор № 1У/13 на водоснабжение и водоотведение. Далее, между сторонами был заключен договор от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение, в пункте 8.2 которого сторонами предусмотрено, что договор от 09.01.2013 № 1У/13 утратил свою юридическую силу.

До июня 2017 года водоотведение в здании производственного цеха истца производилось через ведомственные сети ответчика – как это и было предусмотрено проектом строительства.

ООО «Специальные технологии» письмом от 28.04.2017 уведомило истца об отсутствии намерения продолжать договорные отношения в рамках договора от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение; со ссылкой на пункт 6.1 договора № 5У/16 сообщило, что с 1 июня 2017 года указанный договор будет считаться расторгнутым.

С 1 июня 2017 года здание производственного цеха истца отключено от системы водоотведения через ведомственные сети ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик никогда не производил прием сточных вод здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650.

Договор о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2016 № 5У/16, заключенный между истцом и ответчиком, не регулировал организацию водоотведения в отношении здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650.

Договор от 01.06.2016 № 5У/16 был заключен на период строительства и носил временный характер. Временные коммуникации были «брошены» к земельному участку истца с одной единственной целью - предоставить возможность истцу запуска работ по возведению объекта; а договор, заключенный ответчиком с АО «ОмскВодоканал», не наделяет ответчика статусом сетевой организации по приему и транспортировке канализационных стоков.

Именно поэтому коммуникации, о которых ведет речь истец, носят характер временных.

Заключая указанный договор, стороны имели намерения краткосрочного сотрудничества, отдавая себе отчет в том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, а ввод объекта истца в эксплуатацию и запуск производства в нем потребует иных мощностей водоснабжения и водоотведения, нежели тех, которыми обладает ответчик.

В этой связи и условия заключенного между сторонами настоящего спора договора от 01.06.2016 № 5У/16 не содержат существенных условий, которые предполагает соглашение о продаже коммунальных услуг, а предусматривают только компенсацию затрат ответчика и односторонний выход из договорных отношений.

Еще в 2017 году ответчик надлежащим образом уведомил истца о прекращении вышеназванного договора.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, не учел, что понуждение к заключению договора не допускается законом, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования, как они сформулированы истцом, могут быть адресованы только стороне публичного договора.

С учетом изложенного ответчик считает, что у суда не имеется оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, не обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности.

Данное понуждение не может быть отнесено к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца, так как предусмотренная законом обязанность регулярно обеспечивать объект истца ресурсами установлена лишь в отношении организаций, имеющих статус ресурсоснабжающих.

 Ответчик не имеет статуса «гарантирующего поставщика» услуг по водоснабжению и водоотведению. При обращении лица с заявкой на технологическое присоединение канализационной сети не вправе отказать в таком присоединении только «гарантирующий поставщик».

Поскольку истец в течение регламентированного законодательством срока не обратился к ответчику с заявлением о технологическом присоединении и не заключил договор о технологическом присоединении, не исполнял полученные технические условия, ответчик вправе был предположить, что выданные технические условия для истца не актуальны и у него есть иные решения.

Довод истца о недобросовестности поведения в отношении факта выдачи технических условий на указанном выше основании не применим, так как действия по выдаче технических условий и обязательства организации, их выдавшей, регламентированы законодательством, а не правом надеяться на что-либо. Доводы истца о том, что его объект построен с учётом технических условий ответчика, несостоятельны.

Так, положительное заключение экспертизы проектной документации, представленное истцом, не содержит описания проектной документации на наружные сети (канализация), выходящих за пределы земельного участка, предоставленного под строительство, т.е. на наружные сети, через которые истец желает восстановить водоотведение.

Вместе с тем, данные разделы проектной документации обязательно должны присутствовать в том случае, если проект предусматривает наружные сети водоотведения.

В пункте 2.2.2 заключения указан Градостроительный план земельного участка, на котором разрешено строительство (№ RU 53301000-000000000000409), а это земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630, собственником которого является истец. Других градостроительных планов на экспертизу не представлено. Вместе с тем, если бы проектом предполагалось, что возведенный истцом объект должен был бы функционировать посредством коммуникаций, проведенных через земельный участок ответчика, это обязательно отражало бы представленное истцом заключение, в том числе Градостроительный план земельного участка ответчика с запроектированными на нем сетями водоотведения.

Разрешение на строительство от 23.11.2012 № 55-1549, выданное истцу, не дает право на строительство сетей инженерно-технического обеспечения за границами земельного участка, предоставленного под застройку, а согласно этому документу площадь земельного участка, предоставленного под строительство объекта, составляет 4450 м, т.е. ровно столько же, сколько составляет земельный участок истца - 0,445 Га.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что технологическое присоединение к объекту инфраструктуры ответчика через какие-либо коммуникации, выходящие за границы земельного участка истца, проектом не предусмотрено.

Таким образом, ответчик делает вывод, что вспомогательные сети, «брошенные» истцом на период застройки, смонтированы как временные, без проектной документации, в состав проектной документации объекта капитального строительства не входят, и не могут служить целям эксплуатации законченного строительством объекта.

Кроме того, ответчик считает, что необходимо учесть то, что на момент рассмотрения настоящего спора системы водоснабжения и водоотведения на объекте истца функционируют ровно так, как запроектировано самим истцом.

Представленный истцом План наружных сетей проекта 05/1Ы-ИОСЗ содержит информацию о порядке водоотведения в отношении объекта истца. Так, Планом предусмотрена канализация за пределами производственного корпуса на земельном участке истца, точек врезки (технологического присоединения) в сети ответчика План не предусматривает. Истцом заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «ОмскВодоканал» от 31.05.2018 № 21755, Приложением № 4 к которому регламентирован приём сточных вод истца в выгреб.

Таким образом, истцом не только заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на водоснабжение и водоотведение, но и по условиям данного договора истец не имеет права сбрасывать стоки в централизованную систему водоотведения.

Более того, согласно заключенному с АО «ОмскВодоканал» договору от 15.08.2017 № 4244 ответчик не имеет права осуществлять приём сточных вод физических и юридических лиц в централизованную систему водоотведения (пункт 47 договора).

По мнению ответчика, истец не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права. 

Как установлено судом, заявляя данный иск, истец просит учесть взаимоотношения сторон, имевшие место быть до нарушения прав истца.

В тексте искового заявления истец указывает на уже состоявшиеся между сторонами судебные споры:

-  дело № А46-10530/2016, в рамках которого судом удовлетворено требование истца об установлении сервитута в его пользу для проезда к зданию цеха;

-  дело № А46-10913/2017, в рамках которого было удовлетворено требование истца о государственной регистрации соглашения о сервитуте для целей пользования инженерными сетями и отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о демонтаже сетей в связи с самовольностью их строительства.

Кроме того, имеется судебный акт по делу № А46-3925/2017, в рамках которого удовлетворено требование истца о взыскании убытков, вызванных ограничением доступа к зданию истца. В указанном судебном акте в очередной раз установлен тот факт, что здание цеха было спроектировано и возведено истцом с учетом согласий и технических условий, выданных ответчиком.

Общим для всех указанных дел является то, что при их рассмотрении суды, проанализировав поведение ответчика, предшествовавшее совершению им неправомерных действий, признавали последующее его поведение недобросовестным и защищали права истца.

По мнению истца, поскольку отключение здания истца от коммуникаций является одним из череды недобросовестных действий ответчика (наряду с ограничением доступа к зданию и требованием о демонтаже коммуникаций), которые тот стал совершать после выхода его участников из состава участников истца и продажи истцу земельного участка и, как следствие, утраты ответчиком интереса к имевшему место быть совместному «бизнес-проекту», постольку позиция судов, рассматривавших дела № А46-10530/2016, А46-10913/2017, А46-3925/2017, должна быть распространена и на рассмотрение настоящего спора.

Как следует из материалов дела, одним из возражений ответчика являются его доводы о том, что истец изменил проектные решения, касающиеся обеспечения своего здания коммунальными ресурсами, фактически для сбора сточных вод использует выгребную яму, в связи с чем, по мнению ответчика, права истца не нарушены.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно фактического (технологического) подключения спорного объекта капитального строительства к сетям водоотведения ООО «Специальные технологии» и через них в централизованную систему водоотведения (канализацию) истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Было ли фактически осуществлено технологическое присоединение (подключение) объекта капитального строительства кадастровый номер 55:36:120305:41650, расположенного по адресу: 

<

...>, к централизованной системе водоотведения,    через    сети    водоотведения (канализационные    сети) ООО  «Специальные технологии» (ведомственные сети)?

2) Если такое технологическое присоединение (подключение) было фактически осуществлено, то соответствует ли оно техническим условиям от 21.06.2011 № 185, выданным ООО «Специальные технологии»?

3) Если такое технологическое присоединение (подключение) было фактически осуществлено, возможно ли его восстановление в настоящее время и будет ли оно соответствовать условиям, предусмотренным Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2016 № 83?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4.

В заключении от 12.10.2020 № 12-10/20 экспертом даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «В ходе проведения исследования экспертом достоверно установлено, что было фактически осуществлено технологическое присоединение (подключение) объекта капитального строительства, кадастровый номер 55:36:120305:41650, расположенного по адресу: 

<

...>, к централизованной системе водоотведения, на участке до КНС.»;

- по вопросу № 2: «Данное технологическое присоединение (подключение) было фактически осуществлено и оно соответствует техническим условиям от 21.06.2011 № 185, выданным ООО «Специальные технологии.»;

- по вопросу № 3: «Если такое технологическое присоединение (подключение) было фактически осуществлено, то его восстановление в настоящее время возможно путем демонтажа заглушки в канализационном колодце и в напорном участке сети канализации сразу после КНС.».

ООО «Специальные технологии» полагает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного акта по существу, поскольку имеются противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения: оценка технических условий, проектной документации должна производиться на соответствие действующим на момент их выдачи нормативным правовым актам; оценивая соответствие либо несоответствие технологического подключения системы водоотведения истца к централизованной системе порядку, предусмотренному Правилами подключения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2016 № 83, эксперт не руководствуется постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (отсутствует в разделе «эксперт руководствуется»); формулируя выводы, эксперт приходит к вероятностным выводам: «фактически ранее могло быть произведено», «могло осуществляться» (лист 17 заключения), однако в описательной части эксперт позволяет категорические выводы по тем же обстоятельствам «достоверно установлено» (лист 13 заключения);      проведенные (09.06.2020) визуальное и (25.09.2020) инструментальное обследования не выявили наличия соединительного участка канализационной сети и существующей канализационной сетью ООО «Специальные технологии: «при осмотре, при вскрытии части участка пройти оборудованию не представилось возможным» (лист 13 заключения), при этом эксперт позволяет сделать «достоверный вывод» о наличии фактического присоединения к «централизованной системе водоотведения»; эксперт устанавливает факт присоединения системы водоотведения истца к централизованной системе водоотведения, при этом местонахождение централизованной системы не указано ни в описательной части экспертизы, ни на приложенных к заключению схемах, фото.

Поскольку при наличии указанных выше нарушений и противоречий в выводах эксперта ФИО4 возникли сомнения в достоверности заключения № 12-10/20, суд по ходатайству ответчика определением от 05.04.2021 назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив проведение повторной экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ФИО5.

В заключении от 15.12.2021 № 608/3-3 экспертами даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Технологическое присоединение (подключение) объекта капитального строительства кадастровый номер 55:36:120305:41650, расположенного по адресу: 

<

...>, к централизованной системе водоотведения, через сети водоотведения (канализационные сети) ООО «Специальные технологии» (ведомственные сети) с высокой степенью вероятности было.»;

- по вопросу № 2: «Колодец 1 в корпусе ООО «Специальные технологии» с кадастровым номером 55:36:120305:40905 является колодцем КК-18, указанным в технических условиях, в нем вероятно было присоединение бытовой канализации ООО «НПП «Спецтех» к бытовой канализации ООО «Специальные технологии», что соответствует техническим условиям № 185 от 21 июня 2011 года.»;

- по вопросу № 3: «Восстановить присоединение (подключение) канализации не возможно, поскольку восстановленное соединение двух канализаций не будет отвечать требованиям нормативных документов: п. 6.10 СП 18.13330.2019, п. 6.1.4. СП 32.13330.2018, п. 18.28 СП 30.13330.2020. Оценить возможное подключение «Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, не представляется возможным, т.к. данный документ утратил силу с 01.03.2014 (постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 448). Кроме того, указанные Правила содержат организационно-правовые требования подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а не технические.».

ООО НПП «Спецтех» полагает, что до нарушения права истца существовало положение, при котором сточные воды из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 отводились и транспортировались в централизованную систему водоотведения (канализацию) через канализационные сети ответчика. Восстановление нарушенного права истца будет заключаться в возобновлении отведения сточных вод из здания истца в централизованную систему водоотведения через сети ответчика. Заключением эксперта установлено, что технологическое присоединение канализации истца к централизованной системе водоотведения через канализацию ответчика с высокой степенью вероятности было. Невозможность восстановления соединения канализаций, по мнению эксперта, обусловлена только формальным нарушением СП 18.13330.2019. В свою очередь, данное нарушение возникло по времени позже осуществления технологического присоединения, и, исключительно по воле ответчика, который на действующих канализационных сетях построил объект недвижимости. При строительстве предусматривалось перенесение канализационных сетей, с целью соблюдения требований СП 18.13330.2019. Однако этого ответчиком сделано не было. В результате, ответчик продолжает использовать свои канализационные сети, которые в настоящее время нарушают требования СП 18.13330.2019, но, в то же время, не допускает их использование истцом. Для целей восстановления нарушенного ответчиком права истца не имеет значения, в каком именно месте канализационная сеть истца будет соединена с сетью ответчика. Если истец своим действиями сделал невозможным присоединение сети в прежнем месте, но в проектной документации предусмотрел ее присоединение в другом месте, то при реализации проектного решения права истца будут восстановлены.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2022 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Нарушает ли нахождение в здании производственного корпуса кадастровый номер 55:36:120305:40905 трубопроводов самотечной канализации диаметром 160 мм и диаметром 300 мм, приведенных на схеме расположения колодцев и трубопроводов внутри здания (иллюстрация 7, стр. 14) в заключении эксперта по делу № А46-11625/2018 от 15.12.2021 № 608/3-3, требования СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»?

2) Возможно ли восстановление приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 и их транспортировка по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию) путем строительства участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 «Схема планировочной организации земельного участка» «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения»), подготовленной ООО «НТЦ «СПЕЦ»?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении от 28.10.2022 № 2295/3-3 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: «Нахождение в здании производственного корпуса кадастровый номер 55:36:120305:40905 трубопроводов самотечной канализации диаметром 160 мм идиаметром 300 мм, приведенных на схеме расположения колодцев и трубопроводоввнутри здания (иллюстрация 7, стр.14) в заключении эксперта по делу № А46-11625/2018 от 15.12.2021 № 608/3-3, нарушает требования п. 6.10 СП 18.13330.2019«Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» и  п. 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.37,01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. расстояние от канализационных трубопроводов до фундаментов меньше 3 метров. Однако применение данных нормативно-технических документов СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые введены в действие позже строительства сетей канализации и производственного корпуса с кадастровым номером 55:36:120305:40905, к исследуемым объектам не корректно.»;

- по вопросу № 2: «Восстановление приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 и их транспортировка по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию) путем строительства участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.ГЧ «Схема планировочной организации земельного участка» «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения»), подготовленной ООО «НТЦ «СПЕЦ», технически возможно. При этом потребуется разработка детального рабочего проекта и проекта производства работ в связи с наличием напорного и безнапорного участка, а также с наличием инженерных коммуникаций на пути.».

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснил истец, ответчик письмом  от 14.07.2016 № 333 известил его, что 17.08.2017 с 13:00 прекращает прием хозяйственно-бытовых стоков. До этого, еще в период приема от истца стоков, ответчик построил непосредственно над участком напорной канализации истца, а также над участками собственной самотечной канализации, непосредственно к которым была подключена напорная канализация истца, производственный корпус (разрешение на строительство от 13.05.2016, акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.11.2016). Для получения разрешения на строительство ответчик представил Схему планировочной организации земельного участка, в которой предусмотрен полный демонтаж всех канализационных сетей, находящихся в пятне застройки (как напорного участка канализационной сети истца, так и самотечных участков канализационных сетей ответчика из соседних объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120305:41339 и 55:36:120305:3943).

Вместо демонтированных участков канализационных сетей, попавших в пятно застройки, проектная документация предусматривает возведение новых участков канализационных сетей из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120305:41339 и 55:36:120305:3943, прокладываемых с южной и восточной стороны возведенного здания 55:36:120305:40905. При этом с южной стороны новая канализационная сеть должна прокладываться через КНС (канализационную насосную станцию) истца с ее использованием в качестве канализационного колодца. Для ввода построенного здания в эксплуатацию ответчик представил подтверждение соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в котором указал, что здание построено в соответствии с проектной документацией ООО «НТЦ «СПЕЦ», проект 05-16-КР.

Указанное подтверждение является недостоверным, поскольку канализационные сети из пятна застройки ответчиком фактически не вынесены и продолжают эксплуатироваться по настоящее время (за исключением напорной канализации истца, которая эксплуатировалась до 17.08.2017), а заменяющие их канализационные сети не построены.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы нахождение в здании производственного корпуса кадастровый номер 55:36:120305:40905 трубопроводов самотечной канализации диаметром 160 мм и диаметром 300 мм, приведенных на схеме расположения колодцев и трубопроводов внутри здания (иллюстрация 7, стр. 14) в заключении эксперта № 608/3-3, нарушает требования СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

То есть, отказывая в продолжении эксплуатации ранее согласованных канализационных сетей истца, ответчик в нарушение требований технических нормативов продолжает эксплуатировать для своих нужд собственные канализационные сети.

Кроме того, к существующей ситуации привели сознательные и недобросовестные действия самого ответчика: сначала согласовал размещение и траекторию прохождения сетей истца, затем получал экономическую выгоду от их эксплуатации; после построил в месте прохождения сетей здание, указав при этом, с целью получения разрешения на строительства, что он произведет вынос всех сетей (и истца и собственных) из пятна застройки; затем, с целью получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию представил недостоверную информацию о том, что вынос сетей им был произведен.

В настоящее время ответчик продолжает с нарушением эксплуатировать собственные сети, но в тоже время на эти же нарушения ссылается, возражая против исковых требований.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заключений от 12.10.2020 № 12-10/20, от 15.12.2021 № 608/3-3 следует, что эксперты пришли к выводам, что имело место технологическое присоединение канализационных сетей истца к централизованной системе водоотведения через канализационные сети ответчика, а также, что такое присоединение было осуществлено в соответствии с техническими условиями, выданными ответчиком.

При этом при производстве первоначальной экспертизы сделан вывод, что восстановление технологического присоединения (подключения) в настоящее время возможно.

Эксперты при проведении повторной экспертизы пришли к выводу, что восстановление технологического присоединения (подключения) в настоящее время невозможно, поскольку восстановленное соединение двух канализаций не будет отвечать требованиям нормативных документов: п. 6.10 СП 18.13330.2019, п. 6.1.4. СП 32.13330.2018, п. 18.28 СП 30.13330.2020.

То есть, по мнению экспертов, имеет место не фактическая, но «нормативная» невозможность восстановления технологического присоединения (подключения).

Однако инженерные сети должны соответствовать требованиям нормативных документов, действовавших на момент их строительства. Упоминаемые экспертами СП 18.13330.2019, СП 32.13330.2018 и СП 30.13330.2020 были введены в действие позже строительства напорной канализации истца, которая эксплуатировалась уже с 09.01.2013.

На момент окончания строительства канализационные сети истца соответствовали нормативным требования, поскольку были проложены по свободному земельному участку (не в «пятне застройки»). Здание над сетями было построено ответчиком значительно позднее (в период с 13.05.2016 по 07.11.2016).

Таким образом, указываемая экспертом «нормативная» невозможность восстановления технологического присоединения (подключения) является следствием действий самого ответчика, который построил здание с нарушением проектной документации, не вынося коммуникации из пятна застройки, не возведя взамен вынесенных коммуникаций новые.

Истец заявил требование о восстановлении технологического присоединения (подключения),  то  есть  просит  суд осуществить  защиту его  гражданских  прав  путем

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применение этого способа защиты гражданских прав предполагает оценку соответствия канализационных сетей истца нормативным требования, действовавшим на момент их создания, а не действующим на текущий момент. И именно такой точки зрения придерживается и сам эксперт в отношении канализационных сетей ответчика, поскольку в заключении по дополнительной экспертизе указывает, что строительные правила распространяются, прежде всего, на строительство новых объектов и на реконструкцию старых объектов, применение же строительных правил, которые введены в действие позже строительства сетей канализации, к этим сетям некорректно.

В тоже время, эксперт ФИО6 при проведении дополнительной экспертизы пришел к выводу, что восстановление приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 и их транспортировка по канализационным сетям ответчика в централизованную систему водоотведения (канализацию) технически возможны путем строительства участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.ГЧ «Схема планировочной организации земельного участка» «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения»), подготовленной ООО «НТЦ «СПЕЦ»).

Давая письменный ответ на вопрос истца, эксперт указал, что вывод по третьему вопросу повторной экспертизы о том, что восстановить присоединение (подключение) канализации невозможно, был сделан им с учетом того, что для восстановления присоединения (подключения) канализации требуется проведение работ: разработка соответствующих проектных решений, разработка проекта производства работ, строительные работы (вскрытие бетонных конструкций пола в действующем цехе, земляные работы, устройство колодца, прокладка трубопровода, устройство пола), и, что все эти действия должны выполняться в строгом соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Тем самым эксперт признает, что восстановление существовавшего технологического присоединения технически возможно.

В подтверждение возможности восстановления существовавшего подключения можно сослаться и на экспертное заключение от 15.12.2021 № 608/3-3, в котором указано следующее: «На удалении 28,55 м от места ввода камеры оба напорных трубопровода имеют заглушки, дальнейшее движение камеры было невозможно.» (абзац 1 лист 12 заключения). «Осмотр канализационных колодцев, расположенных в корпусе с кадастровым номером 55:36:120305:40905, показал, что колодец 1 имеет следы врезки в ведомственную канализацию ООО «Специальные технологии» (в соответствии с проектом № 05/11-1-ИОСЗ), которая, вероятно была демонтирована или заглушена бетоном. Имеются следы работ по восстановлению целостности стенок колодца. Так же на полу в корпусе был обнаружен участок, имеющий форму квадрата, на котором поверхность пола помещения отличалась от стальной площади покрытия пола (отсутствует верхнее гладкое бетонное покрытие «топинг»); размер участка 1000 мм на 1000 мм, вскрытие данного участка не производилось. Участок забетонирован и находится над напорным участком канализации (месторасположение соответствует проекту № 05/11-1-ИОСЗ). Обнаруженные следы восстановления целостности стенок колодца, вероятно существовавшей врезки, имеют направление в сторону описанного выше забетонированного участка пола. Согласно проекту после напорного участка на расстоянии 32 метров от КНС должен располагаться колодец-гаситель напора, откуда сточные воды по участку самотечной канализации должны поступать в существующую систему канализации.» (абзац 2, 3 лист 14, абзац 1, 2 лист 15 заключения).

Таким образом, на момент проведения повторной экспертизы напорные трубопроводы протяженностью 28,55 м под зданием цеха имелись и могут быть использованы.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что канализация эксплуатировалась еще на протяжении 9 месяцев после окончания строительства здания, то есть, возведение здания (включая все фундаменты и строительные конструкции) никак не повлияло на работоспособность канализации.

В самом заключении экспертизы никаких утверждений о фактической (физической) невозможности восстановления подключения не содержится.

Истец прибег к такому способу защиты своего нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. До нарушения права истца существовало положение, при котором сточные воды из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650 отводились и транспортировались в централизованную систему водоотведения (канализацию) через канализационные сети ответчика. Восстановление нарушенного права истца будет заключаться в возобновлении отведения сточных вод из здания истца в централизованную систему водоотведения через сети ответчика. Для целей восстановления нарушенного ответчиком права истца не имеет значения, в каком именно месте канализационная сеть истца будет соединена с сетью ответчика. Если ответчик своими действиями сделал невозможным присоединение сети в прежнем месте, но в проектной документации предусмотрел ее присоединение в другом месте, то при реализации проектного решения права истца также будут восстановлены.

Как установлено судом, изменения в проектную документацию в части, касающейся обеспечения водоотведения здания через централизованную систему водоотведения, не вносились.

Оборудование истцом выгребной ямы было вынужденным мероприятием, находясь в состоянии крайней необходимости после совершения ответчиком действий по перекрытию доступа к централизованной системе водоотведения, истец организовал выгреб.

По смыслу пункта 5 статьи 7 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, должны заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов.

При этом согласно статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  использование выгреба с последующим вывозом сточных вод не является водоотведением.

Таким образом, здание истца на сегодняшний день не имеет действующей системы водоотведения вследствие неправомерного поведения ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, вынужденное оборудование истцом выгребной ямы для сбора сточных вод не означает ни того, что односторонний отказ ответчика от обязательства является законным, ни того, что права истца не являются нарушенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное и незаконное поведение ответчика, выразившееся в отключении здания истца от коммуникаций, вынудило истца к совершению соответствующих действий.

Спровоцировав ситуацию, в которой истец оказался в состоянии крайней необходимости, в связи с чем вынужден был изыскивать альтернативные способы обеспечения здания отводом сточных вод, ответчик теперь апеллирует к указанным действиям истца, как приведшим к отсутствию у него нарушенного права.

Однако  согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Создав ситуацию, в которой истец должен был совершить определенные мероприятия для того, чтобы здание функционировало, и имелась возможность для ввода его в эксплуатацию, а в текущий момент, указывая на то, что права истца не нарушены в связи с совершением им таких мероприятий, ответчик пытается извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей.

С учетом конкретных обстоятельств оборудования выгреба для сбора сточных вод, указанные действия истца не могут быть квалифицированы как проявление доброй воли на изменение ранее существовавшего порядка обеспечения здания коммуникациями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При изложенных обстоятельствах в качестве санкции за злоупотребление правом  суд считает возможным не принимать доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного права в связи с оборудованием им выгреба для водоотведения своего здания.

Доводы ответчика относительно демонтажа трубы, посредством которой осуществлялось водоотведение, не доказаны. 

Доводы ответчика о том, что решением по делу № А46-10913/2017 канализационные (и тепловые) сети истца признаны временными сооружениями на период строительства здания, противоречат указанному судебному акту. Отказывая в удовлетворении иска ответчика о демонтаже спорных сетей как самовольных построек, возведенных в отсутствие разрешения на их строительство, суд указал на то, что спорные сети являются вспомогательными сооружениями по отношении к зданию в том смысле, что здание и коммуникации представляют собой главную вещь и принадлежность, в связи с чем отдельного разрешения на строительство сетей не требуется - достаточно разрешения на строительство здания.

Относительно довода ответчика о том, что для приема сточных вод от здания истца ему требуется согласие АО «ОмскВодоканал», следует принять во внимание, что такое согласие было получено посредством выдачи АО «ОмскВодоканал»  технических   условий   и  условий   подключения,  из  которых  следует подключение здания истца к централизованной системе водоотведения посредством ведомственных сетей ответчика.

Указанное подтверждается и процессуальной позицией АО «ОмскВодоканал» как третьего лица по настоящему делу.

Факт того, что истец и ответчик осуществляют сходную деятельность, объясняет поведение ответчика по отказу от принятых на себя и исполнявшихся до момента прекращения совместного «бизнес-проекта» обязательств.

Отключив здание истца от централизованной системы водоснабжения и водоотведения, чиня преграды в движении автотранспорта с сырьем для переработки в цех истца (дело №А46-10530/2016), ответчик не просто максимально усложняет производственную деятельность истца, но делает ее фактически невозможной.

При этом, отключив здание истца от централизованной системы водоотведения (канализации), ответчик обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с жалобой на то, что истец ненадлежащим образом эксплуатирует здание цеха и сбрасывает сточные воды, затопляя территорию ответчика.

На стадии проектирования здания производственного цеха ответчик выдал истцу  технические условия, в которых содержался перечень мероприятий, фактически выполненных истцом.

Кроме того, ответчик выдал АО «ОмскВодоканал» свое безоговорочное, ничем не обусловленное, бессрочное согласие на подключение холодной воды и канализации проектируемого здания от своих сетей.

АО «ОмскВодоканал» 15.09.2011  выдало Технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации № 05-06/3394/11, в соответствии с которыми объект подключается к ведомственной системе водоснабжения и канализации, определены объемы водопотребления и водоотведения. Срок действия: 2 года с даты выдачи, т.е. до 15.09.2013.

АО «ОмскВодоканал» 06.10.2011 выдало Условия подключения объекта к системам канализации и водоснабжения аналогичные ранее выданным техническим условиям -подключение объекта к ведомственной канализации и действуют в течение срока действия технических условий, т.е. до 15.09.2013.

Технические условия и Условия подключения, выданные АО «ОмскВодоканал», были истцом выполнены - канализация была подключена к ведомственным сетям ответчика в установленный срок, что подтверждается договором от 09.01.2013 № 1У/13 на водоснабжение и водоотведение, заключениями экспертов.

Таким образом, рассуждения ответчика на тему истечения срока действия технических условий несостоятельны.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактической возможности использования сетей в настоящее время, поскольку с момента отключения здания истца от системы водоотведения с инженерной точки зрения ничего не изменилось и невозможность пользоваться централизованной системой канализации обусловлена исключительно перекрытием доступа ответчика к своим сетям.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Выдав согласие истцу и АО «ОмскВодоканал» на присоединение канализационных сетей здания истца к централизованной системе водоотведения через свои сети, фактически подключив здание истца к коммуникациям, заключая соответствующие договоры - ответчик принял на себя соответствующие обязательства.

Одностороннее прекращение обязательств не допустимо, указание на собственную потребность в соответствующих мощностях как на основание прекращения обязательства неправомерно.

К представленным в материалы дела копиям письма ООО «Специальные технологии» от 23.07.2012 № 229 с просьбой считать технические условия аннулированными и письма за подписью директора ООО НПП «Специальные технологии» ФИО7 с просьбой подать отопление, холодную воду и отведение стоков на период строительства корпуса суд относится критически, поскольку оригиналы писем отсутствуют у сторон и обозначенные доказательства не были представлены ответчиком ранее при рассмотрении других дел (например, № А46-10530/2016, А46-10913/2017, А46-3925/2017), когда исследовались похожие обстоятельства.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно счету федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27.10.2022 № 0000-000240 стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 56608 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 56700 руб., подлежащие выплате эксперту, внесены обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 04.07.2022 № 1064).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 56608 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 92 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.07.2022 № 1064.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 20.06.2023 судом была допущена опечатка в части неверного указания подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов за проведение экспертизы, в связи с чем на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым её исправить.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644076, 

<

...>) в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировку по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) в централизованную систему водоотведения (канализацию) путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора  (с восстановлением этого колодца), самотечного участка трубопровода между колодцем- гасителем напора и колодцем 1 в здании кадастровый номер 55:36:120305:40905 или путем строительства за свой счет участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 «Схема планировочной организации земельного участка «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, регистрационный номер ИСОГД 52701000_8_48474), а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект (количество этажей 1-3), расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировке по канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644076, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644076, 

<

...>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 75608 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644076, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 92 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 04.07.2022 № 1064.

Выплатить за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) согласно счету от 27.10.2022 № 0000-000240 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 56608 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 04.07.2022 № 1064.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной      инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина