СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2109/2018-ГК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-65005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: Коньков К.А. по доверенности от 07.08.2017, удостоверение; Байнов А.В. по доверенности от 07.08.2017, паспорт; Могильников С.Е. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: Маркитантов А.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Светличный А.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

по делу № А60-65005/2017, принятое судьей Чураковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн»                   (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к открытому акционерному обществу «Первоуральское рудоуправление» (ОГРН 1026601508889, ИНН 6625008043)

о взыскании платы за пользование вагонами по договору предоставления подвижного состава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее – ООО «РейлТрансЛайн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Первоуральское рудоуправление» (далее – ОАО «ПРУ», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 2.3.17 договора № 247/03-ППС/2016 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (резолютивная часть решения от 19.01.2018, судья И.В. Чураков) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «РейлТрансЛайн», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Судом не предоставлена возможность возразить на его предположение о недобросовестности истца, в том числе с представлением необходимых доказательств. Вопрос о злоупотреблении истцом правом на обсуждение сторон судом не выносился.

Оспаривая вывод суда о необращении истца к ответчику с требованием о прекращении сверхнормативного простоя вагонов, о внесении платы за него, апеллянт указывает, что ответчик неоднократно ставился истцом в известность о допущенных фактах сверхнормативного простоя вагонов, ответчик же не предпринимал меры к их предотвращению, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Судом дана неверная квалификация представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, который не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, акт сверки сам по себе не подтверждает факты и основания произведенных платежей и состояние расчетов между сторонами. Включенная в акт сверки продажа от 20.02.2017 неверно квалифицирована судом как практика отношений сторон по включению сверхнормативного простоя по п. 2.3.17 договора в акты сверки. Указывает, что 26.01.2017 истец направил ответчику письмо № 26 с уведомлением о том, что вагон № 61358404 был поврежден в процессе выгрузки. 06.02.2017 направлено повторное уведомление об этом. Впоследствии ответчик данный факт и обязанность оплатить простой не оспаривал, о чем и свидетельствует оплата с его стороны платы за простой и внесение продажи от 20.02.2017 в акт сверки. При этом необходимо обращает внимание суда на то, что основание платежа иное – п. 4.5. договора, а не п. 2.3.17.

Истец полагает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12 в данном случае не применима, поскольку истец не заявлял доводов о незаключенности договора в связи с несогласованностью существенных условий, подписание акта сверки не оспаривается, сам акт сверки признаков сделки не имеет. 

По мнению истца, судом необоснованно обусловлено право истца на взыскание платы за простой вагонов предъявлением соответствующих требований от собственников вагонов, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не является убытками, следовательно, истец не должен доказывать несение каких-либо расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом мнения представителей ответчика отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 247/03-ППС/2016 от 21.03.2016, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику вагоны согласно списку.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов. 

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно транспортным железнодорожным накладным простой вагонов сверх нормативного времени на станции погрузки составил 3337 суток, на станции выгрузки время сверхнормативного простоя вагонов составило 6003 суток.

По расчету истца плата за пользование вагонами сверхнормативного времени на станции погрузки составила 7 875 320 руб., на станции разгрузки – 14 167 080 руб., всего 22 042 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом порожних вагонов подтвержден материалами дела, плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года (а также акты за прошлые периоды) на 30.06.2017 задолженность по договору отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора № 247/03-ППС/2016 от 21.03.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считая факт предоставления истцом ответчику порожних вагонов доказанным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (п. 2.3.1 договора); ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах; не представлены заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика.

При этом с учетом положений пунктов 3.7, 8.1 договора суд расценил акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, согласно которому на 30.06.2017 задолженность по договору отсутствует, в качестве доказательства отсутствия какого-либо просроченного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение в акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года продажи от 20.02.2017 на сумму 49 601 руб. 30 коп. не свидетельствует о включении в акт сверки требования об оплате сверхнормативного простоя, учитывая, что указанный простой возник в связи с ремонтом вагона, который подлежит возмещению заказчиком в порядке п. 4.5. договора в качестве затрат, понесенных исполнителем при восстановлении вагонов, в связи с чем оснований полагать, что данный акт сверки содержит расчеты сторон относительно сверхнормативного простоя вагонов, не имеется.

Иных доказательств внесения ответчиком платы за пользование вагонами сверхнормативного времени в сумме 22 042 400 руб., кроме актов сверки взаимных расчетов, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учесть, что согласно п. 3.7. договора стороны обязаны в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги исполнителя, произвести сверку взаимных расчетов и оформить (подписать) акт сверки взаимных расчетов.

В п. 3.1. договора указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору включает в себя ставки за оказанные услуги в соответствии с п. 1.1.1.-1.1.3., 1.1.5., возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1.4., вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установлении обязанности по проведению сверки взаимных расчетов по договору воля сторон была направлена на отражение в акте сверки оказанного исполнителем комплекса транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренного в п. 1.1. договора, и произведенных ответчиком оплат за оказанные услуги.

При этом сторонами не предусмотрено отражение в акте сверки дополнительно, помимо предусмотренных в п. 3.1. договора, начисленных сторонами штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Изложенное подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года (а также акты за прошлые периоды), согласно которому на 30.06.2017 задолженность по договору отсутствует, не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательства в рамках рассматриваемого иска в отсутствие иных документов, подтверждающих внесение ответчиком платы за сверхнормативный простой вагонов.

Размер платы за пользование вагонами сверхнормативного времени по расчету истца составил 22 042 400 руб. (на станции погрузки в сумме 7 875 320 руб. и на станции разгрузки в сумме 14 167 080 руб.) и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о невозможности установления сверхномативного времени, а также идентификации спорных вагонов опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. многочисленными транспортными железнодорожными накладными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 22 042 400 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 212 руб. и по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-65005/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральское рудоуправление» (ОГРН 1026601508889, ИНН 6625008043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290) 22 042 400 руб. долга, 133 212 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова