СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3583/2024(3)-АК

Дело № А60-54314/2022

10 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник: ФИО1, (лично) паспорт, 

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024),

от финансового управляющего  ФИО3:  ФИО4 (паспорт,  доверенность  от 06.03.2024),

в зал судебного заседания явились:

от АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2023), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства от 04.06.2020 № 102051/2020 – П/1, от 04.06.2020 № 102056/2020 – П/1, от 04.06.2020 № 102055/2020 – П/1, заключенных между должником и акционерным обществом «Первоуральский акционерный коммерческий банк»,

вынесенное  в рамках дела № А60-54314/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – АО «Первоуральскбанк», Банк, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-54314/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление АО «Первоуральскбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2023 №172(7617).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2024 поступило заявление ФИО1 о признании договоров поручительства от 04.06.2020 №102051/2020 - П/1; от 04.06.2020 №102056/2020 - П/1; от 04.06.2020 № 102055/2020 - П/1, заключенных между ФИО1 и акционерным обществом «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», Банк) недействительными.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (дело № А60-64177/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности статей 7,8,9,12 АПК РФ в виде неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств, назначении экспертизы. 

Заявитель жалобы полагает, что АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обязан был соблюдать методику оценки рисков и внутренние положения по оценке рисков, однако не провел данную процедуру. Указывает на то, что согласно определению от 30.05.2022 по делу №А60- 64177/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», на момент выдачи кредитов ФИО6 АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» в мае-июне 2020 года, заемщик ФИО8 уже имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» с превышением своего кредитного потенциала. Считает, что Банк как профессиональный участник финансового рынка, действующий в своих интересах, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был проверить кредитную историю через бюро кредитных историй потенциального заемщика ФИО9, установить, что размер доходов ФИО6 значительно ниже его долговой нагрузки, что кредиты носят рискованный характер и могут быть невозвратными.

Указывает на то, что при заключении оспариваемых договоров поручительства была введена в заблуждение ФИО6 и заключила договоры поручительства под влиянием обмана, так как заемщик умолчал об уже имеющихся у него финансовых проблемах и многочисленных финансовых обязательствах в виде: кредитных договоров в других банках, договоров лизинга, вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности по договорам поставки в пользу юридических лиц, недостаточности доходов для погашения задолженности по кредитным договорам, договорам лизинга. Полагает, что в действиях Банка имеются признаки обмана, выразившиеся в не доведении до поручителя достоверной информации о всех долгах заемщика, а также о возможных рисках в связи с этим обстоятельством. Указывает, что, имея доступ к информации о задолженности ФИО6, об уровне доходов ФИО6, ФИО1 не заключила бы договоры поручительства. Отмечает, что при подписании договоров поручительства ФИО1 была предоставлена лишь информация о наличии действующих исполнительных производств на официальном сайте УФССП РФ в отношении ФИО6, что указывало на его благонадежность и добросовестность в выполнении своих финансовых обязательств. Полагает, что  решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № 2-565/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что действительность сделок судом общей юрисдикции не устанавливалась.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на то, что судом первой инстанции дана правомерная оценка действительности спорных договоров поручительства с учетом выводов, изложенных в решении Первоуральского городского суда по делу №2-965/2023, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

27.06.2024 от АО «Первоуральскбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие непоследовательного процессуального поведения должника, выразившегося в обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Первоуральскбанк» лишь в части задолженности на сумму 6 286 747,67 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, в направлении предложения о заключении мирового соглашения по делу, в котором должник признавал задолженность и предлагал погасить ее в размере 200 000 руб. Отмечает, что имеются судебные акты о взыскании задолженности с ФИО1, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению кредитора, ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В день судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению.

От кредитора ФИО10, представителя должника ФИО11 поступили ходатайства о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  были одобрены апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО10 и ФИО11 не подключились к каналу связи. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, ФИО10 и ФИО11 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представителем должника заявлены ходатайства об истребовании у АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» документов, указанных в аналогичном ходатайстве, поданном в суд 05.02.2024, а также истребовании у Национального бюро кредитных историй сведений, указанных в аналогичном ходатайстве, поданном в суд 01.04.2024 (л.д.40-43). По мнению апеллянта, истребуемые документы и сведения позволят установить, обладал ли ФИО6 признаками неплатежеспособности на момент заключения кредитных договоров.

Представители АО «Первоуральскбанк», финансового управляющего возражали относительно удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  финансового управляющего, АО «Первоуральскбанк» относительно доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда 16.05.2024 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и ИП ФИО6 (заемщик) заключены кредитные договоры от 22.05.2020 № 102051/2020 на сумму 2 959 000 руб. под 21 % годовых, от 28.05.2020 № 102056/2020  на сумму 2 064 000 руб. под 21 % годовых, от 29.05.2020 № 102055/2020 на сумму 3 174 000 руб. под 21 % годовых.

Денежные средства по кредитным договорам выданы заемщику, что подтверждается платежными документами.

Между АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства во исполнение обязательств ФИО6 по указанным кредитным договорам: договор поручительства от 04.06.2020 №102051/2020 - П/1 (кредитный договор от 22.05.2020 № 102051/2020), договор поручительства от 04.06.2020 №102056/2020 - П/1 (кредитный договор от 28.05.2020 № 102056/2020), договор поручительства от 04.06.2020 №102055/2020 - П/1 (кредитный договор от 29.05.2020 № 102055/2020).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 договоров поручительства, поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме по всем обязательствам ИП ФИО6 по вышеприведенным кредитным договорам. Обязательства включают, сумму кредита, проценты, неустойку, иные обязательства, принятые на себя заемщиком по кредитным договорам.

Как указала заявитель, заключение договоров поручительства происходило при следующих обстоятельствах: ФИО1 в 2020 году общалась с ФИО12, который в свою очередь был в деловых - партнерских отношениях с ИП ФИО6, совместно осуществляли коммерческую деятельность. У ФИО6 возникло намерение в получении кредитных денежных средств, ФИО12 помог,  по просьбе ФИО6, подыскать банк - АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» для получения желаемого кредита в необходимом объеме. Так как ФИО12 не был трудоустроен и не мог выступить поручителем по кредитным договорам, он попросил - ФИО1 быть поручителем у ФИО6 ввиду положительной кредитной истории и наличия постоянного дохода. При этом, ФИО1 никогда не занималась предпринимательской деятельностью, с ФИО6 ее ничто не связывало, ни родственные, ни приятельские отношения, она не имела заинтересованности в получении кредитов. ФИО12 и самим ФИО6 ФИО1 была предоставлена информация об отсутствии долговых обязательств - действующих исполнительных производств на официальном сайте УФССП РФ в отношении ФИО6, что указывало на его благонадежность и добросовестность в выполнении своих финансовых обязательств. Пояснила, что при заключении договоров поручительства сотрудники АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» сообщили, что подписание договоров поручительства носит формальный характер, так как сами кредитные договоры с ИП ФИО6 уже заключены и денежные средства ему выданы.

После подписания договоров поручительства до 2023 года ни от ФИО6 ни от банка ФИО1 не получала уведомлений о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам. Из судебного разбирательства о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам ей стало известно, что по всем имеющимся кредитам за ФИО6 произвел 3-4 платежа ФИО12, а с августа 2021 года платежи прекратились. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 года по делу №2-965/2023 исковые требования АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» удовлетворены, с ФИО1 взысканы все основные задолженности по кредитным договорам с процентами и штрафными санкциями.

Согласно сведениям из общедоступной информации в сети Интернет, ФИО1 стало известно, что на момент оформления кредитов ИП ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, имел большое количество долговых обязательств с залоговым имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены под влиянием обмана, заблуждения, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании договоров поручительства от 04.06.2020 № 102051/2020 - П/1; от 04.06.2020 № 102056/2020 - П/1; от 04.06.2020 № 102055/2020 - П/1 недействительными на основании пункта 1 статьи 170, статьи 178, пункта 2 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Не установив правовых оснований для признания сделок недействительными, судом первой инстанции отказано в удовлетворении предъявленного заявления ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 оспариваемых договоров поручительства предусмотрено, что, поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме по всем обязательствам ИП ФИО6 в рамках заключенных кредитных договоров. Установлено, что обязательства включают сумму кредита, проценты, неустойку, иные обязательства, принятые на себя заемщиком по кредитным договорам.

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в объеме всех возможных платежных обязательств последнего по кредитному договору в объеме всех возможных обязательств по кредитным договорам, в том числе, в обстоятельствах реализации кредитором предусмотренного законом или договором права на досрочное истребование кредита (пункты 2.1 раздела 2 договоров).

Также согласно пункту 1.2. договора поручитель принял на себя «иные обязательства» по обеспечению исполнения заемщиком условий кредитных Договоров.

Указанные условия договоров поручительства представляются суду однозначными и понятными.

Таким образом, заключая договоры поручительства, которыми предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитным договорам, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком долга.

Получение либо неполучение ожидаемых (желаемых) выгод (результатов), не проявившим внимательности и осмотрительности лицом, не может при отсутствии достаточных доказательств недобросовестного поведения другой стороны служить основанием для последующего признания недействительными сделок по правилам статей 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, пункт 3.4 договоров поручительства содержит указание на следующее: при этом в соответствии с настоящим договором поручительства поручитель подтверждает полную осведомленность о содержании кредитного договора и вручении ему кредитором копии кредитного договора в редакции, действовавшей на дату заключения настоящего договора поручительства, а также дает предварительное согласие на изменение условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности Поручителя по настоящему Договору поручительства.

Учитывая указанное, следует признать, что доводы ФИО1, касающиеся того, что ей не были известны какие-либо условия договоров, по которым она является поручителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что ФИО1 в момент подписания договоров не была способна понимать значение своих действий или руководить ими материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что довод должника о его неосведомленности об условиях кредитных договоров, по которым она является поручителем, также был рассмотрен и отклонен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Позиция апеллянта о том, что Банком не проведена проверка финансового состояния ФИО6 противоречит материалам дела.

Кроме того, в данном случае поручитель ФИО1, действуя разумно и добросовестно при подписании договоров поручительства, не была лишена возможности самостоятельно запросить у заемщика такую информацию (пункт 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

ГК РФ не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу №57-КГ15-14 указано, что договор поручительства заключает поручитель на свой страх и риск, при чем эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает договор поручительства, как и за счет чего поручитель исполнит обязательство - это только экономический риск кредитора, но никак не критерий действительности его требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка признаков злоупотребления правом при заключении кредитных договоров/договоров поручительства в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств намерений у сторон не исполнять кредитные договоры и договоры  поручительства со стороны кредитной организации, равно как доказательств заключения Банком оспариваемых договоров поручительства для вида, без цели создания правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-54314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова