СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11343/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-27209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экоплан», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2023 года по делу № А60-27209/2023         

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды № 97/2013-з от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 21.06.2013 № 97/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:87 общей площадью 1 891 563 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 1350 м по направлению на юго-запад от жилого дома № 24 по улице Ручейной, с разрешенным использованием: под строительство энергококсового завода технологии «HeatRecovery». Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расторжение договора, которое повлекло прекращение правоотношений сторон, несоразмерно поведению общества. Отмечает, что ответчик не мог использовать земельный участок по назначению до 2021 года, по независящим от него причинам. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению. Утверждает, что представленная истцом видеозапись осмотра земельного участка не является относимым и достоверным доказательством в отсутствие признаков, позволяющих идентифицировать заснятый земельный участок. Ссылается на то, что арендатором не получено письменное предупреждение арендодателя, а также в приложенном к иску предложении о расторжении договора отсутствует указание на основание расторжения договора, установленное в п. 2.2. Считает, что в отношении данного основания досудебный порядок урегулирования не соблюден.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и ЗАО «Зеленая долина» заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2013 № 97/2013-з с кадастровым номером 66:02:1703024:87, общей площадью 1 891 563 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 1350 м по направлению на юго-запад от жилого дома № 24 по улице Ручейной, с разрешенным использованием: под строительство энергококсового завода технологии «HeatRecovery». 

Договором установлен срок аренды с 21.06.2013 по 21.06.2062. 

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.09.2021 б/н права и обязанности по договору аренды земельного участка с 15.09.2021 перешли ООО «Экоплан».

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 11.10.2021 № 1/189 права и обязанности по договору аренды земельного участка с 20.10.2021 перешли ООО «Экотехно». 

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 04.04.2022 № 7 права и обязанности по договору аренды земельного участка с 05.04.2022 перешли ООО «Экоплан».

Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа 15.10.2021. 

Согласно условиям договора на ответчика возложены обязанности по внесению арендной платы (ежемесячно до 10 числа текущего месяца), а также предоставлению в Администрацию Артемовского городского округа документов, подтверждающих внесение арендной платы. 

Арендная плата за периоды с 15.09.2021 по 19.10.2021, с 05.04.2022 ответчиком не внесена.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя на основании решения суда в случае использования участка не по целевому назначению; неуплаты арендной платы более двух сроков, установленных договором; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

31.01.2023 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора № 647/18 от 30.01.2023 со сроком ответа в течение десяти дней с момента получения предложения. 

Отсутствие ответа на предложение о расторжении договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных истцом доводов, учитывая нецелевое использование земельного участка, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком договорных обязательств, существенности нарушений. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ сторона может заявить в суд требование о расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу подп. 2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определяемой в настоящем договоре категории земель и разрешенным использованием.

Согласно представленной из ЕГРН выписке земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:87 общей площадью 1 891 563 кв.м., предоставлен для строительства энергококсового завода технологии «HeatRecovery» (вид разрешенного использования).

Судом установлено, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению, строительство объекта промышленности не начиналось, проект на строительство отсутствует, что подтверждено видеозаписью осмотра земельного участка.

Данный факт ответчиком не опровергнут, иного из материалов дела не следует. 

Кроме того, по расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила за период с 15.09.2021 по 19.10.2021 - 2 477 886 руб. 04 коп., с 05.04.2022 по 05.05.2023 - 4 640 188 руб. 85 коп.

В соответствии с 5.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя на основании решения суда в случае использования участка не по целевому назначению; неуплаты арендной платы более двух сроков, установленных договором; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что период просрочки исполнения денежного обязательства составляет более одного года, а также нецелевое использование земельного участка, суд первой инстанции, признав нарушения существенными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды № 97/2013-з от 21.06.2013.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности расторжения договора поведению общества, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку договором № 97/2013-з от 21.06.2013 и действующим законодательством предусмотрено право истца на досрочное  расторжение договора, учитывая наличие существенных нарушений условий договора ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что ответчик не мог использовать земельный участок по назначению до 2021 года, по независящим от него причинам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушений договора обществом. Требование о расторжении договора рассматривается в 2023 году.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности надлежащими доказательствами использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению, апелляционным судом отклоняются, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи осмотра участка. 

При этом ссылка ответчика на то, что указанная видеозапись не является относимым и достоверным доказательством в отсутствие идентифицирующих признаков участка, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств использования земельного участка по целевому назначению.

Изложенные заявителем доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с указанием на неполучение письменного предупреждения арендодателя признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что направленное ответчику предложение о расторжении договора аренды от 30.01.2023 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620026, 

<

...> (почтовый идентификатор 80084380865813), не получено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России конверт вернулся отправителю с пометкой «Возврат из-за истечения срока хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом довод ответчика об отсутствии указания в приложенном к иску предложении о расторжении договора на п. 2.2, как на основание для его расторжения, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что в претензиях, приложенных к иску содержится указание на п. 5.2 договора, предусматривающее досрочное расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие начала строительства в течение длительного периода, наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы обоснованно приняты судом первой инстанции как обстоятельства существенного нарушения договора аренды, влекущие досрочное расторжение договора аренды. Процедура расторжения договора истцом соблюдена.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-27209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова