АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20009/20

21 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неосновательного обогащения 837 173 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 57 156 рублей 18 копеек, процентов по день фактической оплаты, об обязании освободить нежилое здание

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

            от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № УКР – 4290; 

            от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» с требованием о взыскании неосновательного обогащения 837 173 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 57 156 рублей 18 копеек, процентов по день фактической оплаты, об обязании освободить нежилое здание. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.  

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве против удовлетворения иска возражал. 

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, указал на неисполнение ответчиком решения суда в части обзязания возвратить помещение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится нежилое помещение, состоящее из комнат № 1-3, 1а, 1б, 1в, 4, 6, 7, 7а общей площадью 76,3 кв.м, подвал, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на объект зарегистрировано 05.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 № 61/001/001/2020-270700.

            На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.04.2018 № 695 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» между ДИЗО и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» заключен договор купли-продажи от 17.05.2018 № 386 Д/В, на основании которого спорный объект был передан покупателю.

            Условия договора купли-продажи от 17.05.2018 № 386 Д/В, по оплате денежных средств за спорный объект в размере 1 605 352 рубля обществом не выполнены.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-17006/2019 удовлетворен иск ДИЗО о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2018 № 386 Д/В и об освобождении ООО «Профессионал-ЮФО» спорного объекта. 

            Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17006/2019 вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

            Согласно акту обследования объекта нежилого фонда, проведенного МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 13.01.2020, объект муниципальной собственности не освобожден обществом, помещение используется ООО «Профессионал-ЮФО» под офис.

Указанное помещение, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за него не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 837 173 рубля 45 копеек за период с 17.05.2018 по 31.03.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный объект единственно возможной для него формой оплаты за пользование помещением является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного помещения ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования помещением, находящимся в собственности муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещением и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался помещением в спорный период.

Факт пользования помещением в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так  согласно договору купли-продажи от 17.05.2018 № 386 Д/В спорный объект был передан покупателю. До настоящего времени помещение ответчиком не освобождено и не возвращено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ни истец, ни третье лицо не приняли мер к принятию помещения во владение. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-17006/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» освободить и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нежилое помещение площадью 76,3 кв.м, расположенное: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда  Ростовской  области  от 07.10.2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлены без изменения.

28.01.2020 возбуждено исполнительное производство по требованию об освобождении помещения.

До настоящего времени решение суда принудительно не исполнено. Доказательств добровольного принятия мер к передаче помещения ответчик не представил. 

Довод ответчика о неиспользовании помещения является беспредметным, поскольку помещение передано ответчику для использования под офис, в помещении размещено имущество ответчика. Ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 со ссылкой на необходимость заключить новый договор аренды и осуществить переезд в новое помещение. Однако определением от 01 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Более того, не исполнив обязанность по возврату помещения, ответчик лишил истца возможности использования спорного помещения, в том числе путем извлечения доходов от такого пользования (сдача в аренду).

Мнение ответчика о расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы по договору аренды № 51-10-8 от 01.04.2008 и дополнительному соглашению к нему, ничем не обоснованно и не подтверждено. Указанный договор аренды прекращен.

Позиция ответчика о недоказанности истцом получения ответчиком дохода от использования помещения, основана на неверном понимании норм гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением признается не только получение, но и сбережение. Ответчик, пользуясь помещением, находящимся в собственности муниципального образования, без правовых на то оснований, сберег плату, которую должен был вносить за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, пользовался муниципальным имуществом без намерения его приобрести, что подтверждается неисполнением обязанности по оплате в рамках договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся на счет муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Расчёт суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета от 10.03.2020 № 010-20-Р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 837 173 рубля 45 копеек подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 57 156 рублей 18 копеек за период с 17.05.2018 по 31.03.2020, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

            Начисление процентов с 17.05.2018 является неправомерным, поскольку с указанной даты начинается исчисление неосновательного обогащения. По состоянию на 17.05.2018 отсутствовала сумма неосновательного обогащения 18 016 рублей 65 копеек, она сложилась за период с 17.05.2018 по 31.05.2018, следовательно, проценты на указанную сумму подлежат начислению с 01.06.2018.

             Кроме того, истцом при расчете не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 51 940 рублей 17 копеек.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 51 940 рублей 17 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты.

            В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

            В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

           С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., расположенное: 

<

...>, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-17006/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» освободить и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нежилое помещение площадью 76,3 кв.м, расположенное: 

<

...>.

Таким образом, указанное требование уже рассмотрено судом и удовлетворено, следовательно, предмет для судебной защиты отсутствует. Удовлетворение иска департамента исключает возможность удовлетворения такого же требования учреждения, так как создается конкуренция взыскателей, что недопустимо. Вместе с тем, публичный интерес защищен. Однако, поскольку этот вывод постановлен судом по требованию другого истца, основания для прекращения производства по этому требованию отсутствуют, в иске надлежит отказать.

            Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.           

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При подготовке полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.12.2020, пропущен абзац третий, содержащий вывод о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Этот недостаток судебного акта является именно технической ошибкой. Так как выводом об отказе во взыскании процентов охватывается исключительно период неправомерного начального их начисления (на дату начала начисления неосновательного обогащения). Законных снований  отказать в иске о взыскании процентов на будущее суд не нашел.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки без изменения его содержания. 

Поскольку процессуальный закон допускает разрешение в одном судебном акте как процессуальных вопросов, так и спора по существу, суд полагает необходимым мотивированным решением исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 15.12.2020.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исправить  опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 15.12.2020.

Дополнить резолютивную часть решения после абзаца второго абзацем  следующего содержания: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 837 173 рубля 45 копеек, за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты».

Полный текст решения изложить с учетом внесенных исправлений в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> неосновательного обогащения 837 173 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 51 940 рублей 17 копеек, всего 889 113 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 837 173 рубля 45 копеек, за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 20 678 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.