СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-8188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7929/2021) Администрации города Прокопьевска на решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8188/2021 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микра», г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от  11.01.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Прокопьевска (далее – истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микра» (далее – ответчик, ООО «Микра») о признании недействительным соглашения от 13.12.2019 г. № 184, заключенного между Администрацией города Прокопьевска и ООО «Микра» и применении последствий недействительности соглашения от 13.12.2019 г. № 184 путем взыскания с ООО «Микра» 862 200 рублей.

Решением от 05 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8188/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Прокопьевска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5704/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку истец о неправомерном предоставлении субсидии узнал по результатам камеральной проверки (акт от 03.11.2020).

Определением от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.09.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком были предоставлены все необходимые документы для заключения соглашения между сторонами, что позволило истцу знать обо всех условиях сделки. При этом факта предоставления недостоверных сведений не установлено. До заключения соглашения истцом была проведена правовая экспертиза представленных документов и каких –либо нарушений установлено не было. Кроме того, каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на защиту нарушенного права истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Прокопьевска от 19.10.2016 № 128-п «О порядке расходования средств бюджета Прокопьевского городского округа и проведения конкурсного отбора в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Прокопьевского городского округа» на 2016-2021 годы» (далее - постановление № 128-п), распоряжением администрациигорода Прокопьевска от 23.09.2019 № 795-р «О проведении конкурсных отборов по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» были проведены конкурсные отборы по предоставлению субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально-значимыми видами деятельности и по предоставлению субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся производственной деятельностью.

28.10.2019 в Администрацию города Прокопьевска поступило заявление № 12 на предоставление субсидии от ООО «Микра», в котором заявитель просит предоставить субсидию на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально-значимыми видами деятельности, связанных с приобретением ионно-плазменной вакуумной установки.

Согласно технико-экономическому обоснованию приобретения оборудования и Пояснительной записки от 28.10.2019 года ООО «Микра» имеет основной вид деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) 26.60.1 «Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма излучений». Ответчиком указана цель приобретения оборудования «Наличие данного оборудования позволит заключить договоры со стоматологиями муниципальными. Оборудование позволяет на зубные протезы наносить защитно-декоративный слой нитрида циркония и нитрида титана, продлевая срок службы зубных изделий у льготной категории населения. Это позволит увеличить доход и соответственно увеличит налоговую базу».

По итогам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением №128-п 13.12.2019 года между Администрацией города Прокопьевска и обществом с ограниченной ответственностью «Микра» заключено Соглашение № 184 о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально-значимыми видами деятельности в моногородах.

В соответствии с указанным соглашением администрация города Прокопьевска предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Микра» субсидию на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально-значимыми видами деятельности, связанными с приобретением оборудования, а общество с ограниченной ответственностью «Микра» приняло эту субсидию и обязалось использовать ее исключительно по целевому назначению в соответствии с условиями соглашения.

Общая сумма субсидии составила 862 200 рублей, в том числе,  за счет средств федерального бюджета 811 243,98  руб., за счет средств областного бюджета – 25 090,02 руб., за счет средств местного бюджета - 25 866 рублей.

Во исполнение Соглашения № 184 истцом по платежному поручению от 23.12.2019 № 187881 на счет ответчика перечислена субсидия в сумме 862 200 рублей.

С 09.10.2020 по 22.10.2020 в отношении администрации города Прокопьевска была проведена камеральная проверка Главным контрольным управлением Кузбасса.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка правомерного и эффективного расходования бюджетных средств, направленных на реализацию Государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области на 2014-2024 годы» вынесен акт от 03.11.2020 № 21-20/ППФ, в котором сделан вывод о том, что ООО «Микра» не соответствует критериям, для лиц, имеющих право на получение субсидии.

Главным контрольным управлением Кузбасса 04.12.2020 г. в адрес Администрации города Прокопьевска вынесено представление об устранении нарушений требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «Микра» в доход областного бюджета суммы субсидий, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием к ответчику.

Поскольку ответчик на уведомления истца от 11.12.2020, от 03.02.2021 ответил отказом, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а так же из доказанности факта истечения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с постановлением администрации города Прокопьевска от 19.10.2016 № 128-п «О порядке расходования средств бюджета Прокопьевского городского округа и проведения конкурсного отбора в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Прокопьевского городского округа» на 2016-2021 годы», руководствуясь распоряжением администрации города Прокопьевска от 23.09.2019 № 795-р «О проведении конкурсных отборов по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» были проведены конкурсные отборы по предоставлению субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально-значимыми видами деятельности и по предоставлению субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся производственной деятельностью.

Как следует из положений, содержащихся в Приказе Росстата от 22.11.2010 № 409 «Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения», здравоохранение - система охраны здоровья граждан в стране. В нее включаются организации, учреждения, предприятия, ассоциации, научные общества, специалисты и других хозяйственных субъектов, вне зависимости от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы деятельности. Их деятельность должна быть связана с производством, обеспечением, контролем качества, реализацией лекарственных средств, медицинской техники, медицинских услуг, проведением работ по предупреждению заболеваний, организацией и управлением процессами и финансами в сфере охраны здоровья граждан, образованием медицинских работников на додипломном и последипломном уровне.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понятие «деятельность в сфере здравоохранения» следует толковать шире, нежели «деятельность по предоставлению медицинских услуг».

Учитывая, что ответчик, имеющий лицензии подтверждающие право, осуществлять деятельность в сфере здравоохранения в качестве организации, чья деятельность связана с производством, реализацией медицинской техники, суд пришел к правомерному выводу о том, что он   не нарушил условия, необходимые для заключения соглашения от 13.12.2019 № 184 «o предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально-значимыми видами деятельности в моногородах».

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку, истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на то, что его права были нарушены в декабре 2019 года - при заключении соглашения о предоставлении субсидий года, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношения, обосновано сделал вывод о том, что в тот же период времени истец узнал о заявляемом им нарушении своих прав, таким образом, срок исковой давности начал свое течение в декабре 2019 года и истек в декабре 2020 года.

Применительно к изложенному с иском истец обратился в суд 26.04.2021, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (как по признаку оспоримости) истек.

Ввиду того, что ответчик заявил об истечении исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что условия соглашения исполнялись истцом, и это позволяло ответчику полагаться на действительность заключенного соглашения, исходя из соответствия ответчика критериям организаций, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, а также в связи с истечением срока исковой давности в отношении заявления о признании соглашения недействительным, пришел к правомерному выводу, что заявление истца не подлежит удовлетворению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3