Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26037/2017

г. Владивосток

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2212/2018

на решение от 19.02.2018 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26037/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, выраженного в уведомлении № 2175 от 28.07.2017,

при участии:

от ИП Приступа С.Г.: Приступа А.А., по доверенности № 005 от 05.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1»: ФИО3, по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Приступа) обратилась в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – ответчик, учреждение) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, выраженного в уведомлении № 2175 от 28.07.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Приступа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении комиссией УФАС по Приморскому краю обращения учреждения о внесении ИП Приступа в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях предпринимателя не установлено умышленной недобросовестности. В спецификации установлены излишне детальные требования к содержанию маркировки товара, что по мнению истца направлено на ограничение конкуренции, при этом конкретных неустранимых недостатков поставленного товара не установлено, полномочная комиссия по определению качества поставленного товара со стороны ответчика не формировалась.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 10.05.2017 №0320200027917000080-0026933-01 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику офисную бумагу (далее – товар) в количестве и по перечню, указанным в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 496 481,14 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктов 1.3-1.4 контракта наименование и характеристики товара, в том числе требования к упаковке, транспортной упаковке установлены в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Срок поставки: товара поставляется в 2017 году (до 15.12.2017 включительно), отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика, в количестве и ассортименте, указанном в предварительной заявке, срок поставки отдельной партии – в течение 5 рабочих дней с момента подачи предварительной заявки заказчиком.

Заказчик обязуется оплатить поставленные товар в течение 30 дней с момента получения счета, счета – фактуры (при наличии) либо иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ на оплату товара, по факту осуществления поставщиком всех обязательств по контракту. Заказчик имеет право провести оплату по факту поставки части товара (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ответчик в адрес истца направил заявку на поставку 500 пачек бумаги. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по контракту поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № СГ – 00000571 от 02.06.2017.

Полагая поставленный товар не соответствующим условиям контракта и спецификации к контракту, ответчик отказался принимать поставленный товар и подписывать товарную накладную. Истцом 22.05.2017, 06.06.2017, 28.07.2017 составлены акты об отказе в получении товара.

07.06.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости вывоза товара поставленного 06.06.2017 по товарной накладной № СГ – 00000571 от 02.06.2017 в количестве 1 места (5 пачек) в связи с несоответствием качества бумаги требованиям контракта.

14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Поскольку 28.07.2017 истцом поставлен товар вновь не соответствующий условиям контракта и спецификации к контракту, ответчик в адрес истца направил уведомление исх. № 2175 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

02.08.2017 ответчиком вновь отказано в принятии поставленного товара и подписании товарной накладной.

07.06.2017 и 02.08.2017 ответчиком составлены заключения (внутренняя экспертиза) в отношении поставляемого истцом товара – о несоответствии характеристик бумаги условиям контракта и спецификации к контракту на поставляемый товар.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставка товаров для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»..

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 контракта наименование и характеристика товара установлены в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В силу пункта 3.1.3 контракта при поставке товара заказчик проверяет, в том числе соответствие поставленного товара, указанного в товаросопроводительной документации, товару, указанному в спецификации к контракту, а также наличие документации, относящейся к товару (сертификаты соответствия, сертификаты удостоверения качества и безопасности продукции другие документы).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что маркировка первичной упаковки товара должна содержать информацию о соответствии бумаги требованиям международных стандартов, в том числе указание класса бумаги, числовых характеристик плотности, белизны, яркости, количестве листов.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015, ГОСТ Р ИСО 9706-2000 и международным стандартам ISO 14001, ISO 9001, ISO 9706 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.3 контракта).

В соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся приложением к контракту соответствие требованиям международных стандартов подтверждается маркированием продукции графическими символами (знаками). Согласно спецификации на упаковке должно быть наличие оригинальной маркировки производителя (типографским способом без применения наклеек) содержащей информацию о соответствии бумаги требованиям международных стандартов, классе бумаги, числовых характеристиках плотности, белизны, яркости, количестве листов.

Как следует и пояснений свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, а также представленной суду первой инстанции на обозрение упаковки товара (светокопии сторон упаковки приобщены судом в материалы дела), поставленный истцом ответчику товар не соответствовал требованиям установленным контрактом и спецификацией к контракту: на упаковке отсутствовала оригинальная маркировка производителя (типографским способом без применения наклеек) содержащая информацию о соответствии бумаги требованиям международных стандартов, классе бумаги, числовых характеристиках плотности, белизны, яркости, количестве листов. Поставляемый истцом товар либо не содержал такой маркировки, либо маркировка нанесена методом проставления штампа, который легко стирался с упаковки.

Поскольку на внешней стороне упаковки отсутствовали необходимые сведения и информация, установленные контрактом и спецификацией к контракту, а также отсутствовали сертификаты соответствия и сертификаты качества, то ответчик обоснованно отказал в принятии товара.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным контрактом и спецификацией к контракту, 28.07.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истец 02.08.2017 вновь поставил товар ответчику, однако товар являлся аналогичным поставленному 18.05.2017, при этом упаковки имели не заводской штамп.

К поставленному товару приложены копии сертификата соответствия № РОСС CN.АГ99.Н09935, а также сертификат качества, при этом подлинники так и не были представлены.

Указанные документы сами по себе не подтверждают качество товара, поскольку в сертификате не указано, требованиям каких нормативных документов соответствует продукция, в приложении к спецификации не указаны характеристики товара.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 – ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, система добровольной сертификации, условиям договоров.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что истец не предоставил и не передал ответчику товар, соответствующий условиям контракта и спецификации к контракту.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно спецификации поставляемая бумага должна была относиться к классу А+ SUPER PREMIUM MULTI PURPOSE PAPER, в то время как предложенная к поставке истцом бумага имела отличающееся наименование, таким образом, истец был обязан представить доказательства соответствия фактически поставленной бумаги требованиям спецификации, однако достоверных доказательств им не представлено как в ходе поставки, так и в течение судебного разбирательства.

Довод о том, что в спецификации установлены излишне детальные требования к содержанию маркировки товара, что по мнению истца направлено на ограничение конкуренции, отклоняется, поскольку именно соблюдение указанных требований позволяет заказчику осуществить проверку соответствия качества поставленного товара установленным в спецификации требованиям.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что предприниматель до заключения договора не оспаривала требования аукционной документации и не обращалась за разъяснениями о возможности поставки товаров-аналогов.

Таким образом, учреждение обосновано не приняло предложенный товар, а доводы апеллянта о том, что доказательств несоответствия характеристик поставленной бумаги спецификации основан на неверном распределении бремени доказывания.

Довод о том, что при рассмотрении комиссией УФАС по Приморскому краю обращения учреждения о внесении ИП Приступа в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях предпринимателя не установлено умышленной недобросовестности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку антимонопольным органом давалась оценка поведению ИП Приступа для целей внесения  в реестр недобросовестных поставщиков, что подразумевает наличие явной недобросовестности, в связи с чем отказ во внесении в реестр недобросовестных поставщиков не влечет сам по себе вывода о соблюдении поставщиком условий контракта, обоснованности отказа от контракта со стороны заказчика.

Указание жалобы на ненадлежащее формирование приемочной комиссии в составе менее пяти человек не может быть положено в основание отмены судебного акта, применительно к обстоятельству закрепления пунктом 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свободного права заказчика по созданию такой комиссии, при отсутствии доказательств создания непосредственно данной комиссии ответчиком, подписании Акта от 06.06.2017 в целях закрепления выявления несоответствия требуемых технических характеристик товара, подтверждении материалами дела достоверности содержащихся в нем сведений

18.08.2017 в соответствии с частью 14, частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу, о чем ответчиком подписан Приказ № 228-о от 18.09.2017, контракт считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу №А51-26037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына