Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-210347/22-107-1397

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-210347/22-107-1397 по иску ООО "ИСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600098447, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 10/01-06/21 от 10.06.2021 в разме-ре 60 000 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом, представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ" (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) суммы неустойки по договору № 10/01-06/21 от 10.06.2021 в размере 60 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, возражал по доводам отзыва, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд, учитывая извещение сторон, проводит заседание в отсутствии представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор от 10.06.2021 № 10/01-06/21 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался выполнить работы по подготовке инженерных систем, зданий и сооружений к эксплуатации в зимний период на объекте.

В соответствии с п.2.2 договора срок окончания работ не позднее 05.07.2021.

Стоимость работ, согласно п.3.1 Договора, составила 600 000 руб.

На основании Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2021.

Истец указывает, что Ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, на досудебную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, после подачи настоящего иска, Ответчик платежным поручением от 24.01.2023 возвратил денежную сумму в размере 60 000 руб., в связи с чем, Истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ оставив только требование о взыскании неустойки по договору № 10/01-06/21 от 10.06.2021 в размере 60 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, указал, что не заключал договор, не подписывал документы, в связи с чем, у него не возникла обязанность по выполнению работ, материалы он также не получал, в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком договор и накладные на передачу материалов.

Судом установлено, что в материалах дела действительно представлен договор подписанный только со стороны истца, также отсутствует уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, в претензии ссылки на отказ от договора и статью 715 ГК РФ отсутствуют.

Из анализа материалов установлено следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает Договор от 10.06.2021 № 10/01-06/21 незаключенным, ввиду отсутствия подписи сторон и доказательств направления Договора в адрес Ответчика.

При этом, суд классифицирует перечисление денежных средств в отсутствии сделки как неосновательное обогащение Ответчика, которое в добровольном порядке было возвращено, что подтверждается платежным поручением от  24.01.2023.

Ссылка Истца на п.12.6 Договора о начислении неустойки судом отклоняется, поскольку Договор между сторонами не является заключенным, более того, уведомление о расторжении Договора Истцом не представлено, следовательно, финансовая санкция в виде неустойки не может быть возложена на Ответчика, который не является стороной сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что условие Договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств в данном случае не подлежит применению, так как Договор не был заключен, неосновательное обогащения было возвращено Истца, в связи с чем, требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом частично подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку погашение долга было произведено после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ИСТ" в удовлетворении исковых требований к ИП Яковлев Роман Павлович о взыскании суммы неустойки по договору № 10/01-06/21 от 10.06.2021 в размере 60 000 р.

Взыскать с ИП Яковлев Роман Павлович в пользу ООО "ИСТ" государственную пошлину в размере 2 300 р.

Решение суда в части государственной пошлины подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СУДЬЯ

М.В. Ларин