АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15897/2024

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 декабря 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 12.02.2024, 29.02.2024 – ФИО1 (онлайн),

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г. Химки, 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 33 380,99 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Трансконтейнер» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»   о взыскании 37 611,74 руб. убытков.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по ремонту вагона №94181526  в рамках договора №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021, вследствие чего истцом понесены убытки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. АО «ВРК-1» указало, что вагон был отцеплен с кодом неисправности 102 (тонкий гребень). Согласно классификатору КЖА 2005 05 неисправность 102 – тонкий гребень – это эксплуатационная неисправность, то есть неисправность, вызванная естественным износом вагона в процессе его эксплуатации. Также в материалах дела истцом не представлены  копии (выписки) из журнала ВУ-53, ВУ90 предприятия, а также установленной причины неисправности буксового узла, то установить гарантийную ответственность ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» не представляется возможным. Истцом не представлены в материалы дела данные о пробеге вагона после проведенного ремонта в ВЧДр ЛенинскКузнецкий, в связи с чем ответчик считает, что обоснованность наступления убытков истцом не доказана. 

 6.12.2024 истцом заявлены уточнения исковых требований, просит взыскать убытки в размере 33 380,99 руб., из них: 

- контрольные и регламентные операции – 4 564,28 руб.;

- текущий ремонт колесных пар № 29-735352-2020, 5-24010-2007 –8 461,50 руб.;

- средний ремонт колесной пары 1557-5858-2018 – 15 745,26 руб.; 

- регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.; 

- сбор за подачу-уборку вагона – 4 524,30 руб.

Суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ходатайство к рассмотрению. 

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, по условиям п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18- 19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п.6.1. договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»)  составляет – 25 000 км общего пробега или 3 (три) месяца с даты оформления формы ВУ – 36М в зависимости от того, что наступит ранее. 

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. 

В рамках исполнения договора ВЧДР Лениснк-Кузнецкий 12.04.2023 был произведен ремонт грузового вагона №94181526. 

Как указывает истец, в период гарантийного срока  указанный вагон был отцеплен 29.06.2023 на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102). 

В подтверждение указанных обстоятельств приложены:  уведомление на ремонт вагона №3742 от 29.06.2023 (форма ВУ-23М), дефектная ведомость от 15.07.2023, расчётно-дефектная ведомость на вагон №94181526, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 15.07.2023 №128 (форма ВУ – 36М). 

Расходы истца на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 37 611,74 руб. (без НДС), в подтверждение чего приложена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона от 15.07.2023, актом выпиленных работ от 15.07.2023 №1675, счетом-фактурой от 15.07.2023 №0105492/07000053, платежным поручением №3325 от 28.07.2023. 

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции – 4 564,28 руб.; 

- текущий ремонт колесной пары – 12 692,25 руб.;

- средний ремонт колесной пары – 15 745,26 руб;

- регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.;

- сбор за подачу – уборку вагона – 4 524,30 руб. 

В соответствии с п. 6.4.,9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 №ИСХ-1267/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. 

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца по претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Ответчиком при заключении договора были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные плановые ремонты принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей.

Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт неисправности вагона (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы Ву-36, дефектная ведомость на ремонт вагона), сумма убытков истца (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение), соответствие случая отцепки критериям возникновения гарантийной ответственности подрядчика (сведения о пробеге вагона, согласно которым пробег вагона на момент отцепки составил 24 886 км, что не превышает предел, установленный п. 6.1. Договора; отцепка вагона произошла спустя 2 месяца 17 календарных дней).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию  суммы, наличие убытков в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 397, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 35 380,99 руб., в том числе 33 380,99 руб. убытков, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       В.В. Тимохин